Aux frontières du concept et de la représentation

Concept et représentation sont deux autres mots pour logique et psychologique. Cette distinction a été introduite par Frege et Russell afin de fonder l’arithmétique sur les seules lois de la logique. Ces deux notions sont considérés d’un point de vue logique comme antagonistes : elles recoupent les distinctions objectif/subjectif, général/particulier.
Cette distinction avait avant tout un but épistémique : montrer que toute découverte scientifique est indépendante des processus psychologique, c’est-à-dire qu’il y a une indépendance de la science, de son objet et de la vérité, par rapport aux processus par lesquels nous parvenons à les penser.
Les concepts sont considérés comme des entités abstraites objectives. Ils sont constitués par une intension avec un s qui délimite leur extension (une classe ou un ensemble).
La représentation est une image mentale et par essence particulière à un individu, elle est foncièrement subjective et par conséquent non partageable : par principe deux représentations ne peuvent être identiques pour deux individus, puisqu’elles ne sauraient être réunies dans une seule et même conscience (Frege).
Cette distinction établie par le logicisme vise donc des enjeux strictement épistémiques : les fondements de la connaissance et la vérité. Elle montre l’impossibilité de fonder la science sur du psychologique.
Mais, dans la vie quotidienne, dans nos actes de langage ou dans nos expériences en général, la frontière entre le concept et la représentation n’est pas aussi délimitée. Et dans beaucoup de domaines, par exemple en psychologie tout comme en science cognitive on entend concept, là où la logique ne verrait qu’une représentation.
Nous faisons usage de mots qui sont des termes conceptuels pour parler de certaines choses. Et s’il y avait une délimitation stricte entre concept et représentation, alors on ne dirait que des choses vraies et précises et l’erreur serait impossible, mais malheureusement ça n’est que rarement le cas. Il apparaît que nous faisons usage de concepts par des mots lorsqu’en réalité nous n’avons que des représentations. Par conséquent si les représentations ne peuvent pas faire figure de concepts au sens logique, peut-être est-il quelque peu abusif de les réduire à des entités strictement subjectives, dans la mesure où les représentations semblent jouer un rôle dans la détermination de nos productions linguistiques.
Ainsi, tout en acceptant la distinction logiciste entre concept et représentation, il est peut-être possible de penser certains concepts comme des représentations et inversement afin de pouvoir rendre compte du rôle sémantique ou cognitif que peuvent avoir les représentations dans l’activité du penser, et en cela nous nous situerons au-delà des enjeux strictement épistémiques.
En premier lieu, il conviendra de rendre compte des raisons fondamentales visant à séparer le logique du psychologique compte tenu des enjeux épistémiques visés par l’activité scientifique, et ensuite en nous posant dans la vie de tous les jours (actes de langage&psychologie populaire) nous essaierons de comprendre en quoi et comment la frontière entre le concept et la représentation s’estompe, dans la mesure où la représentation plus que le concept semble motiver l’acte de langage : il apparaîtra alors que l’usage que nous faisons des concepts par des mots est sup-porté ou motivé par des représentations. 

I-	Enjeux épistémiques

La séparation du logique et psychologique répond donc à des enjeux épistémiques. 
Dans la terminologie frégéenne, une pensée est vraie indépendamment du fait que nous la pensions : la pensée est considérée comme le noyau logique dépourvus d’éléments psychologiques qui dans notre activité de pensée viennent colorer la pensée. Ces éléments psychologiques peuvent alors constituer un handicap potentiel dans les chaînes de déductions
Si les processus psychologiques sont la condition de possibilité pour que nous puissions saisir les pensées, ils ne sont cependant pas les conditions de possibilité des pensées elles-mêmes.
Dans la vie de tous les jours, on emploie à tort et à travers le terme de concept : on entend des expressions de type « mon concept d’entreprise » ou « mon concept de vie », comme si un concept était la propriété d’un individu. Mais personne n’a encore parlé de son concept de nombre premier ou de son concept de table. On assiste ici à un abus de langage : on devrait plutôt parler de « ma vision de l’entreprise », ou de « ma représentation de la vie », où ces termes justifient la connotation subjective visée par ce qui est voulu dire.
Le concept est une entité objective : c’est pourquoi on parle du concept de nombre premier, et non du concept de nombre premier de Pierre ou Paul.
L’argument principal visant à montrer qu’un concept ne peut pas être une représentation est l’argument de la condition de possibilité de la vérité. Si chacun avait son propre concept, on ne pourrait rien dire qui ne soit vrai, tout le monde aurait son propre concept, tout le monde aurait raison et par conséquent personne. Mais cette position est intenable, non seulement car la vérité serait impossible en son sens épistémique (objectivité) mais encore la communication semblerait impossible (puisque chacun aurait sa propre signification). La condition de possibilité de la vérité implique alors l’objectivité des concepts.
La distinction entre concept et représentation apparaît alors comme un principe et c’est par ailleurs le premier principe sous-tendant l’analyse frégéenne du nombre cardinal dans les Fondements de l’arithmétique. Frege montre qu’il est nécessaire de distinguer trois notions ainsi que leurs corrélats : trois catégories. Le concept, la représentation et la chose (les notions), c’est-à-dire plus généralement l’objectif, le subjectif et le réel (les catégories).Par exemple le concept de chien est à distinguer d’un chien réel, et le concept de chien de même que le chien réel sont à distinguer d’un chien imaginaire (une représentation de chien). La particularité de la représentation de chien est que l’image représentée fait apparaître des propriétés qui ne sont en rien des caractères du concept général de chien : par exemple mon chien représenté aura un pelage noir et de longues oreilles. Si ces propriétés représentées peuvent être inspirées par la présence d’un chien réel, elles s’en distinguent néanmoins : mon chien imaginaire n’entend rien avec ses longues oreilles et je ne saurais pouvoir caresser son pelage noir.
Le concept, la chose et la représentation sont donc de nature et de catégories différentes et exclusives.
La particularité du concept et d’être constitué d’une intension et d’une extension : l’intension détermine au moyen d’une propriété essentielle ou de plusieurs qui sont équivalentes, les caractéristiques communes aux objets tombant sous le concept. Prenons le concept de CERCLE : il peut être défini par plusieurs propriétés qui s’impliquent mutuellement ou que Carnap appelle L-équivalentes ou comme on dit aujourd’hui qui sont analytiquement co-extensionnelles :

« être une figure dont tous les points sont équidistants de son centre ».
« être toute courbe fermée de courbure algébrique constante »
« être toute courbe homogène par isométrie directe »
« être toute courbe admettant une infinité d’axes de symétries concourants »

Ces propriétés définissent le concept de cercle et en délimitent l’extension de manière stricte.
Les intensions de concept ne sont pas des entités mentales, sur ce point au moins, la plupart des logiciens s’accordent : Frege, Russell, Carnap, Putnam, etc.
Dans sa lutte contre le mentalisme, Putnam propose une expérience de pensée, celle de Terre-Jumelle (TJ) : s’il existe une TJ presque en tout point identique à notre terre (même langue, même coutumes, etc.), à cela près que l’eau n’est pas constituée de molécules H20 mais d’une substance chimique XYZ. En cela, l’eau jumelle ne saurait être identique à notre eau, et par conséquent le mot eau n’a pas la même signification sur terre et sur TJ, car si l’intension du concept eau est « substance composée de molécules H20 », elle ne peut pas admettre comme extension une substance de type XYZ. Le caractère du concept doit déterminer la propriété de l’objet tombant sous le concept.
Or la représentation que l’on peut se faire de l’eau comme de l’eau jumelle peut ne pas permettre la distinction des deux substances puisque les propriétés superficielles (liquide incolore par exemple) sont analogues.
Par conséquent, la distinction entre concept et représentation doit être reconnue pour et par toute démarche scientifique, puisque ce sont des intérêts épistémiques qui sont en jeu
Et ainsi, quoique l’activité psychologique de penser est nécessaire à la connaissance, il demeure nécessaire de la distinguer de son objet

II-	Réhabilitation de la représentation

La distinction est donc un principe nécessaire à toute démarche scientifique. Mais on peut se demander si la psychologie constitue un cas spécial. En tant qu’activité scientifique la psychologie cherche à étudier les mécanismes de notre activité de penser, et par conséquent le principe vaut également pour elle ; mais elle peut montrer que le rôle joué par les représentations peut être plus important dans notre activité de connaissance que la logique veut bien le reconnaître.
La séparation du logique et du psychologique est un principe logique et épistémique, mais il n’y a pas de séparation radicale dans l’activité de recherche tout comme dans la vie de tous les jours puisque nous sommes avant tout des êtres psychologiques
Dans notre vie quotidienne les frontières entre l’usage que l’on fait d’un concept et la représentation que l’on a d’une chose ne sont pas toujours cloisonnés : il semble que nous ayons des concepts qui soient de l’ordre de l’image et des représentation de l’ordre du concept en tant qu’elle peuvent avoir ou véhiculer un contenu sémantique de type intentionnel.
Ainsi chercher à comprendre comment les frontières entre le concept et la représentation s’estompe dans les mécanismes de notre vie mentale et linguistique ne vise cependant pas à refonder la logique sur de la psychologie : le principe de distinction est conservé, ce que l’on cherche à comprendre c’est le mécanisme de notre vie de l’esprit.
Revenons à l’expérience de pensée de TJ : Putnam nous dit que l’eau jumelle ne peut pas être de l’eau et que les deux concepts « eau » n’ont donc pas la même signification. Si l’intension ou signification du concept eau énonce la propriété essentielle qui est la substance moléculaire H20, on peut se demander ce qu’il en était de la signification du terme « eau » avant la découverte de sa composition moléculaire.
Une phrase comme «  j’aimerais bien boire un verre d’eau » devait avoir un sens avant la découverte de la composition moléculaire de l’eau.
Par conséquent on a une alternative : soit Putnam a tort en disant que la signification de l’eau a toujours était celle de sa composition moléculaire, soit il faut reconnaître que nous faisons usage de certains concepts sans connaître leur signification réelle (i.e. leur signification épistémique). Il serait peut-être possible de reconnaître un type psychologique de signification qui soit de l’ordre de la représentation ou plus généralement de l’ordre de l’intentionnalité
C’est donc la seconde hypothèse qui sera choisie : elle nous permettra de dire que d’un point de vue pragmatique, c’est-à-dire dans l’activité psychologique du penser, concepts et représentations s’entremêlent, c’est ce qui peut constituer un obstacle pour la connaissance, car c’est une des sources possibles d’erreur, mais constitue un heureux avantage pour la communication humaine.
Si on se rappelle les définitions que j’ai données du cercle (intensions du concept), on peut voir qu’il est rare d’entendre le sens du concept en ces termes, lorsque l’on fait usage du mot.
Une remarque : le langage est fait de mots et ces mots sont logiquement des entités complexes, c’était le cas du concept de cercle, qui est fait de diverses relations complexes comme l’équidistance, l’isométrie, l’homogénéité etc. Le mot conceptuel fait figure de DEFINIENDUM qui symbolise l’expression complexe, la définition épistémique, le DEFINIENS. Mais il semble possible d’utiliser le definiendum sans connaître son definiens.: Un enfant peut par exemple dessiner un cercle, dire que quelque chose est un cercle sans savoir ce qu’est un cercle. Si on lui demande de dessiner une courbe homogène par isométrie directe, il n’aurait probablement aucune idée de ce qu’on lui demande : ce qui motive sa compréhension et son usage du mot CERCLE, ce n’est pas l’intension du concept mais plutôt une représentation ou une image mentale. C’est pourquoi être capable de faire usage d’un terme conceptuel n’est pas nécessairement connaître la signification du concept : la signification n’est donc pas toujours l’usage.

Dans l’usage quotidien que l’on fait des mots de notre langage, il arrive souvent que l’on emploie des termes conceptuels sans savoir en réalité ce qu’ils signifient vraiment, et pour montrer cela on n’a pas besoin d’aller chercher des mots bien compliqués. Si je suis par exemple capable de reconnaître un chat d’un chien, il semble que si l’on me demandait la signification épistémique de ces termes, je ne saurais pas vraiment quoi dire. Peut-être que je dirais qu’un chien est un animal à quatre pattes qui aboie et un chat la même chose sauf qu’il miaule…Mais si l’on demandait à un spécialiste les définitions exactes, il dirait certainement des choses beaucoup moins triviales et qui peut-être me dépassent…
Mais que je ne connaisse pas la définition épistémique des concepts de chien et de chat ne m’empêchera jamais de parler de mon chat et de mon chien, de distinguer un chat d’un chien, ou même de parler des chiens et des chats en général
Ce fait semble être rendu possible non seulement par un dressage linguistique à la Quine, mais également car notre activité de représentation catégorise les objets d’une certaine manière : la représentation qu’on a d’une chose aura plutôt tendance à photographier les propriétés superficielles des objets dont nous voulons parler : et ainsi la représentation peut servir d’appui à nos productions linguistiques. Quiconque verrait une photo d’une plage sur TJ serait enclin à affirmer qu’il y a bien de l’eau sur TJ, cela serait certes faux, mais l’affirmation aura été motivée par la représentation que l’on se fait habituellement de l’eau, en l’identifiant avec des propriétés superficielles. Les représentations semblent donc se faire support de nos croyances, plus que ne sauraient le faire les significations épistémiques de concepts. 
Mais quoique nos représentations mentales ne nous amènent pas toujours à dire des choses justes, elles peuvent néanmoins avoir un intérêt pour la cognition et le rapport que nous entretenons avec notre environnement. C’est en cela que Anne Reboul et Jacques Moeschler expliquaient que « la représentation mentale se fait charnière cognitive entre la réalité à laquelle appartiennent les référents et le langage d’où ressortissent les expressions référentielles. (…) Si une représentation mentale n’est pas intrinsèquement un objet linguistique, elle est toutefois un objet cognitif multidimensionnel qui permet l’interaction de données hétérogènes, visuelles, spatiales, lexicales, etc. ». Et c’est cette interaction de données hétérogènes qui contribue bien plus à nos productions linguistiques ou à l’avènement de certaines croyances, que les définitions épistémiques des termes conceptuels. Mais dans tous les cas, on peut dire que la représentation mentale facilite la cognition et la communication

On peut donc avoir assimilé l’usage d’un mot sans en connaître la signification épistémique. Mais cela ne veut pas dire qu’il n’y a pas du tout de signification à ce que nous disons ou voulons dire. Personne n’a besoin de connaître la composition chimique de l’eau pour comprendre une proposition triviale comme « l’eau ça mouille ». Il faut néanmoins que l’on sache ce que le mot désigne (i.e. que l’on connaisse la référence), il faut qu’il y ait un mode de donation de l’objet qui soit dans ce cas de l’ordre du contenu intentionnel, et qui peut demeurer implicite. Ce contenu intentionnel peut être de type « liquide incolore » sans être nécessairement linguistique.Le contenu intentionnel se fait alors mode de donation de l’objet mais ne s’identifiera jamais à une intension de concept, par exemple le fait que l’eau soit un liquide incolore est un caractère contingent de la chose eau pas du concept : la vodka est également incolore ça n’en fait pas pour autant de l’eau (même pour les alcooliques).
Par conséquent la condition nécessaire pour faire usage d’un concept sans en connaître la signification est qu’un contenu intentionnel de l’ordre de la représentation mentale donne l’objet que l’on veut viser en employant tel ou tel mot. Cela ne veut pas dire que le contenu intentionnel s’identifie à la signification épistémique, celle-ci est l’affaire des experts et des savants : on retrouve alors ici le principe putnamien de la division du travail linguistique.
La représentation peut donc se faire l’auxiliaire de la connaissance sans prétendre la fonder : elle est cette charnière cognitive entre l’esprit le langage et la réalité. Et en cela les représentations sont les béquilles de nos concepts mal définis.

Un mot sur l’intentionnalité : c’est une caractéristique biologique de l’esprit qui nous donne le pouvoir de penser ou plus généralement de faire référence à des choses par le biais de nos actes de langage ou de nos événements mentaux : elle est ce qui nous permet dans la vie de tous les jours de faire référence à des choses du monde extérieur comme les tables et les chaises ou à des entités abstraites comme l’amour et les nombres premiers ;
L’acquisition du langage commence chez l’enfant de façon nominaliste : le mot est appris comme un nom de chose. Le mot représente alors la chose, suggère l’image de la chose et on prend alors l’image que nous avons de la chose pour sa signification, en ce sens qu’elle se fait de mode de donation de l’objet.
Maintenant je voudrais insister sur un point : sur le rôle de la représentation mentale dans la détermination de la référence.
Il y a l’opinion aujourd’hui fortement contestée de deux philosophes Kuhn et Feyerabend : d’une culture à une autre et les paradigmes changeants, les personnes de notre passé employant les même mots (signes linguistiques) comme « température » ou « électrons » ne faisaient pas référence à ce à quoi nous faisons référence aujourd’hui par les mêmes signes, car la signification des termes aurait changé en même temps que les paradigmes.
On peut alors se demander de quoi nos ancêtres voulaient bien parler, s’ils ne désignaient pas les mêmes choses que nous désignons aujourd’hui…Ce qui permet de soutenir en même temps le fait que le mot semble avoir changé de sens alors que la référence est demeurée la même se fonde sur deux choses :
Tout d’abord il faut distinguer la question de la signification épistémique de celle de la détermination de la référence et ensuite montrer que l’on peut déterminer ou fixer la référence d’un terme autrement que par sa signification épistémique : c’est là qu’intervient la représentation mentale ou plus généralement le contenu intentionnel.
Il faut alors faire exploser la signification en deux catégories : la signification épistémique ou logique, (intension de concept) et l’autre psychologique : la représentation mentale. Toutes deux constituent des modes de donation de l’objet.
Logiquement l’intension de concept devrait être toujours identique au mode de donation de l’objet, comme le voulait Frege, mais puisque nous ne sommes pas la vérité suprême, alors il faut les distinguer pour rendre compte non seulement de la possibilité de l’erreur, mais aussi du fonctionnement des concepts dans le langage et l’activité de penser, lorsqu’ils ne sont pas définis ou mal définis.
Ainsi il deviendrait possible de dire que la signification d’un concept ne change jamais, tout au plus est-elle à découvrir. Et ce qui évolue, c’est précisément la connaissance que l’on a des concepts, pas les concepts eux-mêmes, sinon il faudrait dire que la chose eau se modifierait au gré des significations que l’on attribuerait au terme « eau ». La signification d’un concept peut manquer, mais la représentation peut se faire auxiliaire du concept en donnant la chose. 
La représentation mentale n’est pas nécessairement ni seulement linguistique, elle est cette interaction de données hétérogènes, mais par le moyen du langage et par notre activité de cognition, elle peut être conceptualisée en ce sens qu’on peut l’entendre en termes de processus de digitalisation d’un contenu intentionnel de type analogique pour imiter Dretske.
La notion de représentation mentale peut donc malgré le principe frégéen de distinction du logique et psychologique être réhabilitée d’un point de vue épistémique dans la mesure où son rôle cognitif permet de penser ou viser une chose dont on n’a pas encore de définition épistémique. C’est en ce sens que je disais que les représentations peuvent être les béquilles des concepts mal définis.
Un point à préciser quant au rôle cognitif des représentations mentales : si elles constituent le support de l’usage que l’on fait de certains concepts, elles ne sont pas pour autant l’objet sur lesquels portent nos actes de langage ou évènements mentaux. Par exemple si une représentation mentale m’engage à dire que telle figure est un cercle, je ne vise pas à dire que le cercle est ma représentation mentale : la représentation supporte l’acte mais n’en est pas l’objet.
Ce qui rend la frontière floue entre la représentation mentale et l’usage du concept est qu’ils ont tous deux une parenté analogique en ce sens qu’il sont tous deux pourvus d’un contenu sémantique : l’un est logico-épistémique, l’autre est foncièrement psychologique. 
Nous avons vu également que pour Frege une des raisons principales pour la non-reconnaissance de la valeur cognitive des représentations mentales étaient l’impossibilité pour deux individus de posséder au sens strict deux représentations identiques. 
Mais le fait que le langage soit partagé par une certaine communauté facilite les choses : le fait qu’un même signe linguistique par exemple ‘chien’ ou ‘cercle’ soit employé par différentes personnes pour viser ou désigner les mêmes choses, les référents, fait qu’il devient possible que deux représentations mentales distinctes mais cependant assez ressemblantes suffit au bon fonctionnement de la communication et de la compréhension. Si la représentation est subjective et le concept objectif, la possession d’un même langage par une communauté fait le lien entre les deux : la subjectivité de la représentation devient au moyen du langage intersubjective : le mot permet le partage de nos pensées même lorsque celles-ci ne relèvent que de la représentation.
En ce sens on peut dire en accord avec Quine que : « plusieurs individus élevés dans un même milieu linguistique se ressembleront entre eux comme ces arbustes qu’on taille en forme d’éléphants. Autant d’arbustes, autant d’arrangements différents de branches maîtresses et de rameaux aboutissant en gros à la même silhouette éléphantine : le détail anatomique diffère avec chaque buisson, mais de l’extérieur le résultat est le même ».

Conclusion :

Il faut reconnaître qu’il est nécessaire d’un point de vue épistémique de distinguer le concept de la représentation, mais que cela n’oblige par pour autant à abolir toute fonction cognitive à la représentation : bien au contraire, celle-ci se révèle à bien des égards comme ayant une valeur cognitive dans nos actes de langage quotidiens tout comme dans nos évènements mentaux, et parfois même dans la recherche scientifique.
Pour finir j’insisterais sur les points suivants :
(i)	La signification des concepts doit être épistémique c’est-à-dire strictement définie puisque les concepts sont des entités objectives et indépendantes.
(ii)	La représentation présente également une signification mais en tant qu’elle présente un contenu intentionnel constitué par l’interaction de données hétérogènes, celle-ci varie d’un individu à l’autre de même que chez un même individu à travers le temps.
(iii)	Toute signification se présente comme un mode de donation de la référence
(iv)	Il est possible de faire usage d’un concept sans en connaître la signification à la condition qu’une représentation mentale se fasse support de l’usage du mot.
(v)	L’acte de référence requiert un contenu sémantique quelconque de quelque type qu’il soit, sauf dans l’activité scientifique, où il est préférable (compte tenu des enjeux), lorsque les concepts sont définis, que celui-ci soit de l’ordre de l’intension de concept.