Td de philosophie des sciences- S6- Le réalisme scientifique- Jérôme RAVAT

Td n°4 : Réfutation du positivisme, sous- détermination de la théorie par l’expérience, et indétermination de la traduction : Quine et le réalisme scientifique

Texte 1 : extraits de "Les deux dogmes de l'empirisme" (1951), in Quine d’un point de vue logique : neuf essais logico- philosophiques, VRIN, 2004. (Aussi in Jacob, P. (éd) De Vienne à Cambridge, Gallimard, 1980.)

 P 49 : « L’empirisme contemporain a été largement conditionné par deux dogmes. L’un consiste à croire en en un clivage fondamental entre les vérités analytiques, ou fondées sur les significations, indépendamment des questions de fait, et les vérités chaque énoncé doué de signification équivaut à une construction logique à partir de termes qui renvoient à l’expérience immédiate. Ces deux dogmes, je vais le montrer, sont sans fondement. » 
P 73 : « le réductionnisme radical, maintenant conçu avec des énoncés pour unités, se donne pour tâche de spécifier un langage de sense-datum et de montrer comment on peut y traduire les reste du discours ayant un sens, énoncé par énoncé. C’est le projet auquel s’était attelé Carnap dans l’Aufbau ».
P 76-77 :   « La totalité de ce qu’il est convenu d’appeler notre savoir ou nos  croyances, des faits les plus anecdotiques de l’histoire et de la géographie aux lois les plus profondes de la physique atomique, ou même des mathématiques pures et de la logique, est une étoffe tissée par l’home, te dont le contacte avec l’expérience ne se fait qu’en bordure. Ou encore, pour changer d’image, la science totale est comparable à un champ de forces, dont les conditions limites seraient l’expérience. Si un conflit avec l’expérience intervient à la périphérie, des réajustements s’opèrent à l’intérieur du champ. Il faut alors redistribuer les valeurs de vérité entre certains de nos énoncés. (…) mais le champ total est tellement sous- déterminé par ses conditions limites, à savoir l’expérience, qu’on a toute latitude pour choisir les énoncés qu’on veut réévalue, au cas ou interviendrait une seule expérience contraire. Aucune expérience particulière n’est, en tant que telle, liée à un énoncé particulier à l’intérieur du champ, si ce n’est indirectement, à travers des considérations d’équilibre concernant le champ pris comme un tout. »
              Si cette conception est juste, il est alors fourvoyant de parler du contenu empirique d’un énoncé individuel –en particulier s’il s’agit d’un énoncé un tant soit peu éloigné de la périphérie sensorielle du champ. En outre, il devient aberrant de rechercher une frontière entre les énoncés synthétiques qui reposent sur l’expérience de façon contingente, et les énoncés analytiques, qui valent en toutes circonstances. On peut toujours maintenir la vérité de n’importe quel énoncé quelles que soient les circonstances. Il s’agit d’effectuer des réajustements radicaux dans d’autres régions du système. »

Texte 2 : Le mot et la chose, Champs Flammarion, 1999,  pp 59- 62.

              « La récupération du langage actuel d’un homme à partir de ses réponses actuellement observées est la tâche du linguiste qui, sans pouvoir être aidé par un interprète, entreprend de pénétrer et de traduire un langage jusqu’ alors inconnu. Les seules données objectives dont il dispose sont les forces qu’il voit agir sur les surfaces sensibles de l’indigène et le comportement vocal de l’indigène, vocal ou autre (…)
Les locutions qui s’imposeront d’abord et le plus sûrement à l’attention du traducteur seront de brefs commentaires d’actualité « chevillés » à des événements présents qui se produiront sous les yeux du linguiste et de son observateur indigène. Un lapin détale dans la garenne à proximité ; l’indigène dit « Gavagai », et le linguiste note dans ses tablettes le mot « Lapin » en face de « Gavagai », ou peut être « Tiens un lapin », à titre de traduction provisoire sujette à être testée dans des occurrences ultérieures. (…) Représentons-nous donc notre linguiste en train de poser la question « Gavagai ?  » chaque fois que se présente une nouvelle stimulation- stimulus, et de noter chaque fois sur ses tablettes si l’indigène approuve, désapprouve, ou ne fait ni l’un ni l’autre.(…) Ainsi, supposons qu’après avoir demandé « Gavagai ?  » « et de semblables questions en présence patente de lapins et d’animaux de ce genre, le linguiste recueille assez souvent les réponses « Evet » et « Yok » pour soupçonner qu’elles puissent correspondre à « Oui » et « Non », mais qu’il ne sache pas laquelle des deux corrélations possible est la bonne. Alors, il tente d’imiter les élocutions spontanées de l’indigène lui-même. Si par là, il recueille régulièrement plus de « Evet » que de « Yok » il sera encouragé à prendre « Evet » pour « Oui ». (…) » 

pp 58-59 :  « La thèse est alors la suivante : des manuels pour traduire une langue dans une autre peuvent être élaborés selon des principes divergents, tous compatibles avec la totalité des observations à parler et pourtant incompatibles entre eux. Dans un nombre incalculable d’endroits, ces manuels divergeront. Les traductions qu’ils donneront respectivement d’une phrase d’une langue seront des phrases d’une autre langue ne se trouvant se trouvant les unes envers les autres en aucune sorte de relation d’équivalence plausible, pour lâche qu’elle soit. (…) C’est sous cette forme, c’est-à-dire sous la forme d’un principe d’indétermination de la traduction que j’essaierai de montrer dans la cours de ce chapitre que la thèse est plausible. »

Texte  3 : Extrait de "Sur les systèmes du monde empiriquement équivalents" (1975), in Naturalismes et réalismes, (Textes réunis par S. Laugier et Pierre Wagner), VRIN,  2004,  p114.

                 « Si l’on peut rendre compte de tous les événements du monde observables en une seule théorie scientifique englobante –un système du monde, pour faire l’écho à l’écho duhémien de Newton- on peu prévoir qu’on puisse en rendre compte en un autre système du monde, en conflit avec le premier. Nous pouvons le prévoir à partir de la manière dont les scientifiques travaillent. (…) Les scientifiques inventent des hypothèses qui parlent de choses qui parlent de choses qui dépassent l’observation.  Les hypothèses ne sont ainsi reliées à l’observation que par une sorte d’implication à sens unique : c’est-à-dire que les événements que nous observons sont ce qu’une croyance aux hypothèses nous aurait fait prévoir. La réciproque n’est pas vraie : les conséquences testables des  hypothèses n’impliquent pas ces dernières. On pourrait être sûr que des sous- structures hypothétiques rivales pourraient émerger dans les mêmes conditions observables. »