Td de philosophie des sciences- S6- Le réalisme scientifique- Jérôme RAVAT

Td n°3 : Instrumentalisme et positivismes

Texte 1 : Lettre- Préface de A. Osiander : « Au lecteur sur les hypothèses de cette œuvre » in Nicolas Copernic, Des révolutions des orbes célestes, 1543, Diderot éditeur, Paris 1998.

« Je ne doute pas que certains savants- puisque s’est déjà répandu le bruit concernant la nouveauté des hypothèses de cette œuvre, qui pose la terre comme mobile, et le soleil, par contre, comme immobile au centre de l’univers- ne soient fortement indignés et ne pensent qu’on ne doit pas bouleverser les disciplines libérales, bien établies depuis si longtemps déjà. Si cependant ils voulaient bien regarder cette chose de près, ils trouveraient que l’auteur de cet ouvrage n’a rien entrepris qui mériterait le blâme (…) Car, en effet, il n’est pas nécessaire que ces hypothèses soient vraies ni même vraisemblables ; une seule chose suffit : qu’elles offrent des calculs conformes à l’observation. »

Texte 2:   Comte, Cours de philosophie positive, Dans Oeuvres choisies, Aubier, 1992,  pp 59-61.

                En étudiant le développement de l’esprit humain dans ses diverses sphères d’activité, depuis son premier essor jusqu’à nos jours, je crois avoir découvert une grande loi fondamentale à laquelle il est assujetti par une nécessité invariable, et qui me semble pouvoir être établie, soit sur les preuves rationnelles fournies par la connaissance de notre organisation, soit sur les vérifications historiques  résultant d’un examen attentif du passé.  Cette loi consiste en ce que chacune de nos conceptions principales, chaque branche de nos connaissances, passe successivement par trois états théoriques différents : l’état théologique, ou fictif ; l’état métaphysique, ou abstrait ; l’état scientifique, ou positif (…)
               Dans l’état théologique, l’esprit humain, dirigeant essentiellement ses recherches vers la nature intime des êtres, les causes premières et finales de tous les effets qui le frappent, en un mot vers les connaissances absolues, se représente les phénomènes comme produits par l’action directe et continue d’agents surnaturels plus ou moins nombreux, dont les interventions arbitraires explique toutes les anomalies apparentes de l’univers.
               Dans l’état métaphysique, qui n’est au fond qu’une simple modification générale du premier, les agents surnaturels sont remplacés par  des forces abstraites, véritable entités (abstractions personnifiées) inhérentes aux divers êtres du monde, et conçues comme capables d’engendrer par elles-mêmes tous les phénomènes observés, dont l’explication consiste alors à assigner pour chacun l’entité correspondante.
              Enfin, dans l’état positif, l’esprit humain reconnaissant l’impossibilité d’obtenir des notions absolues, renonce à chercher l’origine et la destination de l’univers, et à connaître les causes intimes des phénomènes pour s’attacher uniquement à découvrir, par l’usage bien combiné du raisonnement et de l’observation, leurs lois effectives, c’est-à-dire leurs relations invariables de successions et de similitudes. L’explication des faits, réduite alors à ses termes réels, n’est plus désormais que la liaison  établie entre les divers phénomènes particuliers et quelques faits généraux, dont les progrès de la science tendent de plus en plus à diminuer le nombre. »

Texte 3 : Rudolf Carnap : La construction logique du monde, VRIN, 2002.

PP 279 -280 : 

C - LE PROBLÈME CONSTITUTIONNEL OU EMPIRIQUE DE LA REALITÉ 

(…) Nous qualifions de « concept empirique de la réalité » l’unique concept de la réalité qui est mis en jeu dans les sciences du réel. C’est le concept par lequel on détermine une montagne déterminée géographiquement d’une montagne de légende ou de rêve et un sentiment vécu d’un sentiment simulé. Ce n’est que dans ce sens empirique que la question de la réalité peut être formulée à l’aide de concepts constituables, posée et traitée au sein du système de constitution. Aussi parlerons-nous ici du problème « constitutionnel » ou « empirique » de la réalité à la différence du problème métaphysique qui doit être discuté ultérieurement, et dans lequel il s’agit d’un autre concept de réalité, le concept « métaphysique » de réalité, qui n’apparaît que dans la philosophie traditionnelle et non dans les sciences du réel. 
          Nous allons d’abord considérer le concept de réalité (empirique) en nous référant aux objets physiques, à savoir les plus importants d’entre eux, les choses physiques. Celles-ci sont dites réelles lorsqu’elles sont constituées en tant que classes de points physiques qui se trouvent sur des faisceaux connexes de lignes du monde et  sont intégrés au système global à quatre dimensions de l’espace spatio-temporel de la physique ». 

P 316 :

D- LE PROBLÈME MÉTAPHYSIQUE DE LA REALITÉ  

 « Il existe encore un autre concept de la réalité que l’on formule d’ordinaire comme « l’indépendance à l’égard de la conscience connaissante. » Tel est le concept que visent le réalisme et l’idéalisme quand la réalité est respectivement attribuée ou déniée au monde extérieur. Nous appelons « métaphysique » ce concept parce qu’il ne peut être défini à l’aide de concepts scientifiques, c’est-à-dire susceptibles de constitution ;  (…) La méthode pratique des sciences du réel est réaliste dans son langage, mais non au sens métaphysique ; pour les sciences du réel, le véritable réalisme est dépourvu de sens et doit faire place à un « objectivisme » des rapports légaux. »