TD de philosophie des sciences- S6- Le réalisme scientifique- Jérôme RAVAT

Réalisme empirique et réalisme interne

Texte 1 : Kant : Critique de la Raison Pure, PUF, Quadrige, pp 299-30

              « Je dois tout d’abord remarquer qu’il faut nécessairement distinguer un double idéalisme : L’idéalisme transcendantal et l’idéalisme empirique. J’entends par idéalisme transcendantal la doctrine selon laquelle nous les envisageons comme de simples représentations et non comme des choses en soi, théorie qui ne fait du temps et de l’espace que des formes sensibles de notre intuition  et non des déterminations données par elles-mêmes ou des conditions des objets considérées comme des choses en soi.
           A cet idéalisme est opposé un réalisme transcendantal qui regarde le temps et l’espace comme quelque chose de donné en soi (indépendamment de notre sensibilité). Le réaliste transcendantal se représente donc les phénomènes extérieurs (si on admet la réalité), comme des choses en soi qui existent indépendamment de nous et de notre sensibilité et qui seraient hors de nous, suivant les concepts purs de l’entendement. (….)
L’idéaliste transcendantal peut être au contraire un réaliste empirique, et, par suite, comme on l’appelle, un dualiste, c'est-à-dire accorder l’existence de la matière sans sortir de la simple conscience de soi-même et admettre quelque chose de plus que la certitude des représentations en moi, c’est-à-dire que le simple cogito, ergo sum.
(…) L’idéaliste transcendantal est donc un réaliste empirique ; il accorde à la matière, considérée comme phénomène, une réalité qui n’a pas besoin d’être conclue mais qui est immédiatement perçue. Le réaliste transcendantal, au contraire, tombe nécessairement  dans un grand embarras, et se voit forcé d’accorder une place à l’idéalisme empirique, parce qu’il prend les objets des sens extérieurs pour quelque chose de distinct des sens mêmes, et des simples phénomènes pour des être indépendants qui se trouvent hors de nous, quand il est évident que, pour excellent que  soit la conscience que nous avons de la représentation de ces choses, il s’en faut de beaucoup que si la représentation existe, l’objet qui lui correspond existe aussi ; tandis que dans notre système, ces choses extérieures, à savoir la matière avec toutes ses formes et ses changements, ne sont que de simples phénomènes, c’est-à-dire que des représentations en nous, de la réalité desquelles nous avons conscience immédiatement. »

Texte 2 : Hilary Putnam,  Raison, vérité et histoire,  Editions de Minuit, 1994, pp 61-62. 

           « Les questions dont nous venons de discuter conduisent à deux points de vue philosophiques, (ou à deux tempéraments ; comme je les ai appelés dans l’introduction). Ce sont ces deux points de vue et leurs conséquences pour à peu près tous les problèmes philosophiques que je veux traiter ici (…) 
           Le premier point de vue est le réalisme métaphysique. Selon celui-ci, le monde est constitué d’un ensemble fixe d’objets indépendants de l’esprit.  Il n’existe qu’une seule description vraie de « comment est fait le monde ». La vérité est une sorte de correspondance entre des mots ou des symboles de pensée et des choses ou des ensembles de choses extérieures. J’appellerai ce point de vue externalisme, parce qu’il adopte de préférence un point de vue qui est celui de Dieu. »
Le point de vue que je vais défendre n’a pas d’appellation définie. C’est un nouveau venu dans l’histoire de la philosophie et aujourd’hui encore on le confond ave d’autres points de vue assez différents. Je l’appelle internalisme, parce que ce qui en est assez caractéristique, c’est de soutenir que la question « De quels objets le monde est-il fait » n’a de sens que dans une théorie ou une description. Beaucoup de philosophes internalistes mais pas touts soutiennent qu’il y a plus d’une théorie ou description vraie du monde. La « vérité » est pour l’ internaliste une sorte d’acceptabilité rationnelle (idéalisée)  -une sorte de cohérence idéale de nos croyances entre elles et avec nos expériences telles qu’elles sont représentées dans notre système e croyances –et non une correspondance avec des états de choses indépendants de l’esprit ou du discours. Il n’ y a pas de point de vue de Dieu qui soit connaissable ou utilement imaginable ; il n’ y a que différents points de vue de différentes personnes, qui reflètent les intérêts et les objectifs de leurs descriptions et leurs théories. »

P 66 : « L’internalisme n’est pas un relativisme facile qui dit « tout est permis ». Une chose est de nier tout sens à l’idée que nos concepts renvoient à quelque chose de complètement dégagé de toute conceptualisation. C’est tout autre chose de soutenir que tous les systèmes conceptuels se valent. Quelqu’un de suffisamment idiot pour penser cela n’a qu’à choisir un système conceptuel nous attribuant la capacité de voler, et sauter par la fenêtre ; il pourra ainsi se convaincre, s’il survit, de la faiblesse de ce point de vue. L’internalisme ne nie pas que le savoir reçoit des inputs de l’expérience. Le savoir n’est pas une histoire bâtie sur la seule cohérence interne. Mais l’internalisme nie qu’il n’ y ait pas des inputs qui ne soient pas dans une certaine mesure influencés par nos concepts, par le vocabulaire que nous utilisons pour les rapporter et les décrire, ou qu’il y ait des inputs qui admettent une description unique, indépendante de tout choix conceptuel.
Même les descriptions des nos sensations, point de départ chéri pour des générations d’épistémologues, sont profondément influencées  - tout comme les sensations- par une foule de choix conceptuels.  Les inputs sur lesquels sont basés notre savoir sont eux-mêmes contaminés par les concepts ; »