Td de philosophie des sciences- S6- Le réalisme scientifique- Jérôme RAVAT

Td n° 6 : le  réalisme structurel : critiques et défenses

Texte 1 : Hume, Enquête sur l’entendement humain, G-F, 1993,  pp 85-86.

             « Tous les objets de la raison humaine  ou de nos recherches peuvent naturellement se diviser en deux genres, à savoir les relations d’idées et les relations de faits. Du premier genre, sont les sciences de la géométrie, de l’algèbre, et de l’arithmétique, et, en bref, toute affirmation qui est intuitivement ou démonstrativement certaine. Le carré de  l’ hypothénuse est égal au égal au carré des deux côtés, cette proposition exprime une relation entre ces figures. Trois fois cinq est égal à la moitié de trente exprime une relation entre ces nombres. Les propositions de ce genre, on peut les découvrir par la seule opération de la pensée, sans dépendre de rien de ce qui existe dans l’univers. 
(…) Les faits, qui sont les seconds objets de la raison humaine, on ne les établit pas de la même manière ; et l’évidence de leur vérité, aussi grande qu’elle soit, n’est pas d’une nature semblable à la précédente. Le contraire d’un fait quelconque est toujours possible, car il n’implique pas contradiction et l’esprit le conçoit aussi facilement et aussi distinctement que s’il concordait pleinement avec la réalité. Le soleil ne se lèvera pas demain, cette proposition n’est pas moins intelligible et elle n’implique pas plus contradiction que l’affirmation : il se lèvera. »

Texte 2 : Henri Poincaré : La valeur de la science, Champs Flammarion, 1999, pp 22-23.

                      « La loi est une des conquêtes les plus récentes de l’esprit humain ; il y a encore des peuples qui vivent dans un miracle perpétuel et qui ne s’en étonnent pas. C’est nous eu contraire qui devrions nous étonner de la régularité de la nature. Les hommes demandent à leurs  dieux de prouver leur existence par des miracles. Mais la merveille éternelle  c’est qu’il n’y ait pas sans cesse des miracles. Et c’est pour cela que le monde est divin, puisque c’est pour cela qu’il est harmonieux. S’il était régi par le caprice, qu’est-ce qui nous prouverait qu’il n’est pas là par hasard ?
            Cette conquête de la Loi, c’est à L’Astronomie que nous le devons, et c’est ce qui fait la grandeur de cette Science, plus encore que la grandeur matérielle des objets qu’elle considère. (….) Quelques personnes ont exagéré le rôle de la convention dans la  Science. Elles sont allées jusqu’ à dire que la Loi, que le fait scientifique lui-même étaient créés par le Savant. C’est aller beaucoup trop loin dans la voie du nominalisme. Non, les lois scientifiques ne sont pas des créations artificielles ; nous n’avons aucune raison de ne pas les considérer comme contingentes, bien qu’il soit impossible de considérer qu’elles ne le sont pas.
                  Cette harmonie que l’intelligence humaine croit découvrir dans la nature, existe-t-elle e dehors de cette intelligence ? Non, sans doute, une réalité complètement indépendante de l’esprit qui la conçoit, la voit, ou la sent, c’est une impossibilité. Un monde si extérieur que cela, si même il existait, nous serait à jamais inaccessible. Mais ce que nous appelons la réalité objective c’est en dernière analyse ce qui est commun à plusieurs êtres pensants, et pourrait être commun à tous ; cette partie commune, nous le verrons, ce ne peut être que l’harmonie exprimée par des lois mathématiques.
                  C’est donc cette harmonie qui est la seule réalité objective, la seule réalité que nous puissions atteindre ; »

Texte 3 : Pierre Duhem, La théorie physique, son objet, sa structure, VRIN, pp 32-35.

La théorie tend à se transformer en une classification naturelle. 

« (…) Et d’abord, qu’est-ce qu’une classification naturelle ? Qu’est-ce que, par exemple, qu’un naturaliste entend dire en proposant une classification naturelle des vertébrés ? 
La classification qu’il a imaginée est un ensemble d’opérations intellectuelles ; elle ne porte pas sur des individus concrets, mais sur des abstractions,  les espèces ; ces espèces, elle les range en groupes, dont les plus particuliers se subordonnent aux plus généraux ; pour former ces groupes, le naturaliste considère les divers organes, colonne vertébrale, crâne, tube digestif, poumon, vessie natatoire, non sous la forme particulière et concrète qu’ils prennent chez chaque individu, mais sous la forme abstraite, générale, schématique, qui convient à toutes les espèces d’un même groupe ; (…) lorsque le zoologiste affirme qu’une telle classification est naturelle, il entend que ces liens idéaux établis par sa raison entre des conceptions abstraites, correspondent à des rapports réels entre les êtres concrets  oū ces rapports prennent corps ; (…)
         L’aisance avec laquelle chaque loi expérimentale trouve sa place dans la classification créée par le physicien, la clarté éblouissante qui se répand sur cet ensemble si parfaitement ordonné, nous persuadent d’une manière invincible qu’une telle classification n’est pas purement artificielle, qu’un tel ordre ne résulte pas d’un groupement purement arbitraire imposé aux lois par un organisateur ingénieux. Sans pouvoir rendre compte de nos conviction, mais aussi sans pouvoir nous en dégager, nous voyons dans l’exacte ordonnance de ce système la marque à laquelle se reconnaît une classification naturelle ; sans prétendre expliquer la réalité qui se cache sous les phénomènes dont nous groupons les lois, nous sentons que les groupements établis par notre théorie correspondent à des affinités réelles entre les choses mêmes. (…)
              Ainsi la théorie physique ne nous donne jamais l’explication  des lois expérimentales ; jamais elles ne nous donnent la réalité qui se cache derrière les apparences sensibles ; mais plus elle se perfectionne, plus nous ressentons que l’ordre logique dans lequel elle range les lois expérimentales est le reflet d’un ordre ontologique ; plus nous soupçonnons que les rapports qu’elle établit entre les données ²de l’observation correspondent à des rapports entre les choses ; plus nous devions qu’elle tend à être une classification naturelle ; 
                De cette conviction, le physicien ne saurait rendre compte ; la méthode dont il dispose est bornée aux données de l’observation ; elle ne saurait donc prouver que l’ordre établi entre les lois expérimentales reflète un ordre transcendant à l’expérience ; à plus forte raison elle ne saurait soupçonner la nature des rapports réels aux quels correspondent les relations établies par la théorie. »