PH316B – Logique et ontologie – 06.04.04

La distinction entre sujet et prédicat – la critique de Ramsey

0. Ramsey défend deux thèses distinctes :

(i) Dans une proposition atomique telle que « Socrate est sage », l’expression « Socrate » peut être considérée indifféremment comme le sujet ou comme le prédicat. La différence entre « Socrate est sage » et « La sagesse est une caractéristique de Socrate » est une différence grammaticale qui n’a aucune pertinence logique. Elle s’apparente à la différence logiquement non pertinente entre la voix active (« César a franchi le Rubicon ») et la voix passive (« Le Rubicon a été franchi par César »).

(ii) Dans la mesure où la distinction ontologique entre particuliers et universaux est dérivée de la distinction prétendument logique entre sujet et prédicat, elle n’est pas bien fondée et doit être abandonnée.

1. Ad (i) : On peut passer de « Socrate est sage » à « La sagesse est une caractéristique de Socrate » par une série de transformations apparemment anodines :

(1) Socrate est sage
(2) Socrate a la sagesse [nominalisation du prédicat ; transformation de la copule]
(3) Socrate est caractérisé par la sagesse [variante terminologique]
(4)	La sagesse caractérise Socrate [transformation de la voix passive à la voix active]
(5)	La sagesse est une caractéristique de Socrate

N.B. : D’un point de vue frégéen, (1) et (5) ne sont pas exactement symétriques : dans (1), le prédicat est « est sage », et non pas « la sagesse » ; dans (5) le prédicat est « est une caractéristique de Socrate », et non pas « Socrate ».

La nominalisation du prédicat – passage de (1) à (2) – est-elle ontologiquement innocente ? (5) semble avoir un engagement ontologique que (1) n’a pas : (5) implique « Quelque chose est une caractéristique de Socrate », ce qui semble nous commettre à l’existence de caractéristiques (c’est-à-dire de propriétés).

Trois réactions possibles :

– (1) et (5) ne sont pas synonymes.
– (1) et (5) sont synonymes. Par conséquent, puisque (5) est commis à l’existence d’universaux, (1) l’est également (universalisme).
– (1) et (5) sont synonymes. Par conséquent, puisque (1) n’est pas commis à l’existence d’universaux (mais seulement de particuliers), (5) ne l’est pas non plus (nominalisme).

On peut avoir le sentiment que rien ne permet de départager ces trois réactions, et donc que l’argument de Ramsey est potentiellement porteur.

Frege : analyse vs. décomposition. « Pierre aime Marie » peut être analysé de trois manières différentes. Mais il y a une seule décomposition de cette proposition.

2. Ramsey lui-même admet que son argument n’est pas « immédiatement concluant ». Dans le reste de son essai, il soumet à la critique d’autres critères de distinction possibles entre sujet et prédicat.

L’analyse de Frege suppose que certaines expressions sont incomplètes, et qu’elles sont complétées ou saturées par d’autres expressions, complètes. Mais quel est le critère d’incomplétude ? Il ne peut être que les expressions complètes ont une utilisation autonome : le nom propre « Socrate », pas plus que le prédicat ou expression de concept « est sage », ne peut être utilisé isolément pour dire quoi que ce soit. En ce sens minimal, toutes les expressions (sub-phrastiques) sont incomplètes. De même au niveau des objets : les objets sont-ils plus autonomes que les concepts ? Il semble que non.

On peut considérer l’expression « Socrate » (un Nom Propre, dans la terminologie de Frege) comme ayant une fonction de rassemblement : elle peut être en effet utilisée pour rassembler des propositions telles que « Socrate est sage », « Socrate a le nez camus », etc. De ce point de vue, les concepts dénotés par « est sage », « a le nez camus », etc., apparaissent comme les valeurs de l’expression incomplète « (Socrate) ».

Mais la source de l’asymétrie entre sujet et prédicat (ou plutôt entre expression complète et expression incomplète) tient au fait que les expressions prédicatives sont associées à deux fonctions de rassemblement (cf. p. 55sqq) :

– Une fonction large, analogue à la fonction de rassemblement associée à « Socrate ». L’expression « est sage », par exemple, peut être utilisée pour rassembler toutes les propositions dans lesquelles elle apparaît, telles que « Socrate est sage », « Platon est sage », mais aussi « Ni Socrate ni Platon ne sont sages », « Quelqu’un est sage est quelqu’un n’est pas sage », etc., ce qui engendre la forme générale « (sage) ».

– Une fonction restreinte, qui permet de rassembler seulement les propositions comme « Socrate est sage », « Platon est sage », ce qui engendre une forme plus spécifique « x est sage ».

De ce point de vue, « Socrate » et « est sage » sont tous les deux incomplets en un sens général, mais en un sens plus spécifique, l’expression « est sage » est, pour ainsi dire, plus incomplète que « Socrate », puisqu’elle indique une forme spécifique des propositions dans lesquelles elle peut apparaître, à savoir la forme prédicative « x est sage ».

Ce critère rend compte de nos intuitions concernant l’extension de la classe des expressions incomplètes. Mais ces intuitions sont-elles fondées ?

Ramsey soumet le critère à la critique. Il établit une distinction entre qualités et propriétés. Les qualités sont en quelque sorte des propriétés simples. Grâce à cette distinction, nous pouvons construire deux fonctions de rassemblement différentes associées à « Socrate », analogues à celles que l’on peut construire pour « est sage » : p. 56.

« Socrate est sage » a la forme « Socrate est q », où q est une qualité. L’inférence « Socrate est sage. Donc il y a un q tel que Socrate est q » est valide.

Par contraste, l’inférence de « Ni Socrate ni Platon ne sont sages » à « Il y a un q tel que Socrate est q » n’est pas valide.

3. En définitive, Ramsey fait intervenir la notion de portée logique, ce qui permet d’envisager un critère positif de distinction entre les noms et les prédicats : nous utilisons une expression comme un nom lorsque nous ignorons les distinctions de portée.

[Exemples : négation interne vs. négation externe ; portée modale, ambiguïté de « Le F aurait pu ne pas être F », qui a deux lectures, alors que « NN n’aurait pas pu être NN » n’a qu’une seule lecture (si « NN » est un nom propre). Sur ces points, voir Kripke, La logique des noms propres.]