PH316B – Logique et ontologie – 10.02.04

1. Je me propose dans le cours d’étudier les relations entre la logique et l’ontologie, et plus précisément entre la forme logique et la forme ontologique. Forme logique = les propriétés structurales des propositions en vertu desquelles les propositions sont liées par des relations inférentielles. Forme ontologique = propriétés structurales fondamentales de la réalité.

Nous aborderons les questions spécifiques suivantes (la liste n’est pas exhaustive) :

La logique est-elle une théorie des objets ?
Une analyse logique de l’existence motive-t-elle une ontologie « riche », selon laquelle il y a aussi des objets non existants ?
Une analyse logique de la prédication conduit-elle à postuler des propriétés (tropes ou universaux) ?
L’identité est-elle une relation réelle entre une chose et elle-même, ou est-ce un concept « purement » formel ?
Une analyse logique de la vérité conduit-elle à postuler des faits ?
Une analyse logique de la modalité (nécessité et possibilité) fait-elle apparaître la nécessité comme une propriété des choses elles-mêmes (nécessité de re) ou plutôt comme une propriété de notre manière de considérer les choses (nécessité de dicto) ?

2. Trois positions (ou ensembles de positions) possibles sur les rapports entre logique et ontologie :

		     	Approche réductive
		oui
			Approche explicative
L’ontologie		
est réflexive
		non

L’ontologie est réflexive lorsqu’elle implique une analyse de nos capacités cognitives, en particulier celles qui produisent des représentations (notamment le langage et la pensée, peut-être la perception). L’ontologie est non réflexive lorsqu’elle ne fait pas essentiellement référence à nos capacités cognitives ou à leurs limitations.

L’ontologie traditionnelle, d’origine aristotélicienne, est non réflexive : elle étudie directement la structure fondamentale de la réalité, sans passer par une analyse des formes de la représentation.

L’ontologie moderne, d’origine kantienne, est réflexive : chez Kant, elle concerne avant tout la structure fondamentale de notre pensée rationnelle au sujet de la réalité. L’ontologie est conçue comme l’étude des catégories ou traits les plus généraux de notre « schème conceptuel ».

Voir la distinction de P.F. Strawson entre la métaphysique de description et la métaphysique de révision (Les Individus, Paris, Seuil, 1973). Strawson écrit (dans l’Introduction de son livre) : « La métaphysique de description se contente de décrire la structure effective de notre pensée au sujet du monde, tandis que la métaphysique de révision vise à produire une meilleure structure ». Strawson plaide pour la métaphysique de description, se plaçant ainsi dans la tradition kantienne.

3. Au 20ème siècle, beaucoup de philosophes analytiques défendent une conception néo-kantienne de l’ontologie réflexive. Deux différences essentielles avec Kant : (i) l’essor spectaculaire de la logique (surtout depuis Frege), et (ii) le « tournant linguistique ». Selon Michael Dummett, le tournant linguistique se caractérise par le fait que la philosophie du langage (ou de la logique, comme langage idéal) supplante la philosophie de la connaissance et plus généralement la philosophie de la pensée :

Le résultat fondamental de Frege a été celui de transformer notre perspective en philosophie et de remplacer l’épistémologie ou théorie de la connaissance, en tant que point de départ du sujet, par [...] ce que nous appelons aujourd’hui la « philosophie du langage ». [...]
	Tantôt les philosophes ont soutenu qu’ils devaient rechercher, par des moyens purement rationnels, les propriétés les plus générales de l’univers ; tantôt qu’ils devaient enquêter sur l’activité de l’esprit humain; tantôt, qu’ils devaient fournir, à supposer qu’elles existent, les justifications relatives à nos prétentions cognitives concernant différents types de sujets possibles. Ce n’est qu’avec Frege que l’objet propre de la philosophie a été finalement fixé : premièrement, le but de la philosophie, c’est l’analyse de la structure de la pensée ; deuxièmement, l’étude de la pensée doit être nettement distinguée de l’étude du processus psychologique qu’est l'acte de penser ; troisièmement enfin, la seule méthode propre pour analyser la pensée consiste dans l'analyse du langage. [...] L’acceptation de ces trois principes est le trait caractéristique de tout le mouvement analytique.

L’ontologie se confond alors avec une analyse du langage. Deux variations importantes autour de ce thème kantien doivent être mentionnées :

(i) Faut-il analyser la structure du langage ordinaire, ou celle d’un langage « régimenté », c’est-à-dire le langage de la logique ? Selon certains philosophes, le langage ordinaire n’a pas de structure cohérente (Frege, Russell, Quine) ; selon d’autres, il a une structure globalement cohérente (Strawson).

(ii) Les structures analysées sont-elles universelles, ou relatives ? Une ontologie relative (voir point 4 ci-dessous) n’est pas forcément relativiste. Elle est relativiste si on peut faire varier ce à quoi elle est relative. Par exemple, le linguiste Emile Benveniste prétend que les catégories d’Aristote sont en fait le reflet des catégories grammaticales fondamentales de la langue grecques. Cela implique-t-il que la métaphysique occidentale aurait été différente si la grammaire grecque avait été différente ?

Dans ce débat, Strawson est clairement universaliste :

Car il y a un noyau massif de la pensée humaine qui n’a pas d’histoire – ou du moins dont l’histoire n’a laissé aucune trace dans les histoires de la pensée. Il y a des catégories et des concepts qui, en ce qui concerne leur nature fondamentale, ne changent pas du tout. Bien entendu, il ne s’agit pas des catégories et des concepts que l’on trouve dans les domaines spécialisés de la pensée la plus raffinée. Il s’agit des lieux communs de la pensée la moins raffinée. Et cependant, ils constituent le noyau indispensable de l’équipement conceptuel des êtres humains les plus raffinés. Une métaphysique descriptive traite principalement de ces catégories et concepts, de leurs rapports réciproques et de la structure conceptuelle qui en découle (op.cit., p. 10).

4. Une approche comme celle de Strawson rend l’ontologie en quelque sorte relative : l’ontologie est toujours l’ontologie de quelque chose (un schème conceptuel ou un langage). Par contraste, l’ontologie non réflexive est absolue, c’est-à-dire non relative à nos capacités cognitives.

J’appelle ce genre d’approche « réductive » car elle fait dériver l’ontologie d’une analyse du langage. Je laisse ouverte la possibilité d’une troisième voie, à expliciter pendant le cours : l’analyse de nos capacités cognitives est une composante essentielle de l’ontologie, mais celle-ci n’est pas relative à ces capacités. L’ontologie explique l’existence et le fonctionnement de nos capacités cognitives.

5. Distinction entre plusieurs questions ontologiques possibles :

(i)	Que peut-il y avoir ?
(ii)	Qu’y a-t-il ?
(iii) 	Que doit-il y avoir pour que nos représentations les plus générales aient un sens ?
(iv) 	Que doit-il y avoir pour que nos représentations les plus générales soient vraies ?
(v)	Qu’est-ce que notre meilleure théorie ou système du monde dit qu’il y a ?

Les questions (i) et (ii) sont des questions absolues ; les autres sont relatives (à un ensemble de représentations, à une théorie).

La question (i) est plus générale que la question (ii) : elle prend en considération non seulement le monde réel mais les autres mondes possibles (Leibniz).

La question (v) est celle de Quine, dont nous examinerons les conceptions ontologiques dans le deuxième cours.