Introduction informelle
Pourquoi il ne faut pas faire de la logique.
Descartes, stérilité de la logique: la logique n’est qu’une façon pédante de mettre en forme des arguments qu’on a déjà trouvés. Soit: 1) on sait naturellement raisonner, 2) la logique n’améliore pas cette faculté.
1) Est-ce que les hommes raisonnent naturellement bien?
Contre-exemples: les arguments sans fin, confus, dans lesquels on aboutit jamais à un accord, sont légion dans les sociétés humaines. ex morale (non seulement les principes, mais surtout les cas particuliers), politique, métaphysique, théologie. On peut avoir l’impression que les hommes sont enclins à biaiser les faits, surtout quand leurs intérêts sont en jeu.
Mais: 1) dans un grand nb de ces cas, les gens mentent plus ou moins (avancent de façon hypocrite des justifications naïves, par ex.): leurs paroles ne reflètent pas leur capacité de réflexion. En écartant ces cas: 2) Sont-ce des défauts de la capacité à raisonner, ou de conception/perception des choses? (on peut étourdir la raison avec une orgie de mots obscurs) 3) Les matières concernées ne sont-elles pas si complexes et intriquées qu’il ne suffit pas d’être bon raisonneur pour répondre aux questions qu’elles soulèvent? (maths vs politique).
On peut soutenir au contraire qu’à partir du moment où les termes d’un problème sont clairs, les hommes raisonnent bien sans avoir besoin d’entraînement en logique. Les élèves de 5e apprennent à faire des démonstrations en maths sans jamais avoir fait de logique.
Contre-exemple: Le test de sélection de carte de Wason, 1966.
On met 4 cartes devant vous. Chacune a une lettre d’un côté, un nombre de l’autre. Certaines sont placées côté lettre, d’autre côté nombre. Ici on a:
	A		5		E		3	

On vous donne une règle. Il faut dire quelles cartes il faut retourner pour savoir si la règle est vraie ou non. Ici la règle est: s’il y a un A d’un côté, il y a un 3 de l’autre.
Comparer avec:
Chaque carte représente une personne. D’un côté elle dit ce qu’elle boit, de l’autre elle dit son age. ex:
	Whisky		16		Cacolac		22	

Cette fois-ci, la règle est: si qqn boit de l’alcool, il a plus de 18 ans.
Le test montre que les gens se trompent; en même temps, qu’ils raisonnent bien dans certains domaines (ici, le domaine des choses concrètes, ou le domaine de l’infraction au règles sociales, suivant les interprétations de ces résultats.) 
2) Quoiqu’il en soit, Descartes a raison de dire qu’apprendre la logique n’améliore pas notre capacité à raisonner. Les logiciens entraînés ne sont pas meilleurs au test de Wason, à moins qu’on précise qu’il s’agit d’un test de logique. (La logique dit à l’esprit comment il faudrait raisonner. L’esprit écoute attentivement, mais continue de faire à sa façon.)
En fait, la logique améliore bien le raisonnement. Mais pas parce qu’elle améliore notre capacité à raisonner. Plutôt comme un outil que notre capacité à raisonner peut mobiliser en cas de doute (comp. calculette ou feuille et papier).
Voilà pourquoi on fait bien de ne pas enseigner la logique à l’école primaire.
Pourquoi il faut faire de la logique en philosophie.
Trois types de raisons pour lesquelles il est essentiel de connaître la logique.
1) L’influence de la logique. La logique moderne est une des plus grandes découvertes scientifiques de ce siècle. A mon avis ses deux apports principaux sont:
- la théorie de la vérité de Tarski. (Tarski, “ Le concept de vérité dans les langues formelles ”, 1936). A fondé l’aspect sémantique de la logique. Sa théorie introduit un cadre clair pour parler de la vérité (mais on en reparlera). (Cf. Engel, La vérité). Surtout, a permis à Davidson (“ Vérité et signification ”, 1967) de reformuler dans un cadre rigoureux (formel) l’idée de Frege selon laquelle le sens d’une représentation est, et est seulement, la condition à laquelle celle-ci est vraie, cad les faits qui la rendraient vraie. La signification est ainsi qqch dans le monde, et non qqch de mental. (-> théories “ vériconditionnelles ” ou “ extensionnelles ” de la signification, qui sont les seules théories qui marchent en linguisitique pour le moment.) Cf. Engel, Davidson et la philosophie du langage.
- la notion de machine universelle de Türing (1936). C’est le résultat d’une réflexion sur l’aspect syntaxique de la logique. Une machine écrit, lit, et remplace des symboles sur une bande, selon des règles du type “ si tu es dans l’état 54 et lis le symbole AB écris AC et avance d’une case ”. (machine ‘universelle’: Türing décrit une machine qui peut elle-même faire ce que fait n’importe quelle autre machine de ce type; les limitatons de cette machine sont celles de toute machine intelligente finie.) Si la syntaxe des symboles reflète fidèlement leur sens (comme en logique) la machine peut faire des opérations qui “ font sens ”, i.e. comme si elle comprenait le sens des symboles. C’est la première notion sérieuse de machine intelligente. -> Informatique et intelligence artificielle. -> nouvelle psychologie, i.e. sciences cognitives, idée que l’esprit est une machine qui manipule des représentations. -> renouveau du matérialisme. (Jacob, Pourquoi les choses ont-elles un sens?)
2) la philosophie de la logique. La logique est la science de la vérité. Non qu’elle dise tout ce qui est vrai. Elle dit  ce que c’est pour une proposition d’être vraie. Cela permet d’établir des relations de vérité -> raisonnement valide (preuve). La logique est essentielle pour la compréhension de notions comme la vérité, l’identité, la possibilité et la nécessité, la déduction, l’explication, la cohérence, la contradiction, etc.
3) l’outil logique en philosophie. La philosophie se fait par a) l’invention des concepts, b) l’argumentation. Si vous voulez discuter ou avancer un argument, c’est utile de:
	- connaître sa structure logique
	- identifier ses ‘trous’ déductifs: i.e., les prémisses qu’il faut lui adjoindre pour que la déduction soit valide. (en général, les arguments en philo ne sont pas déductifs, ils présupposent beaucoup de prémisses annexes.)
	- trouver ses conséquences logiques.
Pour comprendre les apports de la logique à la philo du langage et de l’esprit, les notions métaphysiques liées à la logique, et pour l’utiliser dans l’argumentation, il ne suffit pas de lire ou écouter une présentation de ces concepts. Les concepts de logique sont des concepts qu’on saisit mal tant qu’on ne voit pas comment ils ‘marchent’, et on voit comment ils marchent quand on s’est exercé à des problèmes de logique.

Introduction formelle
Objectifs du TD
Essentiels:
Acquérir un ensemble de notions de logique élémentaire. (Proposition, prédicat, argument, quantification, syntaxe, preuve et méthodes syntaxiques, validité et méthodes sémantiques, vérités logiques élémentaires, quelques notions métathéoriques.)
Savoir relier ces notions au langage naturel et inversement.
Exercer ces notions sur des cas. (syntaxe et sémantique d’une proposition, preuve par méthode syntaxique ou sémantique.)
Secondaires:
Savoir utiliser la logique en philosophie.
Acquérir quelques connaissances en histoire de la logique.
Développer une réflexion philosophique sur la logique, ses notions fondamentales et ses résultats (e.g. Gödel).
Connaître et réfléchir sur les notions empruntées à la logique par d’autres branches de la philosophie (métaphysique, philosophie du langage, philosophie de l’esprit).
Evaluation
 Découle des objectifs: 1) définition, 2) traductions, 3) exercices, 4) réflexions. Avec une insistance marquée sur les exercices.

Logique et proposition
Logique
Science du raisonnement valide, des ensembles consistants de croyances, de la vérité.
raisonnement = argument. consistant = satisfiable.
Les croyances ont une valeur de vérité. Elles peuvent être partagées
Proposition : ce qui est commun à deux croyances partagées, et qui est vrai ou faux.
Propositions et phrases
On exprime les propositions dans un langage.
Dans le langage naturel, une phrase peut ne pas correspondre à une proposition.
	- pas de proposition : Phrases non grammaticales. « Furieusement dorment couleur sans vertes idées des. » Morceaux de phrase. « manger », « le chat de Pierre ». Phrases impératives et interrogatives. « quel temps fait-il ? » « Viens ici ! ».
	- plus d’une proposition : ambiguïté (lexicale : « Paul est mon hôte préféré » ; anaphorique : « L’amie de Pierre a vu son père » ; structurale : « Je ne porterai pas de vêtements pour me faire remarquer ».) indexicalité : « Je suis ici. »
Remarque : une proposition est vraie ou fausse de toute éternité.

 Exercice 1.1.
Calcul des propositions
Langage du calcul propositionnel
Langage transparent : une formule = une proposition.
Proposition atomique et proposition complexe.
 Exercice 1.2.
Calcul propositionnel : comment la valeur de vérité d’un énoncé complexe dépend de la valeur de vérité des énoncés qui le composent. (vérifonctionalité).
 Exercice 1.3.
Syntaxe
Définition récursive de l’ensemble des formules bien formées.
A est une formule du langage si et seulement si
	- A est une lettre de proposition (p, q, r,…)
	- A est B, où B est une formule.
	- A est B  C, B  C, B  C, ou B  C, où B et C sont des formules.
Cette définition permet de construire l’infinité des formules du langage. Example :
A  B
B  C  D
C  E  F
D  p
E  q
F  r
Résultat : ( (q  r)  p)
Arbre syntaxique : (dessiner l’arbre correspondant). 
-> Exercices 1.4., 1.5.
Portée et arbre syntaxique.
Sémantique
Table de vérité des principaux connecteurs.
Attention à  et .  est le ou inclusif, à distinguer du ou exclusif.  est l’implication matérielle. Elle ne requiert pas de lien entre antécédent et conséquent, elle est automatiquement vraie quand l’antécédent est faux.
L’implication matérielle est synonyme de condition suffisante/nécessaire. p  q signifie que p est une condition suffisante de q (« quand j’ai p, j’ai q » ou mieux « si jamais j’ai p, alors j’ai q ») et q est une condition nécessaire de p (« pas de p sans q »).
Sémantique récursive pour les formules.  La sémantique consiste à donner la valeur de vérité de chaque formule. Il s’agit de ce que Tarski nomme une définition de la vérité pour un langage[objet] donné. (on dit aussi une théorie de la vérité pour un langage donné.)
Soient P, Q, R les traductions dans le métalangage de p, q, r.  Soient x et y des formules quelconques.
- « p » est vrai ssi P. (de même pour q, r, etc.)
- « x » est vrai ssi « x » n’est pas vrai.
- « x  y » est vrai ssi « x » est vrai et « y » est vrai. (et parallèlement même pour les autres connecteurs.)
Langage objet et métalangage. On distingue ici le langage dont on parle (LO), et le langage dans lequel on parle (ML). Tarksi a montré que si l’on applique le mot de « vérité » d’un langage à ce langage lui-même, on obtient des paradoxes sémantiques (ou paradoxe du menteur). Ex : « tout ce que je dis est faux ». « tout les crétois sont des menteurs » dit par un crétois.
Distinction entre usage et mention. Comparer :
« chien » veut dire chien.
et
« chien » veut dire « chien ».
L’expression entre guillemets est mentionnée : « p » est un nom dans le métalangage pour la formule du langage objet : p.  L’expression hors des guillemets est utilisée, et désigne qqch dans le monde.
Le chien aboie mais « le chien » n’aboie pas.
 Exercices 1.6.
Interprétation : une assignation de valeur de vérité aux formules atomiques. (Autrement dit, une situation déterminée).
Satisfaction : on dit qu’une interprétation satisfait une formule, ou qu’une formule est satisfaite dans une interprétation, lorsque la formule est vraie lorsque les formules atomiques ont la valeur que l’interprétation leur assigne. Ex : dans la situation où p est faux et q est vrai, p  q est vrai.
Une fois qu’on a la notion de satisfaction, i.e. la valeur d’une formule dans une situation donnée, on peut examiner la totalité des situations données :
La formule est satisfiable s’il y a une interprétation dans laquelle elle est vraie, valide si elle est vraie dans toute interprétation, contingente si elle est satisfiable mais non valide (i.e. vraie dans certaines interprétations, fausse dans d’autres), non satisfiable si elle n’est vraie dans aucune interprétation.
Formule valide = tautologie, formule non satisfiable = contradiction
Argument valide. Un argument est une suite de prémisse et une conclusion. Il est valide lorsque, si les prémisses sont vraies, la conclusion est vraie. En termes plus rigoureux : dans toute interprétation qui satisfait les prémisses, la conclusion est satisfaite. On écrit : A, B |= Q
Un argument n’est pas valide lorsqu’il est faux que dans toute int° qui satisfait les prémisses, la conclusion est satisfaite. Autrement dit, lorsqu’il y a une au moins interprétation qui satisfait les prémisses et non la conclusion. En termes informels : si on peut trouver un contrexemple où les prémisses sont vraies et la conclusion fausse.
D’ou le lien entre validité et satisfaction d’une formule et validité d’un argument. Un argument A |= B est valide ssi A B n’est pas satisfiable. A B n’est pas satisfiable ssi sa négation, i.e. A  B, est valide.

Méthode sémantique 1 : les tables de vérité
Les tables de vérité sont une méthode sémantique d’évaluation des formules (i.e. de calcul de leur valeur de vérité dans une interprétation donnée ou dans toute interprétation). 
Les tables de vérité sont une méthode sémantique parce que ce qu’elles donnent, ce sont des faits à propos de la valeur des formules. Par exemple :
- que la formule X est vraie dans l’interprétation où « p » est vraie et « q » est fausse. 
- que la formule X est vraie dans une interprétation.
- que la formule X est fausse dans toutes les interprétations.
(NB : ces résultats sont exprimés dans le métalangage.)
Les tables sont une méthode de décision pour déterminer la vérité/la validité d’une formule. On dit que dans le calcul des propositions, la validité est décidable.
Ordre de construction d’une table : du connecteur le plus profond au connecteur principal.
Exemple : ((p  q) & (p  q))  p
	- lecture de la valeur de vérité dans une interprétation.
 Exercice 1.7.
	- lecture de la validité.
 Exercice 1.8.
Application des tables de vérités aux arguments valides.
	Un argument A  B est valide ssi :
		- A & B n’est pas satisfiable. Soit :
		- A  B est valide.
 Exercice 1.9