Cours n°8 : Les implicatures.
REMARQUE : la partie de ce cours consacrée à la négation n’est pas transcrite. Pour celle-ci, voir la reprise qui est faite dans le cours n°10, et les corrections des exercices.

Dans l’usage du langage, on doit distinguer, en général, ce qui est dit de ce qui est communiqué. Exemples :
« A – Tu reprends un verre ?
B – Je conduis ce soir. »
« A – François est-il un bon éléve ?
B – Il est gentil. »
Dans le premier cas, B dit qu’il conduit ce soir, et dans le second, B dit que François est gentil. Pourtant, dans le premier cas, il communique/laisse entendre qu’il ne veut pas reprendre un verre (parce qu’il conduit ce soir), et dans le second cas, il communique/laisse entendre que François n’est pas un bon élève.
Comment cela se fait-il ? Ce n’est pas que le sens des mots a changé. On ne va pas dire que « Je conduis ce soir » signifie « je ne reprends pas un verre ». « Je conduis ce soir » signifie que je conduis ce soir, et rien d’autre. (Si « je conduis ce soir » signifiait autre chose que je conduis ce soir, alors A ne pourrait pas inférer que B va conduire ce soir. Pourtant, B a bien dit qu’il allait conduire ce soir ; s’il ne le fait pas, il aura dit quelque chose de faux. Cela n’empêche pas qu’en plus, il a communiqué autre chose : à savoir qu’il ne voulait pas un verre. Pour comprendre cela clairement, comparez cette situation avec une autre, dans laquelle A et B seraient deux espions employant un langage codé ; dans ce cas, il se pourrait que « je conduis ce soir » ne signifie pas du tout que B va conduire ce soir, mais, par exemple, que A doit s’enfuir rapidement. Dans le cas du langage codé, A aurait tort d’inférer de ce que dit B que B va conduire ce soir. Mais dans le cas normal, B dit vraiment qu’il va conduire ce soir, même s’il communique autre chose en même temps.)
On doit donc distinguer ce que le locuteur dit de ce qu’il veut dire (faire passer) en disant ce qu’il dit.
Les implicatures sont les énoncés qu’un locuteur ne dit pas explicitement, mais qu’il laisse entendre (ou « ce qu’il implicite »). 
Implication
Il faut toutefois distinguer les implicatures des implications.
Considérez le dialogue suivant :
« A – Est-ce que Paul est venu ?
B – Paul est venu. »
B a dit explicitement que Paul était venu. A-t-il dit explicitement, ou a-t-il laissé entendre, que quelqu’un est venu ?
Il ne l’a pas dit explicitement. Il a dit explicitement que Paul est venu, et ce n’est pas le même énoncé que quelqu’un est venu. (Le premier pourrait être faux alors que le deuxième est vrai, si quelqu’un est venu, qui n’est pas Paul.)
Mais il ne l’a pas laissé entendre non plus. B ne veut pas dire que quelqu’un est venu ; il veut dire, très précisément, ce qu’il dit explicitement : que Paul est venu.
Nous sommes ici face à une implication : un énoncé qui se déduit d’un énoncé dit explicitement. Si l’énoncé dit explicitement (« Paul est venu ») est vrai, alors il est logiquement impossible que cet autre énoncé (« quelqu’un est venu ») soit faux. Autrement dit, l’argument suivant est déductivement valide :
Paul est venu.
Donc, quelqu’un est venu.
On dit alors que « quelqu’un est venu » se déduit de « Paul est venu ». Et cela signifie, par définition, que « quelqu'un est venu » est une implication de « Paul est venu ».
Parce que les implications se déduisent des énoncés explicitement dits, il n’est pas possible d’annuler les implications. On ne peut pas annuler une implication, cela signifie qu’on ne peut pas à la fois affirmer un énoncé, et nier l’implication de cet énoncé. (Pourquoi ? Parce que si l’implication est déduite de l’énoncé, il est impossible que l’énoncé soit vrai et l’implication fausse. On ne peut donc affirmer l’énoncé – dire qu’il est vrai – et nier en même temps l’implication – dire qu’elle est fausse.) Imaginez en effet qu’on vous dise :
« Paul est venu, mais personne n’est venu [=il est faux que quelqu’un soit venu]. »
« Paul est venu et Pierre est venu, mais Paul n’est pas venu. »
Etc.
Ce serait autocontradictoire.
Note sur les présuppositions : les implications incluent ce qu’on appelle également les « présuppositions ». Si je dit que « l’entraîneur de football est venu et a passé trois heures à nous faire courir autour du terrain », je présuppose qu’il y a un entraîneur de football. On dit donc que l’énoncé « il y a un entraîneur de football » est une présupposition de l’énoncé que j’ai dit explicitement. Or c’est là une implication au sens que nous avons donné à ce mot : « il y a un entraîneur de football » ne peut pas être faux si « l’entraîneur de football… » est vrai, on peut donc déduire « il y a un entraîneur » de « l’entraîneur… ».
Implication et implicature
Or, si les implications ne sont pas annulables, les implicatures, elles, le sont. Exemples :
« A – Tu reprends un verre ?
B – Je conduis ce soir mais je reprends un verre. »
« A – François est-il un bon éléve ?
B – Il est gentil et il est bon élève. »
Alors que, dans les dialogues originels, les énoncés « je conduis ce soir » et « il est gentil » laissaient entendre que B ne reprenait pas de verre et que François n’est pas bon élève, ces suggestions peuvent être annulées. Dire qu’elles peuvent être annulées, cela signifie seulement que ces énoncés implicitement communiqués peuvent être faux alors que les énoncés qui les suggèrent sont vrais. Il est donc possible de dire que ces énoncés sont faux et en même temps que les énoncés qui les suggèrent sont vrais : par exemple, dire que B conduit ce soir et dire qu’il reprend un verre.
(Certains sont peut-être tentés de dire que les implicatures sont inférées des énoncés initiaux, mais par induction plutôt que par déduction. C’est une bonne idée, mais les choses sont un peu plus compliquées que ça. Dans la conversation initiale, « il est gentil » suggère « il n’est pas un bon élève ». Mais de « il est gentil », seul, on aurait dû mal à induire que François n’est pas un bon élève. Ce qui est crucial, c’est que « il est gentil » soit présenté par B comme une réponse à la question « est-il bon élève ? ». Donc, le fait que François n’est pas un bon élève est bien inféré, et il est bien inféré inductivement (parce que ce pourrait être faux, même si les bases de l’inférence sont vraies), mais il est inféré non seulement à partir de l’information explicitement donnée par B, mais aussi à partir du fait même que B donne cette information à ce moment-là. En clair : l’interlocuteur, A, se dit que si François avait été un bon élève, B aurait répondu à « Est-ce que F est un bon élève » par « Oui. » A se dit aussi que si B ne savait pas si F était bon élève ou non, il aurait dit « Je ne sais pas. » A en conclut qu’en disant « François est gentil », il veut communiquer que F n’est pas un bon élève.
(Si ces questions vous intéressent, jetez un œil au premier chapitre de l’ouvrage de D. Sperber et D. Wilson, La pertinence.)
Définition de « implicature »
Nous appelerons donc une implicature un énoncé communiqué (implicitement) lorsqu'on dit un énoncé (explicitement), mais qui n'est pas déduit de l'énoncé dit.
Application aux problèmes liés à la conjonction logique.
Sur la base de la distinction entre ce qui est dit explicitement et ce qui est implicité (les implicatures), on peut proposer une solution au problème du « et » temporel et au problème des conjonctions « plus que » logiques. L’idée et la suivante :
1. « et » temporel : le « et » est toujours une conjonction logique. Mais dans certains cas (précisément : dans les cas dans lesquels votre interlocuteur pense que vous connaissez l’ordre dans lequel les événements ont eu lieu), si vous dites « Pierre est venu et il a pris la clef », votre interlocuteur se dit que si les événements avaient eu lieu dans l’ordre inverse, vous auriez dit « Pierre a pris la clef et il est venu ». Il a infère donc que vous vouliez laisser entendre que « Pierre est venu et il a ensuite pris la clef. » Donc, le « et » est toujours une conjonction logique, mais dans certains cas il a une implicature temporelle telle que « Pierre a pris la clef après être venu ».
Cette hypothèse est renforcée par le fait que l’aspect temporel est annulable. Exemple : « Pierre est venu et il a pris la clef, mais je ne sais plus dans quel ordre » est parfaitement cohérent.
2. Conjonctions « plus que » logiques. Une façon d’expliquer la différence entre :
-	« Pierre est venu et Paul est resté. »
-	« Pierre est venu mais Paul est resté. »
Est que le sens explicite de ces deux énoncés est le même, à savoir celui d’une conjonction, mais que les implicatures diffèrent. La première phrase n’a pas d’implicature. Mais la deuxième laisse entendre qu’il est surprenant que Paul soit resté alors que Pierre est venu, ou encore que le fait que Pierre soit venu aurait dû faire partir Paul.
En outre, ce que suggère le « mais » est bien annulable. On peut dire de façon cohérente « Pierre est venu mais Paul est resté. Cela dit, il n’est pas surprenant que Paul soit resté si Pierre est venu. »
On pourrait donc soutenir que le « mais » cause des implicatures que le « et » ne cause pas, et que cela rend compte de la différence de sens qu’il y a entre eux.