Cours n°7 : les connecteurs logiques ; la conjonction logique.
Les connecteurs logiques : définition
Un connecteur propositionnel est une expression qui crée un énoncé complexe à partir d’un ou plusieurs énoncés simples. Généralement, un connecteur propositionnel crée un énoncé complexe en combinant deux simples. Par exemple : « Pierre vient parce qu’il a su que Paul venait ».  Parfois, il crée un énoncé complexe en partant d’un seul énoncé simple : « Il est possible que Pierre vienne », et même « Pierre viendra peut-être ».
Les connecteurs logiques sont des connecteurs propositionnels qui ont une propriété bien particulière, à savoir que : la valeur de vérité de l’énoncé complexe dépend uniquement de la valeur de vérité des énoncés qui le composent. (Cette propriété s’appelle la vérifonctionnalité ; on dit que les connecteurs logiques sont vérifonctionnels.)
Avant d’expliquer dont il s’agit, quelques exemples de connecteurs logiques : « Pierre est parti et Jean est resté », « Pierre n’est pas parti. » Le premier crée un énoncé complexe par combinaison de deux simples ; le second crée un énoncé complexe à partir d’un seul énoncé simple.
Nous disons donc que, dans le cas des connecteurs propositionnels, la valeur de vérité de l’énoncé complexe dépend uniquement de la valeur de vérité des énoncés qui le composent. Qu’est-ce que cela signifie ? On le comprendra en voyant deux cas dans lesquels cette propriété n’est pas satisfaite :
1) Pour certains connecteurs, la valeur de vérité de la combinaison ne dépend pas du tout de celle des énoncés simples.
Prenez par exemple le connecteur « que… est plus important que… ». Exemple : « Que Pierre soit là est plus important que Paul ne vienne pas ». Cette phrase est vraie si le premier fait est plus important que le second. Mais le fait que le premier soit plus important que le second, ne dépend du tout que le premier ait lieu ou non, ou que le second ait lieu ou non. Autrement dit, la phrase peut être vraie, alors que ni Pierre ni Paul ne viennent, ou que les deux viennent, ou que seul Pierre vienne, ou que seul Paul vienne.
De même avec « le fait que… est plus admis que le fait que… ». Par exemple « le fait que l’homme ait marché sur la lune est plus admis que le fait que l’espace soit courbe » : cette phrase est vraie si plus de gens admettent le premier énoncé (que l’homme a marché sur la lune) que de gens admettent le second (que l’espace est courbe). Cela ne dépend pas de la vérité ou de la fausseté de chacun des énoncés.
2) Pour d’autres connecteurs, la valeur de vérité de la combinaison dépend de celle des énoncés simples, mais ne dépend pas uniquement de la valeur de vérité des simples.
Par exemple, « … après que… ». « La maison a brûlé après que Paul l’a quitté ». (Rappel : on doit mettre l’indicatif après « après que », et non le subjonctif comme la majorité des locuteurs du français sont tentés de le faire ; le subjonctif se met seulement après « avant que ».) La vérité « La maison a brûlé après que Paul l’a quitté » dépend bien de la vérité des énoncés qui le compose. Si la maison n’a pas brûlé, ou si Paul ne l’a pas quitté (ou les deux), il est faux de dire « La maison a brûlé après que Paul l’a quitté ». Mais maintenant, supposons que les deux soient vrais : la maison a brûlé, et Paul a quitté la maison. Est-ce que l’énoncé complexe est vrai ? On ne peut pas encore le dire. Sa vérité dépend de quelque chose de plus : à savoir, que les événements se soient déroulés dans le bon ordre (que la maison ait brûlé après que Paul l’a quitté). Donc la vérité de l’énoncé complexe dépend de celle des énoncés simples, mais ne dépend pas uniquement de celle des énoncés simples.
Même chose avec « parce que ». Une phrase du type « … parce que ___ » n’est vrai que si les énoncés qui remplacent « … » et « ___ » sont tous les deux vrais. Il est faux de dire « La fenêtre s’est cassée parce que Paul a tapé dessus » alors que la fenêtre est intacte ! Mais il ne suffit pas que les deux soient vrais, pour que l’énoncé total soit vrai : il faut en outre que « ___ » explique, ou donne la cause, de « … ». Par exemple, s’il est vrai que Paul a tapé sur la fenêtre, et que la fenêtre est cassée, mais que la cassure ne résulte pas des coups de Paul, mais du fait que Pierre a jeté une brique dessus, alors il est faux de dire « La fenêtre s’est cassée parce que Paul a tapé dessus ».
Pour d’autres connecteurs, qu’on appelle les connecteurs logiques, la valeur de vérité de l’énoncé complexe dépend uniquement de la valeur de vérité des énoncés simples.
Exemple : « Chirac est président et Raffarin est premier ministre. »
La valeur de vérité de cet énoncé dépend de celle de ses parties : si les énoncés simples (« Chirac est président », « Raffarin est premier ministre ») sont faux, alors la phrase est fausse. 
Mais en outre, elle dépend uniquement de celle de ses parties : 1) quand une des deux parties ou les deux parties sont fausses, l’énoncé total est faux. 2) quand les deux parties sont vraies, l’énoncé total est vrai. (Le point (2) distingue « et » de connecteurs non logiques comme « parce que » ou « après que ».)
Exemple : « Chiract n’est pas président »
C’est un énoncé complexe construit à partir de « Chirac est président ». Or sa valeur de vérité dépend uniquement de celle de ce dernier : si ce dernier (« Chirac est président ») est faux, l’énoncé complexe (« Chirac n’est pas président ») est vrai ; et si « Chirac est président » est vrai, l’énoncé complexe « Chirac n’est pas président » est faux.
Autre exemple (à voir vous-mêmes) : « Chirac n’est pas président ni Raffarin premier ministre. »
Si vous avez toujours du mal avec l’idée que la valeur de vérité d’un énoncé complexe construit à partir de connecteurs logiques dépend uniquement de celle des énoncés simples qui le composent, vous pouvez voir les choses comme ça (mais ce n’est pas une définition) : si un énoncé est construit à partir d’un connecteur logique, comme « Chirac est président et Raffarin est premier ministre », alors pour savoir s’il est vrai ou faux, il suffit de savoir si les énoncés simples sont vrais ou faux. Si un énoncé est construit à partir d’un connecteur non-logique, comme « La vitre est cassée parce que Jean a tapé dessus », il ne suffit pas de savoir si les énoncés simples sont vrais ou faux, pour savoir si les énoncés complexes sont vrais ou faux.
(La formulation en termes de « pour savoir…. il faut savoir que… » est plus simple à comprendre, mais n’est pas une bonne définition, parce qu’elle est en partie psychologique : elle introduit les capacités de connaître alors que ce n’est pas cela qui est en question.)
Les connecteurs logiques : les tables de vérité
Cette propriété particulière des connecteurs logiques, permet d’établir à leur propos ce qu’on appelle des tables de vérité. Une table de vérité est un table qui donne la valeur d’un énoncé complexe à partir des valeurs des énoncés simples qui le composent.
On ne peut pas établir une table de vérité pour un connecteur non-logique. Prenons un connecteur qui combine deux énoncés simples. Il y a exactement quatre possibilités en ce qui concerne les valeurs de vérité des énoncés simples : les deux sont vrais, l’un vrai et l’autre faux, l’un faux et l’autre vrai, ou les deux faux. Soit :
La vitre est cassée	Pierre a tapé sur la vitre	La vitre est cassée parce que Pierre a tapé sur la vitre	
V	V	? ? ?	
V	F	F	
F	V	F	
F	F	F	
On peut dire que si l’un des simples est faux, l’énoncé complexe est faux (lignes 2, 3, 4). En ce sens, la valeur de vérité du complexe dépend de la valeur de vérité des simples. Mais on ne peut pas dire quelle est la valeur de vérité du complexe, en sachant seulement que les deux simples sont vrais (cf. discussion plus haut).
Inversement, dans le cas des connecteurs logiques, on peut établir une telle table :
Chirac est président	Raffarin est premier ministre	Chirac est président et Raffarin est premier ministre	
V	V	V	
V	F	F	
F	V	F	
F	F	F	
En fait, on peut même l’établir pour toute phrase contenant le connecteur. Soient p et q soient des énoncés quelconques :
p	q	p et q	
V	V	V	
V	F	F	
F	V	F	
F	F	F	
Cette table est vraie, quelque soient les énoncés p et q. Ce peuvent être « Il a fait beau le 26 juin 2000 », « Les snorks sont des bougeoumes », et même des complexes comme « s’il fait beau samedi j’irai faire une partie de foot mais s’il ne fait pas beau je ferai une bonne grosse sieste »., etc.
Les principaux connecteurs logiques
Les principaux connecteurs logiques (et ceux que nous étudierons) sont les suivants :
-	la négation logique, généralement exprimée par « ne… pas… » ou « il est faux que… » (symbole ).
-	la conjonction logique, généralement exprimée par « … et … » (symbole & ou ).
-	la disjonction logique, généralement exprimée par « ou » (symbole )
-	le conditionnel matériel, généralement exprimé par « si… alors… » (symbole  ou ).
Remarque. Le nombre de connecteurs logique est fini, si on s’en tient aux connecteurs qui combinent un ou deux énoncés. On peut voir ça en disant que chaque connecteur logique est défini par une table de vérité, et qu’il n’y a qu’un nombre fini de tables (il n’y a que 16 façons différentes de remplir la dernière colonne, dans les connecteurs à deux énoncés). 
Or, d’une part, tous les autres connecteurs à un ou deux énoncés simples sont en fait réductibles aux quatre ci-dessus. Par exemple, « ni… ni… » est un connecteur logique équivalent à « il est faux que… et il est faux que … ».
D’autre part, tous les connecteurs plus compliqués, à trois énoncés ou plus (comme « … et … et… ») sont réductibles à des combinaisons des énoncés à deux énoncés, où les énoncés combinés sont eux-mêmes complexes (comme « (… et …) et … »).
Il en résulte que tous les connecteurs logiques peuvent être ramenés aux quatre que nous étudierons.
La conjonction logique
Le premier connecteur que nous étudierons est la conjonction logique.
Nous partirons de l’observation que deux types d’arguments sont déductivement valides :
1)	Chirac est président et Raffarin est premier ministre.
Donc, Chirac est président.
2)	Chirac est président.
Raffarin est premier ministre.
Donc, Chirac est président et Raffarin est premier ministre.
Il est clair que la validité déductive de ces arguments est formelle et non substantielle : elle dépend simplement de la forme de l’argument. Quelque soient les énoncés p et q, on voit bien que les arguments suivants seront déductivement valides :
3)	p et q.
Donc, p.
4)	p.
q.
Donc, p et q.
Il est en effet impossible que les conclusions soient fausses et les antécédents vrais, quelque soient les énoncés p et q. (Remplacez-les par des énoncés qui ne veulent rien dire, comme « les urks aiment graser », pour vous en rendre compte.)
Pourquoi ces deux formes d’arguments sont déductivement valides ? Parce que le connecteur et est un connecteur tel que l’énoncé complexe est vrai si, et seulement si, les deux énoncés simples qu’il combine sont vrais. En effet, « et » obéit à la table donnée plus haut :
p	q	p et q	
V	V	V	
V	F	F	
F	V	F	
F	F	F	
Prenons la première forme d’argument (p et q, donc p). Prenons p = « Chirac est président ». Supposons que la conclusion soit fausse (Chirac n’est pas président). Nous sommes donc dans la ligne 3 ou la ligne 4.
(Voyez les lignes du tableau comme des situations possibles : Chirac président + Raffarin 1er ministre, Chirac président + Raffarin pas premier ministre, etc.).
Or dans ces lignes, « p et q » n’est jamais vrai. Il est donc impossible que la prémisse, « p et q » soit vraie, alors que la conclusion est fausse. L’argument est donc valide.
Même chose avec l’autre type d’argument : supposez que la conclusion soit fausse ; est-il possible que les prémisses soit vraies ?
(Comparez avec l’argument « p. Donc p et q ». Imaginez que la conclusion est fausse : nous sommes dans l’une des lignes 2, 3 ou 4. Est-il possible que les prémisses soient vraies ? Il n’y en a qu’une, p, et elle peut être vraie, si nous sommes dans la ligne 2. Il est donc possible que les prémisses soient vraies et la conclusion fausse : l’argument n’est pas déductivement valide ; le contre-exemple est fournit par la ligne 2. Dans notre exemple : Chirac est président et Raffarin n’est pas premier ministre.)
On appelle conjonction logique tout connecteur propositionnel qui obéit à cette table de vérité. En conséquence, toute conjonction logique autorise les deux arguments ci-dessus.
Le problème du « et » temporel.
Le premier problème qu’on rencontre en rapport avec la conjonction logique, et que tous les « et » ne semblent pas être des conjonctions logiques. Prenons un cas où « et » est une conjonction logique (ou utilisons le symbole « & »). L’argument suivant est valide :
Chirac est président et Raffarin est premier ministre.
Donc, Raffarin est premier ministre et Chirac est président.
Plus généralement :
p & q.
Donc, q & p.
La table de vérité montre pourquoi cet argument est valide : la conjonction « p & q » est vraie uniquement si p est vrai et q est vraie ; mais si les deux sont vrais, alors la conjonction « q & p » est elle aussi vraie.
Pourtant, dans certains cas le mot français « et » ne se comporte pas de cette façon. Il semble que l’argument suivant ne soit pas valide :
Il a pris la clef et il a ouvert la porte.
Donc, il a ouvert la porte et il a pris la clef.
La raison semble être que dans des cas de ce genre, le « et » a un sens temporel. Le « et » semble vouloir dire, ici, non seulement que les deux événements ont eu lieu, mais qu’ils ont eu lieu l’un avant l’autre.
Doit-on en conclure que le terme français « et » est ambigü ? En effet, si le « et » peut ou non avoir un sens temporel, une phrase comme la suivante :
« Pierre a pris ses chaussures et Paul a pris son chapeau »
peut être à la fois vraie et fausse dans une situation donnée. Supposons que Paul a pris son chapeau avant que Pierre prenne ses chaussures. La phrase est-elle vraie ou fausse ? Si le « et » a un sens temporel, elle est fausse. S’il n’a pas un sens temporel, elle est vraie. La même phrase peut être à la fois vraie et fausse : elle exprime donc plusieurs énoncés, elle est donc ambiguë. Et il est clair que, dans ce cas, l’ambiguïté vient du « et ».
Toutefois, il est gênant d’admettre que « et » est ambigü. 1) quand un mot est ambigü, il faut toujours savoir à quel sens on a affaire, avant de comprendre la phrase. Or ce ne semble pas être le cas de « et ». 2) quand un mot est ambigü, en général on trouve une autre langue qui possède deux mots différents, pour exprimer les différents sens du mot ambigü. Or dans le cas de « et », on trouve dans toutes les langues cette même ambiguïté.
Le problème est donc : « et » est-il ambigu, et si non, comment expliquer le phénomène du « et » temporel.
Le problème des conjonction « plus que » logiques.
Le second problème est celui des conjonction « plus que » logiques. Considérez cette série d’exemples :
-	Antoine est rentré et Bruno est parti
-	Antoine est rentré mais Bruno est parti
-	Antoine est rentré, alors que Bruno est parti
-	Antoine est rentré même si Bruno est parti
-	Antoine est rentré et pourtant Bruno est parti
-	Antoine est rentré et cependant Bruno est parti
-	Antoine est rentré, Bruno est parti
-	"tandis que", "néanmoins", "toutefois", 
Toutes ces expressions sont des conjonctions logiques. Prenez « Antoine est rentré mais Bruno est parti ». Il est clair que cet énoncé est faux si l’une des parties est fausses. Les trois dernières lignes de la table sont donc les mêmes que celles de « et ». Mais, en outre, l’énoncé est toujours vrai quand les deux parties sont vraies – même si dans certains cas, c’est étrange ou déroutant de s’exprimer ainsi, c’est néanmoins vrai. Par exemple, supposons que le ciel soit bleu et le soleil brille. On peut dire « Le ciel est bleu mais le soleil brille », et ce sera vrai – même si c’est étrange et que quelqu’un répondra sûrement : « pourquoi « mais » ? Tu croyais qu’il ne brillerait pas ? ».
Le problème est donc : quelle différence peut-il y avoir entre toutes ces expressions ? Elles semblent bien avoir des sens différents. Et pourtant, ce sont toutes des conjonctions logiques.
Une solution : l’aspect logique du sens d’un mot n’est pas tout. Ce n’est qu’une partie du sens du mot. Il y aurait une autre partie du sens d’un mot, qui serait différente d’une de ces expressions à l’autre. J.S. Mill nommait un tel aspect du sens la « connotation », les idées associées au sens d’un mot, par opposition à la « dénotation », ce que le mot désigne. Frege avait la notion de « tonalité » ou « couleur » d’un mot : selon lui, il n’y a pas de différence quant à l’aspect logique de la signification entre « cheval » et « destrier ». Ils désignent tous deux exactement la même chose. Mais ils ont une tonalité différente ; « destrier » est valorisant, « cheval » est neutre.
Une autre solution, qui permet également de résoudre le problème du « et » temporel, est de distinguer le sens explicite et les implicatures d’une phrase énoncée. L’idée est que toutes ces expressions (« mais », « néanmoins », etc.) ont le même sens explicite, mais qu’elles ont des implicatures différentes. De même, on peut soutenir que, bien que le sens explicite de « et » soit toujours celui d’une conjonction logique (et que « et » n’est donc pas ambigu), les implicatures qu’il porte soient différentes lorsque les énoncés conjoints sont des événements, ou lorsque le contexte suggère que l’ordre est pertinent.