#3 PH103B

L'évaluation des arguments – La validité

Il y a plusieurs dimensions d’évaluation d’un argument :

1.	Une dimension logique. L’argument est-il valide ? Autrement dit, les prémisses justifient-elles la conclusion ?

2.	Une dimension matérielle. Les prémisses et la conclusion sont-elles vraies ? 

3.	Une dimension rhétorique ou psychologique. L’argument est-il persuasif, séduisant, intéressant, etc. ?

Ces trois dimensions d’évaluation sont distinctes l’une de l’autre. Premièrement, un argument non valide d’un point de vue logique peut être persuasif, alors qu’un argument valide peut ne pas être persuasif. Certes, si les hommes étaient entièrement rationnels, ils ne seraient persuadés que par des arguments valides, mais ce n’est pas le cas dans le monde réel. Par exemple, de même qu’il y a des illusions des sens (par exemple l’illusion de Müller-Lyer), il y a des illusions cognitives, et notamment des formes de raisonnement non valides qui peuvent spontanément apparaître comme valides.

En second lieu, les dimensions logiques et matérielles sont relativement indépendantes entre elles :

(i) La vérité des prémisses et de la conclusion n’est pas une condition suffisante de la validité de l’argument.

Exemple :

Tous les chênes ont des racines.					VRAI
Tous les arbres qui poussent en France ont des racines		VRAI
Donc, quelques chênes poussent en France				VRAI

Les prémisses et la conclusion de l’argument sont vraies et pourtant, l’argument est intuitivement non valide : les prémisses ne justifient en rien la conclusion.

(ii) La vérité des prémisses n’est pas une condition nécessaire de la validité de l’argument.

À titre d’exemple, cf. l’argument suivant, qui aurait pu être avancé par les détracteurs de Galilée :

Si la Terre était ronde, les choses devraient s’en détacher et tomber.	FAUX
Rien ne se détache de la Terre et tombe.					VRAI
Donc, la Terre n’est pas ronde.						FAUX

L’une des prémisses et la conclusion sont fausses mais l’argument est intuitivement valide.

Qu’est-ce qui nous fait dire que l’argument est valide ? Les prémisses justifient la conclusion au sens où si elles étaient vraies, la conclusion pourrait rationnellement être tenue pour vraie. La vérité des prémisses nous fournirait (au conditionnel) une raison d’accepter la conclusion, même si l’une d’entre elles se trouve être fausse. La validité est une affaire de relation entre la vérité effective ou possible des prémisses et la conclusion.

Bien entendu, un argument peut être valide et en sus avoir des prémisses toutes vraies. Dans ce cas, on dit que l’argument est non seulement valide mais sain (sound).

Pour résumer cette partie du cours, il y a deux manières de critiquer un argument dont la conclusion nous semble inacceptable : (i) accepter la validité de l’argument, mais montrer qu’au moins une des prémisses est fausse ; (ii) rejeter la validité de l’argument, c’est-à-dire nier que les prémisses justifient la conclusion.

Par exemple, dans le cas de l’argument avancé contre Galilée, on montre que la première prémisse est fausse (théorie de la gravitation). Du coup, l’argument ne nous donne aucune raison d’accepter la conclusion. Il ne s’ensuit pas immédiatement que la conclusion est fausse, parce qu’il pourrait y avoir d’autres arguments en sa faveur. (Bien entendu, dans le cas présent, nous savons qu’elle est fausse.)

Deux notions de validité

Jusqu’à présent, j’ai donné une caractérisation générale de la notion de validité comme lien de dépendance entre les prémisses et la conclusion, en disant qu’un argument est valide lorsque les prémisses justifient la conclusion.

On établit parfois une distinction entre deux notions spécifiques de validité : la validité déductive et la validité non déductive (ou inductive). Cette distinction correspond à la distinction entre une logique déductive, qui ne s’occupe que des arguments déductifs, et une logique inductive (que l’on appelle parfois « théorie de la confirmation »), qui étudie aussi les arguments non déductifs. Cette distinction remonte au moins à John Stuart Mill.

			– argumentatif (par exemple, association d’idées)

Ensemble
d’énoncés
							+ déductif
			+ argumentatif

							– déductif

La validité déductive

Un argument déductif (ou déductivement valide) se caractérise par le fait que la conclusion est en certain sens déjà « contenue » dans les prémisses, au moins en puissance (comme le tournesol est contenu dans la graine, selon l’image de Frege).

Définition de la validité déductive. Si un argument est déductivement valide, il est impossible que les prémisses soient vraies alors que la conclusion est fausse. En d’autres termes, la vérité des prémisses garantit, ou entraîne nécessairement la vérité de la conclusion.

Ainsi, si on découvre que la conclusion d’un argument déductif est fausse, au moins l’une des prémisses doit être considérée comme fausse.

La logique classique n’étudie que les arguments déductifs.

La validité inductive

Étant donné la définition de la validité déductive, un argument est non déductivement valide si et seulement si (i) les prémisses justifient la conclusion (c’est un argument) bien que (ii) la vérité des prémisses soit compatible avec la fausseté de la conclusion (ce n’est pas un argument déductif).

Voici quelques exemples d’arguments supposément non déductifs :

L’induction énumérative : Tous les corbeaux observés sont noirs. Donc tous les corbeaux sont noirs (ou le prochain corbeau observé est noir). Le Soleil s’est levé chaque matin par le passé. Donc il se lèvera demain matin.

L’abduction (inférence à la meilleure explication): Les empreintes relevées autour de la maison appartiennent à un homme qui chausse du 42. Le chien n’a pas aboyé. La fenêtre a été brisée. Donc le coupable fait du 42, est connu du chien, et a brisé la fenêtre pour faire croire à une effraction.

Le premier exemple d’argument est appelé « énumératif » parce que les prémisses énumèrent un certain nombre de faits du même type : ce corbeau-ci est noir, ce corbeau-là est noir, et ainsi de suite. Le second exemple d’argument est appelé « inférence à la meilleure explication » parce que la conclusion est censée fournir la meilleure explication de l’ensemble disparate des indices décrits dans les prémisses. Une explication est « meilleure » qu’une autre lorsqu’elle est plus simple, plus cohérente, plus élégante, etc.

La logique déductive et la logique inductive ont parfois été sévèrement critiquées par les philosophes. Descartes et dans une certaine mesure Kant one reproché à la logique déductive d’être stérile. Hume a contesté la possibilité même d’une logique inductive, au motif que le lien entre les prémisses et la conclusion d’un « argument » non déductif n’est pas rationnel.

La critique de l’induction

Selon Hume, le fait que j’ai observé maintes fois le Soleil se lever par le passé ne me fournit aucune raison de penser qu’il va se lever demain matin. C’est seulement par habitude ou par expérience que je crois qu’il va se lever dans le futur. Du point de vue strictement logique, l’induction s’apparente à une association d’idées. Hume fait observer que cela n’enlève rien à l’utilité vitale de l’induction dans certains contextes.

Hume a raison en ce qui concerne l’induction énumérative simple. Cette forme de raisonnement illustre le sophisme de Monte-Carlo, auquel succombent parfois les joueurs de roulette : ce n’est pas parce que la boule est tombée dix fois sur « Rouge » qu’il est raisonnable de croire qu’elle va tomber sur « Rouge » la prochaine fois.

Par contre, il n’est pas évident que Hume ait raison en ce qui concerne l’abduction, ou l’inférence à la meilleure explication. Dans ce cas, il semble qu’il soit rationnel de chercher la meilleure explication d’un ensemble disparate de données.

Sur l’induction, notamment dans les sciences, voir. A. Barberousse, M. Kistler & P. Ludwig (dir.), La philosophie des sciences au XXème siècle, Paris, Champs Flammarion, 2000.

La critique de la déduction

La logique est-elle stérile ? La conclusion est déjà contenue dans les prémisses, au moins in nucce. Comme le dit Wittgenstein dans le Tractatus Logico-Philosophicus, en logique, pas de surprise. Comment alors la déduction nous permet-elle d’élargir notre connaissance ?

Une remarque préliminaire est qu’il n’est pas toujours évident qu’un argument est déductivement valide ou non :

Paul se dit que si la mort d’Alphonse est naturelle et si ce dernier avait été chez son médecin récemment, la négligence du médecin serait patente. En fait, le médecin en question a été jugé coupable de négligence, et Alphonse l’avait consulté récemment. Donc, la mort d’Alphonse est naturelle.

On peut ne pas savoir au premier coup d’œil que cet argument n’est pas valide.

Mais surtout, la critique de la déduction repose sur une confusion entre la notion logique d’argument et la notion psychologique de raisonnement :

 Un argument est un ensemble d’énoncés, considérés indépendamment de celui qui les énonce. C’est donc un objet abstrait.

 Un raisonnement, au sens psychologique, est un enchaînement d’énoncés (ou de pensées) produit par un sujet dans un contexte particulier. C’est un processus concret.

(i) Une première observation, à partir de cette distinction, est que nous raisonnons rarement en suivant l’ordre logique d’un argument – déductif ou non. En d’autres termes, nous posons rarement les prémisses d’un argument pour en tirer ensuite une conclusion. La plupart du temps, nous raisonnons à rebours, à partir de la conclusion d’un argument, en essayant d’en reconstituer les prémisses. Ce n’est qu’à l’issue d’un raisonnement que nous produisons éventuellement un argument logiquement ordonné.

En particulier, le fait que les étapes chronologiques du raisonnement ne coïncident pas avec les étapes logiques d’un argument déductif ne veut pas dire que la logique déductive ne joue aucun rôle dans la caractérisation de notre raisonnement.

(ii) Seconde observation : le raisonnement qui vise la production d’un argument inductif (pas forcément selon l’ordre logique, comme on vient de le voir) vise souvent également la production d’un argument déductif.

Par exemple, supposons que nous ayons produit un argument inductif dont la conclusion est que tous les F sont G, sur la base de l’observation de plusieurs objets F comme étant G :

a, qui est F, est aussi G
b, qui est F, est aussi G
c, qui est F, est aussi G
…
Donc : Tous les F sont G

Une fois que cette dernière hypothèse a été justifiée par induction, nous pouvons produire un autre argument pour déduire des vérités que nous n’avons pas observées :

Tous les F sont G
z est F
Donc : z est G

L’objet z a été observé comme F, mais il n’a pas besoin d’être observé comme G – il nous suffit de déduire qu’il est G au moyen de l’argument ci-dessus.