#2 PH103B
Récapitulatif

Rappelons les deux définitions principales que j’ai présentées dans le premier cours :

1.	Un énoncé est ce qui est susceptible d’être vrai ou faux.

Deux définitions subsidiaires :

1.1.	Aucun énoncé n’est ni vrai ni faux.
1.2.	Aucun énoncé n’est à la fois vrai et faux.

La valeur de vérité d’un énoncé est sa vérité ou sa fausseté.

2.	Un argument est un ensemble d’énoncés, avec au moins une prémisse et exactement une conclusion, les prémisses étant destinées à justifier la conclusion.

Il faut qu’il y ait une relation appropriée entre les prémisses et la conclusion d’un argument, c’est-à-dire, il faut que les prémisses justifient ou appuient rationnellement la conclusion. C’est cette relation que nous allons essayer de clarifier à partir du troisième cours.

Pourquoi ai-je défini un argument comme un ensemble d’énoncés plutôt que comme un ensemble de propositions (comme le font souvent les manuels contemporains de logique), ou comme un ensemble de jugements (comme le fait Kant) ?

(i) Le jugement est une attitude psychologique. Plus précisément, c’est l’attitude qui consiste à accepter un énoncé comme vrai. Or on peut produire et évaluer un argument sans accepter comme vrais les énoncés qui le constituent. Un énoncé n’est pas un jugement, bien qu’il puisse exprimer ou faire l’objet d’un jugement.

(ii) Dans ce cours, on parlera surtout d’arguments formulés dans la langue naturelle (en français). Les logiciens utilisent le terme de « proposition » dans le cadre d’un langage artificiel, le langage de la logique. Mais la notion d’énoncé correspond à peu près à celle de proposition, comprise comme quelque chose qui est susceptible de vérité ou de fausseté.

Langage naturel et langage de la logique

De nombreux logiciens à partir de Leibniz ont considéré que la langue naturelle n’est pas un milieu adéquat pour formuler et évaluer des arguments. Des phénomènes omniprésents comme l’ambiguïté (qui, comme on le verra, peut se présenter sous plusieurs formes), le vague, la métaphore ou l’ironie travestissent parfois les intentions (bienveillantes ou malveillantes) du locuteur ou ce qu’il veut dire exactement. Du point de vue du logicien, la langue naturelle est imparfaite, et l’étude des arguments doit être conduite dans une langue artificielle dont les règles sont rendues parfaitement explicites et cohérentes. Cette langue artificielle, c’est le langage de la logique. Par exemple, le philosophe et logicien allemand Gottlob Frege exprime une attitude de ce genre au début de son article « Que la science justifie le recours à une idéographie » (1882) :

Les sciences abstraites ont besoin, et ce besoin est ressenti de plus en plus vivement, d’un moyen d’expression qui permette à la fois de prévenir les erreurs d’interprétation et d’empêcher les fautes de raisonnement. Les unes et les autres ont leur cause dans l’imperfection du langage (G. Frege, Écrits logiques et philosophiques, Paris, Seuil, 1971, p. 63).

Plus tard, au 20ème siècle, le philosophe Bertrand Russell exprime en termes plus radicaux une idée similaire :

Sans doute mes suggestions concernant la construction d’un langage philosophique incarnent-elles dans une large mesure mes propres opinions. Mais cela ne prouve pas que devions nous contenter du langage ordinaire, avec ses ambiguïtés et sa syntaxe abominable, dans nos tentatives de penser sérieusement. Je reste convaincu qu’une dépendance obstinée au langage ordinaire dans nos pensées privées est l’un des obstacles principaux au progrès philosophique (P. Schilpp, ed., The Philosophy of Bertrand Russell, Open Court Publishing Company, 1944, p 693-4).

Frege appelle « idéographie » le moyen d’expression privilégié du logicien, qui est universel au sens où il permet de représenter n’importe quel domaine de la connaissance. La Begriffsschrift de Frege (littéralement, « écriture de concepts ») est le premier ouvrage de logique contemporaine (1879). [En français, lire l’introduction : G. Frege, Idéographie, trad. C. Besson, postface J. Barnes, Vrin, 1999.]

Avant Frege, Leibniz parlait déjà d’une lingua characteristica universalis. Le projet cartésien d'une mathesis universalis appartient à cette tradition, même si Descartes ne fait pas référence à un langage artificiel.

Dans ce cours, nous parlerons surtout de la langue naturelle, et peu du langage de la logique. Il faudra donc apprendre à repérer le mieux possible les « imperfections » de la langue naturelle dont parle Frege, avant d’apprendre un nouveau langage, débarrassé de ces imperfections.

En effet, pour évaluer un argument, il faut savoir quels sont les énoncés qui le composent. Or la même suite de mots peut être utilisée pour produire plusieurs énoncés. Je vais donner cinq types d’exemples dont certains illustrent ce phénomène général.

Quelques « imperfections » de la langue naturelle

1. L’ambiguïté lexicale

Considérons l’argument suivant :

	Jean a pris son canard. Donc il a pris son canard.

Il est difficile, mais cependant possible, d’imaginer que le « canard » de la prémisse est un journal, alors que le « canard » de la conclusion est un animal. Le même mot « canard » a deux acceptions différentes. On parle alors d’ambiguïté lexicale. Lorsqu’on identifie les énoncés dont un argument est composé, on doit s’assurer que différentes occurrences du même mot ont la même signification.

Pour « désambiguïser » le mot « canard », on peut ajouter des indices, comme suit :

	Il a pris son canard1. Donc il a pris son canard1.

Les expressions du langage ordinaire, toutefois, comprennent rarement des indices.

Notre notion d’énoncé est sensible à l’ambiguïté lexicale : « Il a pris son canard », au sens du journal, n’est pas le même énoncé que « Il a pris son canard » au sens de l’animal. S’il s’agissait du même énoncé, alors il y aurait un risque qu’il soit à la fois vrai et faux (imaginez un exemple), ce que nous avons exclu.

2. L’ambiguïté structurale

L’ambiguïté lexicale n’est pas la seule forme d’ambiguïté qu’il faut apprendre à repérer. Il y a aussi l’ambiguïté structurale. Une suite de mots est structuralement ambiguë lorsqu’elle a plusieurs sens possibles qui ne peuvent pas être imputés à un mot en particulier.

Considérez les exemples suivants :
	
Pierre a écrit un livre sur tout.
Toutes les filles aiment un garçon.
Je pensais que ton yacht était plus grand qu’il ne l’est. (B. Russell)
	La peur de l’ennemi les a fait douter.

Dans ces exemples, aucun mot n’est lexicalement ambigu, et pourtant la suite des mots est ambiguë : elle peut être lue de plusieurs façons, pour produire différents énoncés. Par exemple, l’énoncé « Pierre a écrit un livre sur tout », au sens où il a écrit un seul livre universel, n’est pas le même que l’énoncé « Pierre a écrit un livre sur tout », au sens où il a écrit plusieurs livres sur chaque sujet d’un tout.

3. Autres irrégularités syntaxiques

L’imperfection syntaxique du langage ordinaire peut produire des suites d’énoncés qui ont l’apparence d’arguments paradoxaux, mais qui en réalité n’en sont point :

	Bleu est la couleur du ciel
	La couleur du ciel change
	Donc bleu change.

	Les apôtres sont douze
	Jean est un apôtre
	Donc Jean est douze.

	Les hommes sont disséminés un peu partout sur la Terre
	Jacques est un homme
	Donc Jacques est disséminé un peu partout sur la Terre.

Dans certains cas, il peut être très difficile d’expliquer l’origine du problème. Par exemple, dans les deux derniers cas, une telle explication implique une théorie élaborée de la quantification et des nombres.

Les expressions quantifiées ou quantificateurs, c’est-à-dire les termes comme « tout le monde », « tous les hommes », « quelqu’un », « certains hommes », « la plupart des gens », « plusieurs personnes », etc., qui peuvent occuper la position de sujet grammatical dans une suite de mots, se comportent très différemment des noms propres, qui peuvent également occuper la position de sujet grammatical.

Tom est barbu et Tom est philosophe. Donc Tom est barbu et philosophe.

Quelqu’un ici est barbu et quelqu’un ici est philosophe. Donc quelqu’un ici est barbu et philosophe.

Intuitivement, ces deux arguments, qui pourtant se ressemblent superficiellement, ne sont pas sur le même plan. Le premier paraît plus acceptable que le second.

Certains exemples cumulent plusieurs des « défauts » qui ont été présentés :

La petite brise la glace.

Au moins deux énoncés différents peuvent être produits au moyen de cette suite de mots, selon que le mot « brise » est pris comme un verbe ou comme un nom. Selon l’énoncé produit, la structure de la suite de mots apparaîtra différente. L’ambiguïté est donc à la fois lexicale et structurale.

4. Le vague

Un énoncé a été défini comme ce qui est susceptible de vérité ou de fausseté. Mais les phrases, même indicatives, de la langue naturelle sont parfois difficilement évaluables comme vraies ou fausses. En particulier, la plupart des prédicats ordinaires sont vagues ; leur domaine d’application n’est pas clairement défini. Par exemple, le prédicat « chauve » est vague : à partir de combien de cheveux n’est-on plus chauve ?

Aux yeux de nombreux logiciens, le vague est un défaut du langage ordinaire que le philosophe doit chercher à éliminer. B. Russell écrit à ce sujet :

Le processus qui consiste à philosopher sainement consiste, à mes yeux, principalement à passer de choses évidentes, vagues et ambiguës, dont nous nous sentons tout à fait sûrs, à quelque chose de précis, clair, défini, que nous trouvons impliqué, par réflexion et analyse, dans la chose vague de départ et qui est, pour ainsi dire, la vérité réelle dont la chose vague est une sorte d’ombre (« La philosophie de l’atomisme logique », in B. Russell, Écrits de logique philosophique, Paris, PUF, 1989).

Comme on le verra plus tard dans le semestre, l’existence de prédicats vagues dans le langage ordinaire conduit à des paradoxes sorites (du grec sôros, le tas). Voici un exemple de paradoxe sorite :

10'000 grains de sable forment un tas.
Un tas reste un tas si on lui retire un grain de sable.
Donc 1 grain de sable forme un tas.

Plus généralement, il faut apprendre à repérer les arguments qui exploitent indûment le phénomène du vague, c’est-à-dire les arguments dits de la « pente savonneuse » (qu’on retrouve souvent dans le domaine de la bio-éthique).

5. L’indexicalité

Les expressions indexicales sont les mots comme « je », « ici », « maintenant », les expressions « déictiques » comme « ceci », « cela », etc., ainsi que le temps des verbes (présent, passé futur), qui font dépendre l’interprétation de la phrase du contexte d’énonciation.

Par exemple, la suite de mots « J’ai raison, tu as tort » peut être utilisée pour produire différents énoncés selon l’identité du locuteur et de celui à qui il s’adresse. « Pierre est debout » peut être utilisé pour produire différents énoncés selon le moment de l’énonciation. (Pourquoi différents énoncés ? À nouveau pour éviter qu’un même énoncé soit à la fois vrai et faux.)

Le langage de la logique classique est dépourvu d’expressions indexicales. Mais lorsqu’on évalue un argument formulé dans la langue naturelle, on doit apprendre à repérer les expressions indexicales. Considérons par exemple l’argument cartésien :

	Je pense. Donc je suis.

L’argument qui intéresse Descartes dépend du fait que la même personne qui a dit « je » dans la prémisse a dit « je » dans la conclusion.

Intuitivement, l’indexicalité témoigne d’un point de vue « subjectif » : entre autres, de l’identité du locuteur, du lieu qu’il occupe et du moment où il parle. L’indexicalité introduit donc une certaine perspective dans le langage et dans l’argumentation. Cf. G. Frege :

Des mots comme « ici » et « maintenant » n’acquièrent jamais leur plein sens que par les circonstances dans lesquelles ils sont utilisés. Si quelqu’un dit « Il pleut », alors il faut fournir le temps et le lieu. Une telle phrase, lorsqu’elle est écrite, n’a souvent plus de sens complet, parce que rien n’y indique par qui, où et quand elle est prononcée. S’agissant d’une phrase comme « Cette rose est belle », l’identité de celui qui la prononce est essentielle pour son sens, même si le mot « je » n’y figure pas (« Logique », in Ecrits posthumes, Nîmes, Chambon, 1994, p 158-9).

Parfois, la perspective du locuteur est indûment exploitée :

Cette loi est juste.
Donc tout le monde devrait l’adopter.

Cette construction est belle.
Donc tout le monde devrait l’admirer. 

Le fait qu’un argument témoigne d’une perspective plus ou moins subjective ne le rend pas ipso facto caduc. Toutefois, il faut s’assurer, lorsqu’on l’évalue, qu’il n’exploite pas indûment un changement de perspective entre les prémisses et la conclusion. Par exemple, la perspective du locuteur lorsqu’il produit la prémisse « Cette loi est juste » ou « Cette construction est belle » englobe-t-elle la perspective de la communauté mentionnée dans la conclusion correspondante ? En général, l’évaluation d’un argument doit tenir compte du contexte ou des circonstances dans lesquelles il est produit. La référence au contexte doit être rendue explicite chaque fois qu’elle est pertinente pour évaluer l’argument.

N.B. Peut-être y a-t-il une asymétrie entre les trois premiers exemples d’« imperfections » et les deux derniers. On peut imaginer un langage dépourvu d’ambiguïtés lexicale et structurale, et syntaxiquement parfait, mais peut-on imaginer un langage dépourvu de prédicats vagues ou qui ne dépend en rien du contexte ? Le vague et la dépendance contextuelle ne sont-ils pas des propriétés essentielles de tout langage digne de ce nom ?