Raisonnement critique (théorie de la rationalité)
#1 Introduction

1. Nous argumentons sans cesse dans la vie publique (dans les conversations, les journaux, les débats politiques, les films, à la télévision, etc.). En tant que philosophes, nous produisons et échangeons également des arguments. Mais qu’est-ce qu’un argument ?

En première approximation, on peut dire qu’un argument est un ensemble d’énoncés. L’un de ces énoncés est la conclusion de l’argument ; les autres énoncés sont les prémisses de l’argument.

Un énoncé est une phrase (souvent à l’indicatif) susceptible d’être vraie ou fausse. Par exemple, « Galilée était astronome », « 2+2=4 » sont des énoncés en ce sens, mais « Jacques Chirac est-il Président de la France ? », « Fermez la porte ! » et « Zut ! » ne sont pas des énoncés en ce sens.

Un argument n’est pas n’importe quel ensemble d’énoncés. Il faut qu’il y ait une relation appropriée entre les prémisses et la conclusion. Plus précisément, il faut que les prémisses justifient ou appuient rationnellement la conclusion.

Ce qui veut dire entre autres : celui qui accepte les prémisses comme vraies a une raison d’accepter la conclusion. En d’autres termes, si quelqu’un nous demande de justifier un énoncé, on peut répondre en présentant l’énoncé comme la conclusion d’un argument dont les prémisses sont acceptables par les deux parties.

Par exemple, j’affirme « Les animaux ne pensent pas ». Quelqu’un me demande de justifier mon affirmation. Il s’interroge : « Pourquoi affirmes-tu une telle chose ? », ou « Quelle raison as-tu d’affirmer une telle chose ? ». En réponse à ses questions, je peux produire l’argument suivant :

	Pour penser, il faut pouvoir parler.
	Les animaux ne parlent pas.
	Donc les animaux ne pensent pas.

Cet argument a deux prémisses (les deux premiers énoncés) et une conclusion (le dernier énoncé). Dans le cadre de ce cours, nous n’examinerons que des arguments qui comportent au plus une conclusion et au moins une prémisse.

Dans la langue naturelle, certains termes indiquent typiquement la conclusion. Ici, le terme « donc ». Mais aussi : « par conséquent », « ainsi », « on peut conclure que », « il s’ensuit que », etc. Les verbes « prouver », « établir », « montrer » lient dans une même phrase une prémisse et une conclusion.

Parfois, la conclusion apparaît avant les prémisses. Par exemple, je dis « Les animaux ne pensent pas parce qu’ils ne parlent pas ». J’ai exprimé en une seule phrase un argument qui comporte en réalité plusieurs phrases : « Les animaux ne parlent pas. Donc, les animaux ne pensent pas ».

Un argument auquel il manque une ou plusieurs prémisses est appelé un enthymème. Des prémisses peuvent manquer ou rester implicites parce qu’elles sont évidentes dans le contexte où l’argument est produit, ou parce que l’argumentateur n’y a pas pensé.

Enfin, la conclusion d’un argument peut être la prémisse d’un autre argument. Il y a alors un enchaînement d’arguments.

2. Il y a donc un lien étroit entre la notion d’argument et celle de raison. Un argument fournit des raisons de croire la conclusion. Un argument peut contribuer à répondre à des questions du type « Que dois-je croire ? », « Quelle raison ai-je de croire cela ? ». Rendre raison, c’est avant tout donner des arguments, des preuves rationnelles de ce que l’on avance.

Que la philosophie a partie liée avec l’étude des raisons et de la rationalité en général était déjà clairement établi par les Grecs. Considérons ce passage célèbre d'Aristote au début de la Métaphysique:

C’est, en effet, l’étonnement qui poussa, comme aujourd’hui, les premiers penseurs aux spéculations philosophiques. Au début, leur étonnement porta sur les difficultés qui se présentaient les premières à l’esprit ; puis, s’avançant ainsi peu à peu, ils étendirent leur exploration à des problèmes (apories) plus importants, tels que les phénomènes de la lune, ceux du soleil et des étoiles, enfin la genèse du cosmos.
Or apercevoir une difficulté et s’étonner, c’est reconnaître sa propre ignorance (c’est pourquoi même l'amour des mythes [philomuthos] est, en quelque manière, amour de la sagesse [philosophos], car le mythe est un assemblage de merveilleux). Ainsi donc, si ce fut bien pour échapper à l’ignorance que les premiers philosophes se livrèrent à la philosophie, c’est qu’évidemment ils poursuivaient le savoir en vue de la seule connaissance et non pour une fin utilitaire. Et ce qui s'est passé alors en fournit la preuve : presque toutes les nécessités de la vie et les choses qui intéressent son bien-être et son agrément avaient reçu satisfaction, quand on commença à rechercher une discipline de ce genre. Je conclu que, manifestement, nous n’avons en vue, dans notre recherche, aucun intérêt étranger. Mais, de même que nous appelons libre celui qui est à lui-même sa fin et n’existe pas pour un autre, ainsi cette science est aussi la seule de toutes les sciences qui soit une discipline libérale, puisque seule elle est à elle-même sa propre fin (Aristote, Métaphysique, A, 2 ; trad. J. Tricot).

Trois choses à retenir ici de ce passage :

(i) L’étonnement philosophique est une émotion cognitive : faute de savoir, on ne comprend pas ce qui se passe, on éprouve un sentiment d’insatisfaction intellectuelle.

(ii) Selon Aristote, la philosophie est une activité théorique, qui vise la connaissance pour la connaissance, qui a sa fin en elle-même.

(iii) L’aporie, c’est-à-dire la prise de conscience que nous ne savons pas, ou que nous savons moins de choses que nous ne le pensions (l’influence de Socrate et de Platon est ici évidente), motive la recherche des causes et des raisons explicatives, du pourquoi des choses. L’aporie (l’absence de chemin) s’oppose à « l’euporie », qui correspond à la découverte du passage, du bon chemin.

3. On peut classer les apories philosophiques en deux groupes :

(i) Une première source de difficulté philosophique concerne le problème du scepticisme. Le sceptique remet en question des principes de rationalité couramment acceptés, et nous oblige à nous justifier là où nous pensions ne pas avoir à le faire. Par exemple, dans La République de Platon, Trasymache demande s’il y a une raison d’être altruiste. Dans la théorie de la connaissance, on demande quelle raison nous avons de nous fier à nos sens, ou de croire en l’existence d’autrui. David Hume demande quelle raison nous avons de penser que le soleil va se lever demain comme il s’est levé maintes fois par le passé (problème de l’induction). En philosophie des sciences, on demande quelle raison nous avons de maintenir une théorie sur la base des observations qui ont été faites, etc.

(ii) Une autre source de difficulté philosophique concerne les paradoxes réels ou apparents que les philosophes ont présenté au fil de l’histoire depuis les commencements de la réflexion philosophique. Par exemple, le paradoxe de Zénon, dont la conclusion paradoxale est que le mouvement est impossible. Des paradoxes ont été formulés dans tous les domaines du savoir ; ils concernent l’action, le libre-arbitre, la probabilité, la vérité, etc.

Le sceptique met en évidence l’absence ou l’insuffisance de raisons dans un domaine spécifique. C’est souvent l’inverse dans le cas des paradoxes, dont le problème est la pléthore de raisons : nous avons une raison de croire quelque chose, mais nous avons aussi une raison de ne pas le croire (ou de croire le contraire). L’existence apparente des paradoxes compromet la conception aristotélicienne de la philosophie comme activité rationnelle argumentative.