Introduction au raisonnement critique

1. Objet de ce cours : introduction à la logique, au raisonnement critique

•	Qu’est-ce qu’un argument ? Quels genres d’arguments existe-t-il ? Comment évaluer un argument ?
•	Qu’est-ce que raisonner ? Existe-t-il des types distincts de raisonnement ?

2. Qu’est-ce qu’argumenter ?

Persuader et convaincre : le dialogue Socrate-Gorgias (Gorgias, dialogue sur la rhétorique)
Thèse de Socrate : la rhétorique est un art qui permet de croire ou de faire croire sans savoir ou sans faire savoir.
Définition contemporaine (Critical Thinking): « toute tentative pour persuader quelqu’un de croire, désirer ou faire quelque chose qui ne tente pas de donner de bonnes raisons pour la croyance, le désir ou l’action, mais tente de motiver cette croyance, ce désir ou cette action seulement par le pouvoir des mots utilisés »

Persuader : faire croire par un argument qui ne fait pas connaître
Convaincre : faire croire, par un argument qui fait savoir

Extrait 1 (454 c-e) Socrate – Existe-t-il une chose que tu appelles savoir ?
Gorgias – Oui.
S – Et une autre que tu appelles croire ?
G - Oui, bien sûr.
S – Bon, à ton avis, savoir et croire, est-ce pareil ? Est-ce que savoir et croyance sont la même chose ?
G- Pour ma part, Socrate, je crois qu’elle sont différentes.
S – Et tu as bien raison de le croire. Voici comment on s’en rend compte. Si on te demandait : « Y a-t-il, Gorgias, une croyance fausse et une croyance vraie ? », tu répondrais que oui, je pense.
G – Oui.
S- Mais y a-t-il un savoir faux et un vrai ?
G – Aucunement.
S – Savoir et croyance ne sont donc pas la même chose, c’est évident.
G- Tu dis vrai.

Une manière linéaire, non-dialoguée, de restituer l’argument :

Prémisse 1 : il existe une chose qu’on appelle savoir
Prémisse 2 : il existe une chose qu’on appelle croire.
Prémisse 3 : il y a des croyances vraies et de croyances fausses.
Prémisse 4 : il n’y a pas de savoir faux, seulement du savoir vrai.
Conclusion : savoir et croyance ne sont pas le même chose

Aristote (De Interpretatione, 4, trad. Tricot) : tout discours a une signification, non pas toutefois comme un instrument naturel, mais ainsi que nous l’avons dit, par convention. Pourtant, tout discours n’est pas une proposition, mais seulement le discours dans lequel réside le vrai ou le faux, ce qui n’arrive pas dans tous les cas : ainsi la prière est un discours, mais elle n’est ni vrai ni fausse. Laissons de côté les autres genres de discours : leur examen est plutôt l’œuvre de la Rhétorique ou de la Poétique. C’est la proposition que nous avons à considérer pour le moment.

 « proposition »= logos apophanticos = énoncé assertorique, susceptible d’une évaluation en termes de vérité ou de fausseté.

Un argument : un ensemble d’énoncés assertoriques, constitués de prémisses, et d’une conclusion, les prémisses étant destinées à justifier la conclusion.

3. Identifier prémisses et conclusion

Extrait 2 (479d-480a) Socrate- Quelle était donc, mon cher ami, la question sur laquelle nous n’étions pas d’accord ? C’était à propos d’Archélaos : tu disais qu’il était heureux, bien qu’il eut commis les plus grandes injustices et qu’il n’en eût été aucunement puni. Moi, je pensais tout le contraire : si Archélaos, ou n’importe qui, fait un acte injuste sans en être puni, il est destiné à vivre dans un malheur qui dépasse largement celui des autres hommes. Je soutenais aussi que celui qui commet l’injustice est toujours plus malheureux que celui qui la subit, et que le coupable qu’on ne punit pas est plus malheureux que le coupable qu’on punit. C’est ce que je disais, n’est-ce pas ?
Polos – oui
S- Or il est démontré maintenant que ce que je disais était vrai.
P – Oui, il semble.
S – Soit. Mais alors, si tout cela est vrai, en quoi a-t-on tellement besoin de la rhétorique ?

Prémisse 1: toute personne qui commet l’injustice sans être punie est toujours plus malheureuse que celle qui la subit
Prémisse 2 : Archélaos a commis l’injustice sans être puni
Conclusion : Archélaos est malheureux

Problème posé par Socrate : si cette conclusion est vraie, alors il semble qu’on n’ait pas besoin de la rhétorique

Extrait 3 (481a-d) Socrate- Eh bien maintenant, essayons de voir le cas de figure opposé. Admettons qu’on doive faire du mal à quelqu’un, ennemi ou inconnu – à la condition, bien sûr, de ne pas avoir été soi-même la victime d’une injustice de la part de cet ennemi (attention, il faut prendre garde à cela !), mais que ce soit à quelqu’un d’autre que cet ennemi ait fait du mal. Dans ce cas, si on veut faire du mal à cet ennemi, il faut s’arranger par tous les moyens, paroles et actes, pour qu’il ne soit pas puni et n’ait pas à aller devant le juge. Et, s’il y va quand même, il faut trouver le moyen pour que cet ennemi personnel puisse échapper à la punition. Davantage, s’il a volé énormément d’or, qu’il ne le rende pas, qu’il le garde, qu’il le dépense pour lui-même et pour les siens, sans aucune justice ni piété ; s’il a commis un crime si injuste qu’il mérite la mort, surtout, qu’on ne le mette pas à mort, jamais, mais qu’il puisse vivre comme il est le plus longtemps possible. Voilà quel est le genre de cas, Polos, où, à mon sens, la rhétorique est utile. Autrement, pour l’homme qui n’est pas prêt de commettre une injustice, je ne vois point qu’elle soit très utile, si tant ait qu’elle ait la moindre utilité – de fait, quand nous en parlions tout à l’heure, la rhétorique ne semblait servir à rien.
Calliclès – Dis-moi, Chéréphon, est-ce que Socrate parle sérieusement ? est-ce qu’il plaisante ?

a) Prémisse 1 : pour faire du mal à un ennemi injuste, il faut s’arranger par tous les moyens, paroles et actes, pour qu’il n’aille pas devant le juge
Prémisse 2 : la rhétorique n’est pas utile au juste, ni à l’injuste à qui on veut faire du bien
Conclusion : la rhétorique ne peut servir qu’à faire du mal à un ennemi injuste

b) Prémisse : faire du bien à un injuste, c’est le traduire en justice
Conclusion : ne pas traduire en justice un injuste, c’est faire du mal à un injuste

A retenir : énoncé assertorique, argument, problème, rhétorique, persuasion, conviction