PH 103B - TD Dutant - Semaine 1
Raison, raisonnement, argumentation
Introduction : Les théories de la rationalité
La raison est la faculté de connaître, de bien vouloir et de bien agir
Qu’appelle-t-on la raison ? usages du terme :
-	en philosophie, « Discours de la méthode pour bien conduire sa raison » Descartes, mais aussi dans le langage courant : « âge de raison », « il a perdu la raison », « il n’a plus toute sa raison » : suggère une faculté intellectuelle, comme chez Descartes. Est-ce synonyme de ‘esprit’ : « il a perdu l’esprit/ses esprits » ? On oppose parfois raisons et sentiments (passions, émotions) ; or les sentiments et émotions sont partie de l’esprit ; donc raison en ce sens ne peut être qu’une partie de ce qu’on entend par esprit. D’un autre côté, il n’est pas sûr que la distinction entre le rationnel et l’émotionnel soit faisable (voir par ex Hume pour qui la morale (le « raisonnable » dans l’action) est fondée sur le sentiment) et si elle l’est, il n’est pas dit que ce soit une distinction entre deux parties ou facultés de l’esprit (un processus mental nous pousse à manger quand on a faim ; ce processus est à la fois rationnel/raisonnable et émotionnel ; donc soit il n’y a pas deux facultés distinctes, soit il faut admettre que la fac émotionnelle est rationnelle aussi, et non la seule raison…). 
-	Notions proches : intelligence, comprendre, entendement [=faculté de comprendre, littéralement]. « comprendre » est un terme qui recouvre beaucoup de choses différentes. 1) « comprendre qqch » = simplement « savoir cette chose ». Ex : « il a compris qu’elle ne reviendrait jamais. » 2) « comprendre qqch » = savoir ‘comment’ est cette chose, avec un niveau de détail très variable. « Je ne comprends pas le jeu de go » = je n’en connais pas les règles, ou ne sait pas les appliquer, etc. 3) « comprendre qqch » = savoir ‘pourquoi’ cette chose est = avoir une explication. (voir plus bas sur les explications/raisons). [Peut-on préciser le lien avec la définition de raison que nous allons avancer ? Oui : comprendre, c’est à la fois connaître des faits (sens 1 et 2) et connaître des liens entre des faits (3). Si la raison est une faculté de connaître, elle est une faculté de comprendre en ces deux sens. Mais la notion de raison est plus large, parce qu’elle inclut aussi la dimension pratique : bien vouloir et bien agir.]
-	« raisonnable »/ « rationnel » ; aussi « conforme à la raison », « contraire à la raison », « avoir raison », « donner raison ». suggère une norme. Ou plusieurs ? Pourquoi la distinction entre « raisonnable » et « rationnel » ? De quoi ces normes sont-elles les normes (qu’est-ce qui peut être jugé rationnel ou raisonnable) ? Ce qu’il est bon de croire/ce qu’il est bon de faire : normes de la croyance et de l’action. (raison théorique et raison pratique)
[norme : état dans lequel les choses devraient ou doivent être. « devoir » au sens où cet état est soit 1) valorisé (idéal), 2) courant, habituel (moyenne). Ce n’est pas « devoir » au sens de nécessité = qu’elles ne peuvent pas être autrement.]
-	 « quelles sont tes raisons ? » « pour quelle raison Fred pense-t-il que…/veut-il que…/a-t-il… ? » « pour une raison ou pour une autre » « raison d’agir », « raison de penser » « sans raison ». Ici on parle des raisons, et raison = explication ou justification – la réponse à la question « pourquoi ? ». On peut distinguer plusieurs cas. Les raisons, en ce sens, sont toujours des raisons de qqch.  1) les raisons d’un fait. « Pour quelle raison le réveil s’est-il arrêtée ? ». Ici il s’agit de causes : un autre fait qui a eu pour résultat le fait à expliquer. « Les piles du réveil ont été retirées. » 2) les raisons d’un acte. « Pour quelle raison Fred a-t-il enlevé les piles du réveil ? ». Ici il s’agit de motifs, raisons d’agir. Les raisons d’agir sont des croyances et des volontés ou désirs : « Fred voulait des piles, et il n’en a pas trouvé d’autres que celles du réveil. ». 3) Les raisons d’une volonté ou d’un désir. « Pourquoi Fred voulait-il des piles ? ». En général, une volonté/un désir plus généraux, et la croyance que telle chose particulière est un moyen de la satisfaire : un motif à nouveau. « Fred voulait faire marcher la télécommande et croyait que si l’on y mettait des nouvelles piles, elle marcherait ». Mais parfois aussi, aucune raison : « parce qu’il en avait envie » (circulaire : « il avait envie de piles parce qu’il avait envie de pile »). 4) raisons d’une croyance. « Pour quelle raison Fred croyait-il qu’en mettant des nouvelles piles dans la télécommande, elle marcherait ? ». arguments, raisons de penser. Une autre croyance ou un ensemble de croyances dont la vérité garantirait, ou rendrait probable, la vérité de la croyance en question. « Parce qu’il pensait que la télécommande était en état de marche, mais que ses piles était vides ». (S’il est de fait vrai que la télécommande est en état de marche, et que ses piles sont vides, alors il est probable que : en mettant de nouvelles piles dans la télécommande, elle marchera. »)
Résumé. L’homme est capable de penser et d’agir. Agir, ce n’est pas seulement se mouvoir. Ex : le vent fait tomber l’arbre ; l’arbre rompt les fils éléctriques : pourtant, le fait de faire tomber l’arbre n’est pas un acte du vent, le fait de rompre les fils n’est pas un acte de l’arbre. On doit donc distinguer les actes  des mouvements. Les actes  sont des mouvements qui résultent de pensées. 
[Remarque acte : un mouvement volontaire, i.e. mouvement de quelqu’un causé par une volonté de cette personne. En français, le mot « action » est ambigü. Dans certains emplois, action = acte. Mais on peut aussi parler de l’ « action de la pluie sur le rocher », etc., i.e. de mouvements et de leurs effets, mais pas d’actes. Chez Aristote, le mot « action » a ce dernier sens. Dans la philosophie contemporaine, en particulier ce qu’on appelle la « philosophie de l’action », on parle des actes.]
On peut diviser ensuite les pensées en croyances et volonté ou désirs.
[Remarque croyance : tenir quelque chose pour vrai. « Je crois que les clefs sont dans le tiroir. » Attention : la croyance en ce sens ne s’oppose pas à la connaissance. Dans le langage courant, « croyance » désigne souvent ce qu’on peut appeler des « simples croyances », ou « croyances infondées », ou « croyances fausses ». Par exemple, « dans la croyance populaire, les chats noirs portent malheur. » Ou encore : « Qu’est-ce que fait Fred ? – Il est resté chez lui, il travaille. – C’est ce que tu crois [sous-entendu : tu te trompes] ». Ce sens de « croyance » est péjoratif : ce n’est pas bon de « croire »/ « avoir des croyances » en ce sens. Mais, toujours dans le langage courant, on trouve des usages neutres de « croyance ». « Les scientifiques croient que la vie est apparue sur la terre il y a trois milliards d’années. » I.e., les scientifiques tiennent pour vrai le fait que la vie est apparue sur la terre il y a trois milliards d’années – cela ne signifie pas qu’ils se trompent, ni qu’ils n’ont aucune raison de le croire ! Cet usage est neutre : une croyance en ce sens peut être bonne, i.e. justifiée, appuyée par de bonnes raisons, et/ou vraie, ou mauvaise, i.e. injustifiée, fondée sur de mauvaises raisons, et/ou fausse.
[Remarque volonté/désir : valoriser (et éventuellement agir pour) la vérité de qqch. Vouloir que Fred fasse du sport = vouloir qu’il soit vrai que : Fred fait du sport. 
On peut définir l’esprit comme la faculté de croire, vouloir, désirer et agir.
La raison n’est pas tant l’esprit ; i.e la faculté de croire, vouloir et agir, mais la norme de l’esprit : la faculté de bien croire, bien vouloir et bien agir.
La norme de la croyance c’est la connaissance, la norme de la volonté ou du désir c’est ??? [on peut dire le bien, mais on laisse le problème entier : le bien, est-ce l’agréable ? l’utile ? etc.], la norme de l’action c’est l’action réussie. On peut donc définir la raison comme la faculté de connaître, de bien vouloir et d’agir avec succès.
Le raisonnement et les raisons sont des moyens de connaître, bien vouloir et agir.
Quel lien y a-t-il entre les raisons, = les justifications/explications, et la raison = la faculté de connaître, bien vouloir et agir ?
Laissons de côté, pour l’instant, les raisons d’un fait (causes).
Les raisons de croire, de vouloir ou d’agir sont toujours quelque chose qui a amené une personne à croire ce qu’elle croit, à vouloir ce qu’elle veut, à faire ce qu’elle a fait. (cf. exemples plus haut.)
S’agit-il de tout ce qui peut amener qqn à croire ou à vouloir ou à agir ? Non. Contre-exemple : la pilule qui fait croire en Dieu (la pilule elle-même n’est pas la raison de croire en Dieu de la personne qui la prend ; ou bien cette personne y croit sans raison, ou bien elle a des raisons, elles-mêmes produites par la pilule.)
Les raisons de croire sont 1) des états mentaux (croyances ou volontés/désirs) : « il a pris les clefs parce qu’il voulait faire un tour en voiture », 2) des faits, mais dans la mesure où ils causent des états mentaux. « Fred voulait faire un tour en voiture parce qu’il faisait beau dehors » ; ici, le fait qu’il faisait beau dehors a causé a)le fait que Fred croyait qu’il faisait beau dehors et b)le fait que Fred veuille aller dehors. Imaginez qu’au contraire, il fasse beau dehors mais que Fred croie à tort qu’il fait mauvais. Si dans ces conditions, Fred prend la voiture, on ne pourra l’expliquer en disant « Fred a pris la voiture parce qu’il faisait beau dehors. » [il aura peut-être pris la voiture pour aller faire une course, mais certainement pas ‘parce qu’il faisait beau’, puisqu’il croyait qu’il pleuvent.] Les états mentaux, même s’ils ne sont pas explicitement mentionnés dans l’explication, jouent bien un rôle essentiel ici.
Ce qu’on appelle les raisons, ce sont donc les états mentaux qui nous amènent à croire, vouloir ou agir. On peut donc les définir comme les moyens dont l’esprit dispose pour parvenir à connaître, bien agir et vouloir.
Le raisonnement est le processus par lequel l’esprit aboutit, à partir de raisons, à des croyances, des volontés ou des actes.
L’argumentation consiste à rendre explicite le raisonnement.
La majeure partie des raisonnements que nous faisons se fait sans que nous nous en rendions compte, i.e. de façon inconsciente. Supposons que Fred aille se promener parce qu’il fait beau. On peut imaginer que tout ce dont Fred a conscience est qqch comme « Il fait beau : je vais aller me promener. » La raison de son acte est certes sa croyance qu’il fait beau. Mais le raisonnement qui mène de « il fait beau » à « je vais aller me promener » n’est pas direct ; ne serait-ce que parce que Fred ne pense pas systématiquement « je vais alle me promener » quand il pense « il fait beau ». On peut imaginer que le raisonnement qui a lieu est plus semblable à qqch comme « il fait beau ; quand j’ai du temps libre, j’apprécie de profiter du soleil, j’ai dû temps libre, donc j’apprécierais de profiter du soleil maintenant, si je vais me promener, je vais profiter du soleil, donc je vais me promener. »
Argumenter, c’est donner des raisons, ou justifier, une croyance, une volonté ou un acte.  l’argumentation peut en effet porter sur des actes : on peut argumenter pour ou contre l’acte de fumer, de faire un pique-nique aujourd’hui, etc.)  En général, on parle d’ « argumenter » quand on donne ses raisons à autrui, mais on peut très bien concevoir que quelqu’un argumente « tout seul », i.e. s’explicite à lui-même les raisons de ses croyances et de ses actes.
Argumenter, c’est donc rendre explicite un raisonnement qui aboutit à une croyance, à un volonté ou à un acte.
Qu’est-ce que cela signifie, de rendre un raisonnement explicite ? Un raisonnement est une suite d’états mentaux qui mènent à un résultat donné (croyance/vouloir/acte). Cette suite d’états n’est pas directement observable (on n’en est pas conscient, elle n’est pas visible ou audible ou etc.). Elle est rendue explicite quand elle est rendue observable. En général cela passe par un langage, qui permet de représenter un raisonnement sous une forme observable, communicable et répétable. Cela permet de mémoriser, répéter, découper, communiquer, le raisonnement lui-même.
Les théories de la rationalité :
Bilan : la raison est la capacité à bien raisonner. Quelqu’un est rationnel/raisonnable quand il raisonne bien. D’où : une théorie de la rationalité décrit ce qu’est un bon raisonnement. (Pour cela, elle doit l’expliciter : c’est donc en même temps une théorie de l’argumentation.) La théorie se contente donc de formuler les normes de la rationalité. Aujourd’hui, deux théories de la rationalité au sens étroit existent :
-	la logique, pour le raisonnement théorique. Qu’est-ce qu’il est bon de croire, étant données certaines croyances déjà présentes, et indépendamment de toute croyance déjà présente ?
-	la théorie de la décision, pour le raisonnement pratique. Qu’est-ce qu’il est bon de décidé, étant donné certaines volontés et certaines croyances déjà présentes, ou indépendamment de toute volonté ou croyance déjà présente ?
On pourrait aller plus loin, et se demander pourquoi telle normes logiques/décisionnelles sont bonnes pour la croyance ou la volonté et l’action. Par exemple, on peut ne pas se contenter de dire : « un agent rationnel cherche à maximiser son utilité espérée », mais se demander en outre pourquoi il est préférable pour une personne d’agir de la sorte. On entre alors dans des questions philosophiques à propos de la rationalité.
On peut d’ores et déjà identifier trois questions de ce type :
-	logique et psychologie : la logique dit comment bien raisonner ; le raisonnement est un processus psychologique. Est-ce que la logique dit la façon dont les hommes raisonnent normalement ? dont ils raisonnent idéalement ? vaut-elle pour l’esprit humain, ou pour tout esprit en général ?
-	logique et ontologie : la logique dit comment raisonner de façon à atteindre des connaissances et donc des croyances vraies. Or une croyance est vraie si elle dit comment les choses sont. La logique peut-elle donc nous apprendre des choses sur la façon dont les choses sont ? Inversement, faut-il que les choses soient d’une certaine façon pour que certains principes de la logique soient valides (cf. en partic les ppes de la logique inductiviste, par ex, « plus tu observes de cas où un A est B, sans observer d’exception, plus il est probable que tous les A sont B ») ?
-	logique et langue naturelle. La grande majorité des arguments que nous faisons sont dans les langues naturelles (français, anglais, etc., par opposition aux langages formels, e.g. maths, langages informatiques, logique). Dans quelle mesure la langue naturelle permet d’expliciter des raisonnements ? Nous allons voir que l’expressions des arguments dans la langue naturelle souffre d’imperfections qui peuvent être la source de confusions ou d’erreurs. Quel est la place de la logique par rapport à la langue naturelle et au raisonnement ? On peut prendre la logique comme une représentation parfaite des raisonnement, et s’en servir de norme pour juger la langue naturelle, ou, à l’opposé, prendre la langue naturelle pour représentation adéquate du raisonnement, et juger l’adéquation de la logique par sa capacité à représenter les significations du langage naturel.
Ces questions seront développées au premier cours. Nous allons nous concentrer désormais sur les théories de la rationalité et de l’argumentation. (En un sens, il s’agit donc d’un cours de logique ; mais notre but est de faire ce qu’on appelle de la « logique philosophique », c’est-à-dire de la logique en laissant de côté les symboles formels, et en mettant l’accent sur les aspects philosophiquement important du raisonnement, et sur les caractéristiques logiques du langage naturel.)
Arguments et non-arguments
Un argument, comme un raisonnement, est une suite de raisons à l’appui d’une croyance, d’une volonté ou d’un acte. Par exemple :
« Il ne faut pas pénaliser le grand nombre au bénéfice d’une minorité. Mais en abaissant les vitesses maximales autorisées sur les routes, on pénalise la grand nombre des conducteurs alors que cela ne profite qu’à la minorité qui aurait eu des accidents si les vitesses étaient plus élevées. Il ne faut donc pas abaisser les vitesses maximales autorisées. »
« Ne mets pas tes doigts dans la prise, sinon tu vas te faire mal. »
« Fred aura un parapluie sur lui. S’il pleut, il va prendre son parapluie pour se protéger. S’il ne pleut pas, il le prendra au cas où il pleuve. »
Dans un argument, on distingue la conclusion, qui est la croyance, l’acte ou la volonté auquel l’argument aboutit, des prémisses, qui sont les croyances et volontés qui mènent à la conclusion. (Ces notions seront redéfinies plus précisément au second TD.) Notez que les prémisses ne viennent pas forcément avant la conclusion. « François va venir, puisqu’il adore jouer au tennis. » La prémisse est bien « François adore jouer au tennis », et la conclusion « François va venir ».
Un argument vise à faire croire ou vouloir ou faire qqch à qqn (qui peut être autrui ou soi-même) au moyen de raisons à l’appui de cette croyance/volonté/action. Mais il y a d’autres façons de faire croire/vouloir/faire qqch à qqn, qu’on doit distinguer des arguments : les simples affirmations et les procédés rhétoriques. Il y a également des affirmations qui ressemblent à des raisons pour une croyance, mais qui n’en sont pas : les affirmations de lien causal.
Un argument n’est pas une simple affirmation
« Ne fumez pas », « Achetez le savon SAV », « Votez UMP », « Les femmes sont plus intelligentes que les hommes », « Rien ne vaut un petit verre de rouge » etc. Dans ces cas il est simplement fait une affirmation, qui vise à obtenir de l’auditeur qu’il agisse d’une certaine façon (acheter le savon SAV) ou une croyance (« les femmes sont plus intelligentes que les hommes »), mais aucune raison n’est apportée de croire cela ou d’agir ainsi.
Un argument n’est pas un lien causal
 « Si le ciel se couvre, il va pleuvoir », « s’il ne vient pas, la fête sera gâchée », « si tu mets tes doigts dans la prise, tu vas t’électrocuter ».
Ces phrases énoncent des liens de cause à effet. Elles ressemblent à des arguments, parce qu’elles ont une structure en « si… alors… », et peuvent servir à communiquer des arguments de façon implicite (« tu ne veux pas t’électrocuter ; or si tu mets tes doigts dans la prise… ; ne mets donc pas tes doigts dans la prise »). Mais ce sont en fait des affirmations simples. Ex : « s’il ne vient pas, la fête sera gâchée »  dit que si X ne vient pas, la fête sera gâchée. La phrase ne dit pas que la fête sera gâchée, ni qu’X doit venir. [comparer avec les arguments : « Il ne viendra pas. La fête va donc être gâchée. » et « il faut qu’il vienne, sinon la fête sera gâchée ».] 
Un argument n’est pas un simple procédé rhétorique
Cas clairs : « Le porc, j’adore ! » « La vraie vie » « Plutôt mourir libre que vivre esclave ! » « il faut éviter les pièges du communautarisme ».
1) suggérer une croyance en montrant quelqu’un (éventuellement quelqu’un de beau, respectable, désirable, etc.) qui l’adopte. 2) associer un acte (acheter un produit) à une valeur (la vie) sans raison. 3) exprimer une émotion à travers une affirmation. 4) utiliser des mots chargés méliorativement/péjorativement (
Cas moins clairs : « Meilleure vente de l’année! », « La majorité des français pensent qu’il faut interdire le voile à l’école »
Est-ce comme (1) précédent : tout le monde le fait, faites-le (ce qui serait purement rhétorique), ou est-ce un argument elliptique ? Si tout le monde l’achète, c’est qu’il y a de grandes chances que ce soit bon ; si tout le monde le pense, ce doit être vrai. 
Mise sous forme standard et reconstruction