Exercice 1.1. Arguments et non arguments.
Dites si les énoncés suivants sont des arguments ou non. S’ils ne le sont pas, dites pourquoi. S’ils le sont, identifiez les prémisses et la conclusion.
(1) Si tous les chiens sont dangereux, il s’ensuit que ce chien est dangereux.
Non (contrairement à la correction donnée en TD : désolé). On peut énoncer cette phrase sans affirmer que ce chien est dangereux. On affirme juste un lien logique (Si x alors y).
(2) La baisse des charges sociales n’est donc pas un bon instrument de relance de la croissance.
Non : un affirmation, présentée comme une conclusion (« donc »), mais pas de prémisses.
(3) Si nous punissons physiquement nos enfants, alors ils considéreront la violence comme acceptable, aussi ne faut-il pas les punir.
P : Si nous punissons physiquement nos enfants, ils considéreront la violence comme acceptable.
C : Il ne faut pas punir nos enfants.
(4) Si l’émission de gaz à effets de sphère continue au rythme actuel, il s’ensuivra, selon les experts, une hausse de la température de plusieurs degrés durant les deux prochaines décennies. 
Non : affirme simplement un lien causal. Comparer avec « L’émission de gaz continuera au rythme actuel. Donc, la température montera de plusieurs degrés ». Dans ce dernier cas, on affirme bien que la température montera ; c’est la conclusion. Dans la phrase (4), on ne l’affirme pas.
(5) Il devrait y avoir du gel demain matin puisque la température est déjà proche de zéro cet après-midi.
P : La température est proche de zéro cet après-midi
C : Il devrait y avoir du gel demain matin
(6) Si la boîte de biscuits est vide, c’est que les enfants sont passés par là.
P : la boîte de biscuits est vide
C : les enfants sont passés par là
(7) Dès qu’une personne boit un café instantané, elle ressent peu après des douleurs d’estomac ; Jacques va bientôt ressentir des douleurs d’estomac puisqu’il vient de boire un café instantané. 
P : Dès qu’une personne boit un café instantané, elle ressent peu après des douleurs d’estomac,
P : Jean vient de boire un café instantané
C : Jean va bientôt ressentir des douleurs d’estomac
(8) Dès que Jean suit un cours de logique, il est pris de douleurs d’estomac.
Non, lien causal.
(9) S’il y avait eu de véritables preuves d’existence d’armes de destruction massive, l’intervention américaine aurait eu une légitimité bien moins contestable.
Non, lien causal/logique.
(10) Paris est au nord de Limoges et Limoges et au nord de Perpignan ; Paris est donc au nord de Perpignan.
P : Paris est au nord de Limoges
P : Limoges est au nord de Perpignan
C : Paris est au nord de Perpignan
(11) Sur la base du fait qu’il contient des scènes représentant l’usage de drogues, ce film ne doit pas être diffusé à une heure de grande écoute.
P : Ce film contient des scènes représentant l’usage de drogues
C : Ce film ne doit pas être diffusé à des heures de grande écoute
(12) Il faut réguler la culture de plantes génétiquement modifiées. La production incontrôlée de telles récoltes mènerait à un effondrement de l’écosystème.
P : La production incontrôlée de plantes génétiquement modifiées mènerait à l’effondrement de l’écosystème
C : Il faut réguler la culture de plantes génétiquement modifiées.
Exercice 1.2. Reconstruction.
Reconstruisez les arguments que vous avez identifiées dans (1.1). Mettez les arguments ci-dessous sous forme standard et reconstruisez-les.
(Un argument sous forme standard est une liste de prémisses suivie de la conclusion. Reconstruire un argument consiste à lui ajouter les prémisses manquantes, qui sont implicitement admises pour atteindre la conclusion.)
(1) Le gouvernement devrait interdire la chasse. La chasse fait souffrir les animaux, et tout ce qui fait souffrir les animaux devrait être interdit. 
Forme standard :
P1 : La chasse fait souffrir les animaux
P2 : tout ce qui fait souffir les animaux doit être interdit
C : Le gouvernement devrait interdire la chasse.
Reconstruction :
Non nécessaire accepté. Mais théoriquement il manque :
P3 : le gouvernement doit interdire tout ce qui doit être interdit.
(P1 et P2 donnent la conclusion intermédiaire Ci : La chasse doit être interdite. P3 donne ensuite la conclusion désirée C.)
(2) On ne devrait pas enseigner la logique. La logique traite de la forme de la pensée, jamais de son contenu ; mais dès qu’on n’aborde pas de contenu, les élèves s’ennuient. Il ne faut pas enseigner une discipline qui ennuie les élèves.
Forme standard :
P1 : La logique traite de la forme de la pensée, jamais de son contenu.
P2 : Dès qu’on n’aborde pas de contenu, les élèves s’ennuient.
P3 : Il ne faut pas enseigner une discipline qui ennuie les élèves.
C : On ne devrait pas enseigner la logique.
Reconstruction. Il n’est pas nécessaire d’ajouter des prémisses. Mais la formulation peut être précisée et uniformisée de sorte à faire apparaître clairement la forme de l’argument. Par exemple :
P1 : La logique est une discipline qui n’aborde pas de contenu.
P2 : Lorsqu’une discipline n’aborde pas de contenu, elle ennuie les élèves.
P3 : Il ne faut pas enseigner une discipline qui ennuie les élèves.
C : Il ne faut pas enseigner la logique.
(P1 et P2 donnent la conclusion intermédiaire Ci : La logique ennuie les élèves)
(3) La baisse des minima salariaux favorise l’embauche, mais également la précarité financière. Si nous prenons en compte la condition sociale des salariés, nous ne pouvons pas soutenir la baisse des minima salariaux de manière inconditionnelle.
Forme standard
P1 : La baisse des minima salariaux favorise l’embauche, mais également la précarité financière.
C : Si nous prenons en compte la condition sociale des salariés, nous ne pouvons pas soutenir la baisse des minima salariaux de manière inconditionnelle.
Remarque : attention, la conclusion est bien un lien conditionnel. La conclusion n’est pas que « nous ne pouvons pas soutenir… », mais bien que « si nous prenons en compte…, alors nous ne pouvons pas soutenir… »
Reconstruction (une possibilité)
P1 : La baisse des minima salariaux favorise l’embauche
P2 : La baisse des minima salariaux favorise la précarité financière.
P3 : Si nous prenons en compte la condition sociale des salariés, nous ne pouvons pas soutenir de manière inconditionnelle ce qui favorise la précarité financière.
C : Si nous prenons en compte la condition sociale des salariés, nous ne pouvons pas soutenir la baisse des minima salariaux de manière inconditionnelle.
(4) Si le déterminisme est vrai, alors on ne choisit pas librement ; mais c’est un fait que nous choisissons librement, donc le déterminisme est faux.
Forme standard.
P1 : Si le déterminisme est vrai, alors on ne choisit pas librement.
P2 : nous choisissons librement.
C : le déterminisme est faux.
Remarque : « c’est un fait que » doit être ôté. Dire « c’est un fait que x » revient au même (du point de vue logique) que dire que « x » ; « c’est un fait que » est une façon d’insister sur ce qui est dit, comme « vraiment », « réellement », « en vérité », « de fait », « en effet » etc.
Reconstruction. Inutile, sauf le remplacement de « on » par « nous » dans P1.
(5) Il faut virer l’entraîneur. Quand on vire l’entraîneur, le moral de l’équipe est remonté et le moral de l’équipe a manifestement besoin d’être remonté.
Forme standard.
P1 : Quand on vire l’entraîneur, le moral de l’équipe est remonté.
P2 : Le moral de l’équipe a besoin d’être remonté.
C : Il faut virer l’entraîneur.
Remarque : « manifestement » doit être ôté, tout comme « c’est un fait que » dans (4).
Reconstruction. Reformuler pour faire apparaître le lien entre « a besoin d’être » et « il faut ». Et ajouter une prémisse :
P1 : Quand on vire l’entraîneur, le moral de l’équipe est remonté.
P2 : Il faut remonter le moral de l’équipe.
P3 : Il faut faire ce qui remonte le moral de l’équipe. [ou : Si quelque chose remonte le moral de l’équipe, il faut le faire.]
C : Il faut virer l’entraîneur.
Remarque : la prémisse P3 est-elle utile ? Oui. On peut le voir si elle remarque qu’elle ne va pas de soi. Cf. par exemple l’argument suivant :
P1 : Si on te coupe le bras, tu n’auras plus mal à la main.
P2 : Il faut que tu n’aies plus mal à la main.
C : Il faut te couper le bras.
Cela ne vaut que s’il faut faire tout ce qui mènerait à tel but désirable (cesser d’avoir mal à la main, remonter le moral de l’équipe). Or c’est discutable (tous les moyens ne sont pas bons) : cette prémisse doit donc être formulée explicitement.
Cela dit, il y a deux façons de voir cet argument. 1) Comme un argument déductif  avec une prémisse cachée (P3), 2) comme un argument inductif sans prémisse P3 : si on doit faire B, et que A cause B, alors [probablement, mais pas nécessairement] on doit faire A.
(6) Quand l’extrême-gauche agit comme un groupe minoritaire au sein de syndicats, elle dénonce les accords signés par les dirigeants syndicaux comme des trahisons. Il s’ensuit que les grèves seront toujours longues à s’arrêter dans n’importe quel pays démocratique tant que l’extrême-gauche aura une forte influence minoritaire.
Forme standard :
P1 : Quand l’extrême-gauche agit comme un groupe minoritaire au sein de syndicats, elle dénonce les accords signés par les dirigeants syndicaux comme des trahisons.
C : Les grèves seront toujours longues à s’arrêter dans n’importe quel pays démocratique tant que l’extrême-gauche aura une forte influence minoritaire.
Reconstruction. 
P1 : Quand l’extrême-gauche agit comme un groupe minoritaire au sein de syndicats, elle dénonce les accords signés par les dirigeants syndicaux comme des trahisons.
P2 : Dans n’importe quel pays démocratique, quand l’extrême gauche dénonce les accords signés par les dirigeants syndicaux comme des trahisons et qu’elle a une forte influence minoritaire au sein des syndicats, les grêves sont longues à s’arrêter.
 C : Les grèves seront toujours longues à s’arrêter dans n’importe quel pays démocratique tant que l’extrême-gauche aura une forte influence minoritaire dans les syndicats.