HEMPEL Carl G., Éléments d'épistémologie, trad. A. Colin, 1972 (Prentice Hall, 1966)
Les hypothèses ad hoc, p. 43-46
Cours n°5,6
Supposons qu’une méthode particulière pour tester une hypothèse H présuppose des hypothèses — A1, A2, …, An, qui servent de prémisses additionnelles pour dériver de H une implication vérifiable I. Dans ce cas (…), un résultat négatif de la vérification montrant que I est faux nous apprend seulement que l’hypothèse H elle-même, ou l’une des hypothèses auxiliaires, doit être fausse : si le résultat de l’épreuve doit leur être ajusté, il faudra apporter une modification à l’une ou l’autre des propositions de cet ensemble. Une bonne façon d’opérer cet ajustement est de modifier ou d’abandonner complètement H, ou bien encore de faire des changements dans le système des hypothèses auxiliaires. En principe, il est toujours possible de garder H, même si les résultats des tests lui sont sérieusement défavorables — pourvu que nous soyons disposés à réviser d’une manière suffisamment radicale et peut-être onéreuse telle ou telle de nos hypothèses auxiliaires. Mais la science n’a pas intérêt à protéger à tout prix ses hypothèses ou ses théories, et cela pour de bonnes raisons. Considérons un exemple. Avant que Torricelli n’introduisît sa conception de la pression d’un océan d’air, on expliquait l’action de la pompe aspirante par l’idée que la nature a horreur du vide et que, par conséquent, l’eau s’engouffre dans le corps de la pompe pour remplir le vide créé par l’élévation du piston. La même idée servit aussi à expliquer un certain nombre d’autres phénomènes. Quand Pascal écrivit à Périer pour lui demander de réaliser l’expérience du Puy-de-Dôme, il allégua que le résultat qu’il en attendait constituerait une réfutation décisive de cette conception : « s’il arrive que la hauteur du vif-argent soit moindre au haut qu’au bas de la montagne… il s’ensuivra nécessairement que la pesanteur et pression de l’air est la seule cause de cette suspension du vif-argent, et non pas l’horreur du vide, puisqu’il est bien certain qu’il y a beaucoup plus d’air qui pèse sur le pied de la montagne, que non pas sur son sommet ; au lieu qu’on ne saurait pas dire que la nature abhorre le vide au pied de la montagne plus que sur son sommet » (lettre de Pascal du 15 novembre 1647). Mais cette dernière remarque indique en fait un moyen permettant de conserver la conception d’un horror vacui malgré les résultats trouvés par Périer. Ces derniers ne constituent des éléments décisifs contre cette conception que si l’on émet l’hypothèse auxiliaire suivant laquelle l’intensité de cette horreur est indépendante du lieu. Pour concilier avec l’idée de l’horreur du vide les faits apparemment contraires mis en évidence par Périer, il suffit de lui substituer l’hypothèse auxiliaire suivant laquelle l’horreur de la nature pour le vide décroît avec l’altitude. Mais, si cette supposition n’est pas logiquement absurde ou manifestement fausse, elle soulève néanmoins des objections scientifiques. Car on l’introduirait ad hoc — c’est-à-dire dans l’unique intention de sauver une hypothèse sérieusement mise en péril par des faits contraires ; elle ne serait pas suscitée par d’autres découvertes, et, pour s’exprimer sommairement, elle ne conduirait pas à d’autres implications vérifiables. L’hypothèse de la pression de l’air, en revanche, conduit à d’autres implications. Pascal mentionne, par exemple, qu’un ballon partiellement rempli, transporté sur une montagne, se trouverait plus gonflé au sommet. 
Vers le milieu du XVIIIe siècle, un groupe de physiciens, les partisans du plein, soutinrent que le vide ne pouvait pas exister dans la nature ; et, pour sauver cette idée malgré l’expérience de Torricelli, l’un d’eux proposa l’hypothèse ad hoc d’après laquelle le mercure dans un baromètre était soutenu à sa place par le « funiculus », fil invisible par lequel il était suspendu à l’extrémité supérieure de la surface intérieure du tube de verre. Suivant une théorie initialement très utile, développée au début du XVIIIe siècle, la combustion des métaux libère une substance appelée phlogistique. Cette conception fut en fin de compte abandonnée à la suite des travaux expérimentaux de Lavoisier, qui montrèrent que le produit final de la combustion pesait plus lourd que le métal initial. Mais certains partisans obstinés de la théorie du phlogiston essayèrent de concilier leur conception avec la découverte de Lavoisier en proposant l’hypothèse ad hoc d’après laquelle le phlogiston avait un poids négatif, de sorte que sa libération accroissait le poids du résidu.
 Rappelons-nous néanmoins qu’il paraît facile, quand on a l’avantage de regarder en arrière, d’écarter certaines idées scientifiques d’autrefois, en les taxant d’hypothèses ad hoc, alors qu’il peut être très difficile de porter un jugement sur une hypothèse de notre temps. Car il n’y a pas, en fait, de critère précis pour détecter les hypothèses ad hoc, bien que les questions que nous avons évoquées précédemment nous guident quelque peu : l’hypothèse est-elle proposée dans la seule intention de sauver une conception communément admise contre des faits qui la contredisent, ou bien rend-elle compte aussi d’autres phénomènes ? Comporte-t-elle d’autres implications vérifiables importantes ? Une autre considération entre en ligne de compte : si, pour concilier une conception fondamentale avec les nouveaux faits dont on dispose, il faut introduire des hypothèses qui la modifient de plus en plus, le système total qui en résultera deviendra finalement si compliqué qu’il devra céder la place, le jour où l’on proposera une conception de rechange vraiment simple.