Théorie de la connaissance

Episode précédent
L'argument de l'illusion
- Version simple:
	- est-ce que je sais que je ne rêve pas?
	- scepticisme et Moorianisme.
- Version complète:
	- argument de l'illusion complet (clôture épistémique incluse)
	- réactions standard: scepticisme, Moorianisme, déni de la clôture.
	- réactions non-standard: rejets ontologiques, sémantiques, épistémiques.
Débat sur "je ne sais pas que je ne rêve pas"
- Une antinomie du scepticisme?
	- défense infaillibiliste du scepticisme: objection du scepticisme des standards élevés.
	- défense du Moorianisme: objection de dogmatisme/ objection d'implausibilité/ objection infaillibiliste.
- Une défense de sens commun du scepticisme.
	- le rêve comme alternative pertinente.
	- limites: l'alternative est-elle pertinente? n'est-elle pas éliminée? 
- à retenir:
	- ce qu'est le "scepticisme à standards élevés"
	- l'utilisation Moorienne de l'argument de l'illusion.
	- lien(s) de l'argument avec l'infaillibilisme, et le rejet de la totalité des connaissances du monde extérieur

Théorie de la connaissance
Analyses de la quatrième clause
(K. Lehrer & Th. Paxson, "Knowledge: undefeated true belief", 1969)
Idée générale
- Les raisons pour et les raisons contre. Une lecture des cas Gettier.
Version 'négligence épistémique' de la quatrième clause:
(NE)	S sait que p ssi	(i) p est vrai, (ii) S croit que p.
				(iii) S est justifié à croire que p sur la base de j.
				(iv) j a un défaiseur d que S aurait dû croire.
A-côté n°18: les trois emplois de "déontologique" en épistémologie
- justification défaite, défaiseur.
	- d défait j ssi d est vrai, et (d&j) ne justifie pas p.
- contre-exemple.
Version infaillibiliste de la quatrième clause:
A-côté n°19: Les théories de la quatrième clause sont-elles internalistes?
(I) S sait que p ssi	(i), (ii), (iii) 
				(iv) j n'a pas de défaiseur.
- contre-exemple
A-côté n°20: Gettiers, contre-Gettiers, non-Gettiers.
- le problème de fond: seuls certains défaiseurs sont pertinents pour montrer la défaillance de j.

Théorie de la connaissance
Analyses de la quatrième clause (II)
La justification sans fausse conséquence (Chisholm) 
(R. M. Chisholm, The theory of knowledge, 2nd ed, 1966)
(SFC)	S sait que p ssi	(i) p est vrai, (ii) S croit que p.
				(iii) S est justifié à croire que p sur la base de j.
				(iv) j ne justifie aucune proposition fausse q.
- motivation.
- contre-exemple:
	j = je vois Smith dans sa Ford,
	p = il a une Ford
	q = il ne travaille pas aujourd'hui
- diagnostic: manque un lien entre (iv) et p
La justification sans défaiseur (Lehrer)
(K. Lehrer & Th. Paxson, "Knowledge: undefeated true belief", 1969)
(SD)	S sait que p ssi (i), (ii), (iii)
(iv) il n'y a pas de défaiseur d tel que j justifie non-d.
- motivation
- avantages sur (I) et sur (SFC)
- contre-exemples.
	- contre Gettier: (iv) non satisfaite et S sait. non-d = Smith n'a pas loué de Ford
	- Gettier. (iv) satisfaite et S ne sait pas. d = il y a des fausses Fords. (adapté des fausses granges.)