PH316B
TD #9 (J. Dutant)
29 avril 2003

Théorie de la connaissance
Le contextualisme de D. K. Lewis
I Introduction: historique
Je me penche aujourd'hui sur la théorie de la connaissance de D.K. Lewis. Il l'a présentée en 1995, dans un article, "elusive knowledge", la connaissance évasive. Elle apporte une réponse aux questions de définition de la connaissance (et dc au pb de Gettier) et au scepticisme sur le monde extérieur; ainsi qu'au scepticisme sur la justification. Mais elle n'arbitre pas les débats fondationnalisme/cohérentisme sur la structure de la justification. C'est une des positions les plus solides et les plus influentes actuellement. A mon avis elle est vraie à peu de choses près. Elle a été avancée simultanéement, en termes similaires, par K. DeRose. On peut la qualifier de contextualisme. Il faut préciser: c'est une analyse modale de la connaissance, auquelle est jointe un contextualisme objectif. On reviendra là-dessus.
Pour ceux qui ont suivi mon dernier TD: la théorie de Lewis se situe au niveau du fondationnalisme formel, et reste agnostique sur le débat cohérentisme/fondationnalisme qui concerne la structure de la justification. Elle est au niveau du fondationnalisme formel: elle donne les conditions non-épistémiques qui constituent les faits épistémiques. (ou: sur lesquelles les faits/normes épistémiques surviennent). (Je parle de "faits épistémiques", vous pouvez trouver ça auto-contradictoire: la connaissance et la justification sont des normes. Mais il y a des faits normatifs, en un sens minimal de fait. Ce sens est: un fait est qqch qui est vrai; par ex: s'il est mal de tuer, alors c'est un fait qu'il est mal de tuer. Je parle de "faits épistémiques" pour désigner: que quelqu'un sache que p, que la croyance de quelqu'un en qqch soit justifiée, etc.)
Les deux traditions
La position de Lewis fusionne deux traditions:
1) Les analyses modales de la connaissance: Nozick. 
Pour Lewis, la connaissance est un lien modal entre la croyance et le fait. (Plus précisément, entre les bases de la croyance, i.e. les expériences, et le fait.) Il se place ainsi dans la lignée de théories comme celle du suivre à la trace de Nozick.
La modalité est ce qui concerne la nécessité et la possibilité. On distingue plusieurs types de modalités. Aléthique: le nécessairement vrai; Déontique: ce qu'il est nécessaire de faire; Epistémique: ce qui est nécessaire, pour autant qu'on sache; et même Temporelle: ce qui doit arriver; et Dynamique: les états par lesquels un processus doit nécessairement passer. Le raisonnement sur ces différentes choses a une logique commune, à quelques changements d'axiomes près. La modalité qui nous intéresse ici est la modalité aléthique: ce qui est nécessairement vrai, ce qui est simplement possible, etc. Dans cette modalité on peut définir différent types de nécessité: ce qui est logiquement nécessaire; ce qui est conceptuellement nécessaire (notion floue; ce qui est nécessaire si l'on ne change pas les concepts d'une proposition p); ce qui est métaphysiquement nécessaire (ce qui est nécessaire si l'on ne change pas l'essence/nature des choses); ce qui est nécessaire selon les lois de la nature, parfois dit "réellement nécessaire" (ce qui est nécessaire si on ne change pas les lois de la nature).
Une analyse modale de la connaissance consisterait par exemple à dire que:
	S sait que p ssi	il n'est pas possible que S croie en p et que p soit faux.
(En passant: qu'est-ce qui ne va pas dans cette proposition? Trouver au moins deux objections, une contre la condition nécessaire et une contre la condition suffisante.)
2) Le contexutalisme objectif
La totalité des phrases que nous énonçons doivent être précisées par le contexte. (A part peut-être les énoncés mathématiques.) Ex:
"A la fin du cours j'offre un verre à tout le monde."
"J'ai pris un petit déjeuner copieux." (Quand? L'an dernier?)
"Le PSG a joué comme un pied; Bobigny était au top de sa forme" n'empêche pas que le PSG ait battu Bobigny.
De même, on pourrait croire "X est grand"+"Y eset petit" implique X est plus grand que Y. Mais: "Le chat est grand"; "Le cheval est petit" n'empêche pas que le chien soit plus grand que le chat.
Ainsi on ne peut pas dire, d'un énoncé comme "Jean est grand", "j'ai pris un petit déjeuner", s'il est vrai ou faux dans l'absolu. Il faut donner un contexte. Si Jean fait 1m30, et qu'il a 8 ans, il est grand; s'il a 18 ans, il est petit. S'il fait 1m80, pour sa mère, il est grand, pour son entraîneur de basket, il est petit (pour sa mère qui vient le voir à l'entrainement, il est petit; pour son entraîneur qui essaie de lui arracher qqch des mains, il est grand).
Le contextualisme en théorie de la connaissance est l'idée que les attributions de connaissance sont relatives à un contexte. Les énoncés du type "S sait que p" ne sont pas vrais ou faux dans l'absolu, mais dans un contexte donné. Il faut distinguer plusieurs positions contexutalistes:
- le relativisme ontologique. C'est l'idée que la vérité elle-même est contextuelle. On distingue les énoncés ou phrases, des propositions qu'ils expriment dans un contexte donné. Ex: "Jean est grand", dans le contexte d'une sélection pour une équipe de basket pro, exprime la proposition que Jean fait plus de 2m. La plupart des philosophes pensent que 1) les énoncés n'ont pas pas de valeur de vérité en eux-mêmes; 2) dans la plupart des cas (i.e. la communication se fait bien), les énoncés expriment une certaine proposition, qui est déterminée par le contexte. 3) ces propositions sont vraies ou fausses absoluement parlant. Ex: ce que disait Pierre lors de la sélection pour l'équipe de basket, lorsqu'il disait que Jean était grand, est vrai ou faux.
Le relativisme ontologique rejette (3). La vérité change avec le temps; en général on dit qu'il y a une vérité pour quelqu'un. Ce que disait Ptolémée lorsqu'il disait que le soleil tournait autour de la terre était vrai pour lui mais est faux pour nous. (Et non pas simplement: "l'énoncé "le Soleil tourne autour de la Terre" est vrai dans un certain contexte, e.g. quand je décris le trajet des ombres, et faux dans un autre, e.g. quand je décris le système solaire.)
Je crois qu'on peut mettre le pragmatisme de R. Rorty dans cette catégorie (y ajoute-t-il aussi un relativisme épistémologique?)
- Le relativisme épistémologique. Ici on admet (1), (2) et (3). Les énoncés expriment bien, en contexte, des propositions qui sont vraies ou fausses dans l'absolu. Mais ils ajoutent: le contexte est uniquement déterminé par ce que le loctueur croit être le contexte, ou ce que la communauté dont fait partie le locuteur croit être le contexte. 
C'est la position de M. Williams, Unnatural doubts, ou R. Fogelin (1994), Pyrrhonian reflections... Elle est inspirée de Wittgenstein: les attributions de connaissance font partie d'un jeu de langage qui consiste à donner des raisons et à opposer des raisons; les règles de ce jeu n'ont d'autre autorité que d'être les règles que de fait les gens suivent dans une communauté.
Dans cette position les attributions de connaissance sont relatives à celui qui attribue.
- Le contextualisme objectif.  C'est l'idée que la façon dont le contexte détermine les attrbutions de connaissance obéit à des règles objectives, que l'attributeur peut ignorer. Ex: "A: Tu as faim? B: - J'ai pris un petit déjeuner copieux." B, qui n'a pas pris de pet déj auj, aura beau penser très fort qu'il a pris un petit déj hier, en contexte ce qu'il dit signifie qu'il a pris un petit déjeuner auj, et est faux.
Dans cette positions, les attributions de connaissance ne sont pas relatives à celui qui les attribue; elles sont relatives 1) au fait objectifs qui concernent le sujet dont on dit qu'il sait, 2) éventuellement, à certains faits objectifs concernant le locuteur. (C'est le cas chez Lewis.)
Cette position est défendue par S. Cohen, depuis son "How to be a faillibilist", 1988.
Les précurseurs: Dretske et Stine.
F. Dretske est en fait à la fois l'auteur à l'origine de ces deux traditions, et le premier à les joindre. Sa positio n diffère toutefois de celle de D.K. Lewis sur un point majeur, celuide la clôture épistémique. G. Stine est l'auteure d'un article redécouvert récemment, qui formulait l'intuition de base du contextualisme épistémologique de Lewis et DeRose.
F. Dretske. Dretske est l'un des auteurs majeurs de l'épistémologie contemporaine. Comme tout les pionniers de l'externalisme (Goldman, Armstrong), ses idées trouve leur origine dans une réflexion sur la perception; cf. son premier ouvrage, Seeing and Knowing, 1969. En 1970 et 1971 il publie deux articles touffus, "Epistemic Operators" et "Conclusive reasons" - Dretske a été élevé à l'école de la philosophie analytique vieux style, les articles sont techniques et le style pesant, au point que Nozick, par ex, ne les a lus qu'après avoir trouvé ses propres analyses, extrêmement proches de celles de Dretske. Les deux articulent une analyse modale de la connaissance, en termes d'alternatives pertinentes.
 Prolongements: A-côté n°23 : Le cercle cartésien chez Kant
Analyse modale. "Conclusive reasons" affirme que savoir que p consiste à avoir une raison conclusive pour p. (Une "raison" ici peut être une expérience). Une raison est conclusive si elle est telle que: il n'est pas possible que p soit faux et que le sujet ait cette raison. Ex: si la température de l'enfant n'était pas de 37.5, le thermomètre n'aurait pas indiqué "37.5". Dretske remarque que de telles raisons ne sont conclusives que dans certaines circonstances, i.e. un contexte donné. C'est ce qui le distingue de l'infaillibilisme pur de Descartes. 
Contextualisme. Le contexte consiste en un ensemble d'alternatives pertinentes: dans les circonstances ou le thermomètre marche, le sujet qui veut savoir que p, "la température est 37.5", doit éliminer un certains nombres d'alternatives, mais pas toutes. Ici: que la température soit de 40 et que le thermomètre l'indique, que la température soit de 40 mais que le thermomètre indique 37.5 parce que l'enfant ne la pas gardé assez longtemps dans la bouche, ou qu'il la mal mis. Les circonstances étant ce qu'elles sont, à savoir que le thermomètre marche (et autres choses), certaines alternatives sont exclues: que le thermomètre ne marche pas, que les marques du thermomètre changent dès qu'on les regarde, qu'on soit vicitme d'hallucination. 
Autre ex: "je sais que c'est un zèbre," au zoo. La proposition exprimée par "je sais que c'est un zèbre", dans ce contexte, est que: je suis en mesure d'éliminer les alternatives selon lesquelles cet animal est une gazelle, une antilope, un singe, etc.; mais n'inclut pas: je suis en mesure d'éliminer l'alternaitive selon laquelle il s'agit d'un mulet habilement maquillé en zèbre.
[remarque: contextualisme subjectif, i.e. relativisme épistémologique: cette alternative n'est pas pertinente parce que je crois que les zoo ne sont pas malhonnêtes. Contextualisme objectif: cette alternative n'est pas pertinente parce que parce que le zoo n'est pas malhonnête.]
"Epistemic operators" ajoute à cette théorie le déni de la clôture épistémique. L'idée est la suivante: lorsqu'il s'agit de savoir que p, l'alternative selon laquelle non-p est automatiquement pertinente. Or que se passe-t-il dans l'argument de l'illusion? "Je sais que j'ai une main": l'alternative selon laquelle je n'ai pas de main; ex: j'ai une main artificielle, est pertinente. Mais le contexte exclut l'alternative selon laquelle je suis en train de rêver. Par contre: "je sais que je ne rêve pas": l'alternative selon laquelle je ne rêve est pertinente, et rien ne me permet de l'éliminer.
Résultat: je ne sais pas que je ne rêve pas; mais je sais que j'ai une main. Il faut donc rejeter la clôture épistémique, selon laquelle : étant donné que (j'ai une main) implique (je ne rève pas), si je sais que j'ai une main, je sais que je ne rêve pas.
(NB: "je ne rêve pas" sert ici d'abbréviation pour une hypothèse sceptique; pour la clarté logique il faut compléter: "il est faux que (je rêve et je n'ai pas de mains)".)
G. Stine. "Skepticism, relevant alternatives, and deductive closure".
Elle a défendu l'idée de la clôture épistémique. Si je sais que j'ai une main, il est impossible que je ne rêve (et n'aie pas de main); et je sais même que c'est impossible: comment ne pourrais-je pas savoir que j'ai une main. 
Elle a montré que la clôture épistémique était compatible avec le contextualisme. Si le contexte est maintenu fixe, alors la clôture tient.
Les problèmes
L'état du débat laissait donc deux problèmes en suspens:
1) doit-on nier ou non la clôture épistémique?
2) Quels sont les critères de pertinence des alternatives? Comment détermine-t-on le contexte d'une attribution de connaissance?
On veut répondre oui à la première, mais si on le fait la seconde se pose avec acuïté, comme on le voit sur l'exemple de l'argument de l'illusion. Si je commence par "je ne sais pasque je ne rêve pas", et que l'alternative selon laquelle je rêve est pertinente, je peux conclure (en admettant la clôture) que je ne sais pas que j'ai une main. Mais si je commence par "je sais que j'ai une main", l'alternative du rêve n'est pas pertinente, et je peux inférer, en admettant la clôture, que "je sais que je ne rêve pas".
Que dire? Y a-t-il un contexte prioritaire (i.e. un sens d'infèrence qui soit préférable)? Les deux contextes sont-ils sur un plan d'égalité? Et si oui, est-ce une réponse de normand à la question "est-ce que je sais que je ne rêve pas"?
II La théorie de Lewis, vue d'ensemble
D.K. Lewis
Australien; formé à Harvard dans les 50s par Quine, Goodman. Contemporain de S. Kripke. Prof à Princeton ensuite. Décédé l'an dernier, 2002. Convention 1969, Counterfactuals, 1973, On the plurality of words 1980s, Parts and classes, 1991. Surtout un nombre monumental d'articles, dont les principaux sont recensés dans Philosophical papers vol I et II (1986; le vol I sur l'ontologie (universaux, l'esprit), vol II plus spécifique sur la causalité et la probabilité, mais je dois en oublier). Plus récemment deux nouvelles collections, Papers in metaphysics and epistemology (à vérifier) et Papers in ethics (et autre chose que 'ethics", à vérifier aussi...).
La philosophie de Lewis
Survenance humienne.
Deux choses sont admises à la base. 1) il n'y a qu'une mosaïque de faits locaux. I.e. des points dans l'espace temps (qu'ils s'agissent de points d'espace-temps, de morceaux de matière de la taille de points, d'éther, de champs, ou autre.) Et ces points ont des qualités locales. Le tout constitue un arrangement de qualités. Comme chez Hume, il n'y a pas de connexions nécessaires dans la nature. 2) il y a des mondes possibles, chacun consistant en un tel arrangement.
A propos des qualités locales, il défend une position nominaliste "A new work for a theory of universals" 1983. Les universaux sont juste des classes d'objets. (être rouge = faire partie d'une certaine classe).
Tout le reste "survient" sur cette base.
Survenance: il n'y a pas de différence dans les propriétés E de qqch sans différence dans ses propriétés A.
Il explique ainsi:
- les lois de la nature (propositions générales équilibrant à la fois la simplicité et la puissance, i.e. leur capacité à prédire des faits locaux) 
- la probablité (lorsque les lois ne prédisent les faits locaux qu'approximativement)
- contrefactuels ("Si la kangourous n'avaient pas de queue ils tomberaient à la renverse": genre de phrase courant dans les science, mais comment en connaissons-nous la vérité?)
- causalité, analysée en termes de contrefactuels. (De même le sens du temps.)
- esprit: défend l'idendité du physique et du mental, d'une façon compatible avec le fonctionnalisme. (les états mentaux sont des états physiques désignés par leurs propriétés fonctionnelles.)
- langage: les faits sémantiques sont fondés sur les attentes mutuelles des membres d'une communauté.
La théorie de la connaissance
- Le dilemme de départ:
	Nous connaissons beaucoup de choses.
	La connaissance requiert l'infaillibilité, et nous ne sommes pas infaillibles.
- Un infaillibilisme contextualisé:
S sait que p ssi S élimine toutes les alternatives possibles à p.
"toutes" doit être précisé par le contexte:
"S sait que p ssi S élimine toutes les alternatives possibles à p - psst! à l'exception des alternatives qu'on peut légitimement ignorer."
- Rejet de la justification.
Non nécessaire: reconnaissance des visages; non suffisante: paradoxe de la loterie.
- Réponse au scepticisme:
	On ne peut pas ignorer légitimement les alternatives qu'on envisage.
	Les "idées paranoïaques" et la connaissance évasive.
- Clôture épistémique limitée.
La théorie de D.K. Lewis (I)
La sémantique des mondes possibles.
- Les mondes; les propositions comme ensembles de mondes.
- Le monde réel, l'organisation des mondes par similarité.
- Le nécessaire et le possible.
- Les contrefactuelles et les conséquences nécessaires.
- Exemple: la connaissance selon Nozick.
L'analyse de S sait que p
S sait que p ssi S élimine toutes les alternatives possibles à p.
- propositions (p) grossièrement individuées. (problème de Frege)
- possibilités.
statut ontologique ouvert; specificité ouverte.
Alternatives: possibilités où p est faux.
- Elimination des alternatives.
Une alternative est éliminée s'il elle est incompatible avec l'existence, et non le contenu, de l'expérience du sujet.
Si S a eu une expérience de contenu P, une alternative m est incomaptible avec cette expérience, non pas si P est faux dans m, mais si, dans m, l'expérience de S a un contenu différent de P. 
Evite d'admettre l'incorrigibilité de l'expérience.
Problème: le sujet peut-il savoir sans croire? Ex. L'expérience de S est incompatible avec non-p, mais S croit avoir bu un liquide hallucinogène et ne croit pas que p. Peut-on dire que S sait que p?
Le rôle du contexte
"S sait que p ssi S élimine toutes les alternatives possibles à p - psst! à l'exception des alternatives qu'on peut légitimement ignorer."
- Le contexte = pertinence des alternatives = présupposition.

SCHEMA
La théorie de D.K. Lewis (II)
Règles de détermination du contexte
- Règle de réalité: la réalité ne peut être ignorée.
On ne peut connaître le faux. Externalisme minimal.
	La réalité du locuteur ou du sujet?
- Règle de croyance: ce que le locuteur croit être le cas ne peut être ignoré
question de degré, pondéré par la généralité/spécificité, en fonction de l'enjeu.
ce que le locuteur doit croire être le cas: justification.
- Règle de ressemblance: une possibilité qui ressemble de façon saillante à une possibilité qui ne peut être ignorée, ne peut être ignorée.
l'application doit être limitée: ne l'appliquer qu'une fois; que l'expérience du sujet ne compte pas comme ressemblance saillante.
solution des cas Gettier.
solution du paradoxe de la loterie.
- Règle de la fiabilité: par défaut, nous pouvons ignorer les possibilités selon lesquelles nos sources d'informations ne sont pas fiables.
	la règle intègre les analyses fiabilistes.
	la règle peut être violée par l'actualité ou la ressemblance
- Règles de la méthode: par défaut, nous pouvons ignorer les possibilités selon lesquelles l'induction n'est pas fiable, et l'inférence de la meilleure explication n'est pas fiable.
- Règle de conservatisme: par défaut, les possibilités communément ignorées peuvent être ignorées
- Règle d'attention: une possibilité qui n'est pas ignorée, ne peut être ignorée.
	mentionner une possibilité la rend pertinente.
	la connaissance évasive.

A-côté 24: Notes historiques sur Dretske et Austin
Note historique 1: Dretske a ensuite publié un livre, Knowledge and the flow of information, qui fut également à l'origine d'une tradition philosophique vivace. Il y propose une analyse de l'intentionnalité (le fait que les états mentaux aient un contenu) en termes d'information. L'intentionnalité était auparavant expliquée par: 1) l'intentionnalisme (Husserl, Searle), l'intentionnalité est une propriété irréductible du mental, qui va avec la conscience (pas d'intentionnalité sans conscience). Il n'y a pas d'autre façon de déterminer le contenu des états mentaux qu'en en prenant conscience. 2) Le fonctionnalisme -lancé par Putnam, "Mind and machines", inspiré par l'intelligence artificielle; le contenu d'un état mental est déterminé par la fonction de cet état un système. Dretske a fondé (mais il y a des précurseurs: Putnam encore, Kripke) le courant de la sémantique informationnelle: 3) le contenu des états mentaux est déterminé par l'information qu'ils portent sur le monde. L'information est une notion objective et causale ici; comme la fumée porte de l'information sur le feu, le thermomètre sur la température.
Note historique 2: la notion d'alternatives pertinentes de Dretske vient des écrits de J.L. Austin, le meneur de l'école de la philosophie du langage ordinaire des 50s à Oxford, d'inspiration Wittgensteinienne. Son attention au rôle du contexte conversationnel dans l'acceptabilité de certaines raisons ou énoncés l'a amené à poser les bases de la pragmatique.