TD #8 (J. Dutant)
22 avril 2003

Théorie de la connaissance
Le cercle cartésien
I Introduction
Plan général
- Le problème du cercle cartésien
Le problème se pose comme un dilemme pour le fondationnaliste. Il forme la base d'un argument anti-fondationnaliste pour le cohérentisme (BonJour).
- Le cohérentisme et ses difficultés
- Le fondationnalisme formel (E. Sosa, "The raft and the pyramid", 1974.)
Le fondationnalisme formel concerne le rapport des pptés épistémiques normatives des croyances, à leur pptés non-épistémiques, factuelles.
Il doit être distingué à la fois du fondationnalisme (substantiel, ou standard) et du cohérentisme, qui concernent la transmission des pptés épistémiques entre les croyances. Ces deux théories doivent en fait admettre le fondationnalisme formel en sus.
Il permet de résoudre le problème du cercle cartésien.
- L'externalisme comme un fondationnalisme formel
Le problème du cercle cartésien
Le problème du cerlce cartésien est le problème principal des théories fondationnalistes. C'est une élaboration de l'accusation de dogmatisme. Si on veut éviter d'être dogmatique, on peut donner une raison pour laquelle les croyances fondamentales sont justifiées.
- Supposons qu'un principe P explique pourquoi les croyances fondamentales sont justifiées.
	exemple. (P) les croyances perceptives sont généralement fiables.
- Question: le sujet doit-il savoir, ou du moins croire de façon justifiée, que ce principe est vrai pour que ses croyances fondamentales soient justifiées?
	Si non, i.e. si le sujet croit dans (P) sans raison, ou ne croit même pas que (P), alors le sujet est irrationnel
	Si oui, alors ce ne sont pas les croyances fondamentales
- Le cas de Descartes:
	(P) Mes croyances claires et distinctes sont vraies.
	possibilité 1: le sujet ignore (P).
	possibilité 2: (Descartes) le sujet croit que (P), parce que Dieu n'est pas trompeur. Mais comment sait-il que Dieu n'est pas trompeur? parce que (P)...
  Prolongements: A-côté n°23 : Le cercle cartésien chez Kant
II Le problème du cercle cartésien pour le fondationnalisme
Cf. BonJour, "Can empirical knowledge have a foundation?" 1978, repr. in Sosa&Kim, Epistemology.
Le problème de la justification des croyances fondementales
- Rappel. Le fondationnalisme:
Toute croyance justifiée est justifiée par des croyances fondementales, et les croyances fondementales ne sont pas elles-mêmes justifiées par d'autres croyances.
Deux versions: forte, les croyances fondementales sont suffisamment justifiées pour être des connaissances. (très forte: ce sont des connaissances; moins forte: elles peuvent être à elles seules des connaissances, sans l'appui d'autres croyances). Version modérée: les croyances fondementales ont un degré de justification trop faible à elles seules pour être des connaissances; elles doivent être insérées dans un système cohérent. Dans cette dernière version, on abandonne la conception linéaire de la justification (nb: toutefois dans la version 'moins forte' ci-dessus, on peut envisager que les croyances non-fondamentales viennent récuser des croyances fondamentales, et on abandonne donc aussi la conception linéaire), mais on maintient le fondationnalisme: la justification de tout le système découle de la justification d'un sous-classe de croyances du système.
- pourquoi les croyances fondamentales sont justifiées? Le fondationnalisme s'expose au risque de l'arrêt arbitraire.
Par exemple, supposons que les croyances perceptives soient fondementales. Pourquoi pas les croyances phénoménales plutôt? (cf. mes définitions dans TD#6: croyances perceptives= sur les objets "il y a une pomme"; croyances phénoménales= sur les expériences, "j'ai la sensation visuo-tactile d'une pomme".) Pourquoi devrais-je croire en mes perceptions? Il peut y avoir un malin génie; ou je peux avoir absorbé une pilule hallucinogène. 
absence d'explication: arrêt dogmatique.
explication pragmatique. J'emploie pragmatique faute d'un meilleur mot. Plus précisément, il s'agit des explications qui ne font pas appel à un lien entre croyances fondementales et vérité.
On peut imaginer en effet: ces croyances sont fondamentales parce que, de fait, nous n'avons rien de mieux sur quoi nous appuyer, ou parce que, de fait, nous nous appuyons dessus. Strawson nomme cela le "naturalisme", l'attribue à Hume et Wittgenstein, et l'adopte.
Eventail de positions possibles: 1) que les questions de justification n'ont plus de sens au niveau des croyances fondamentales (Wittgenstein), 2) que les questions de justification se posent mais restent sans réponse (Hume), 3) que les limites de notre capacité à justifier justifient ces limites (! trouver une meilleur formulation), i.e. idéalisme transcendental de Kant, revu par Strawson. NB 4) Chisholm: ce sont nos limites de fait, + j'admets qu'il y a des connaissance, donc: les croyances fondementales sont vraies. Position proche des positions pragmatiques, mais qui adopte une explication liant les croyances fondementales à la vérité.
Problème pour ces explications: pas de valeur épistémique. Les croyances peuvent être justifiées de diverses façons, pas seulement épistémique. Ex: justification morale, une croyance est justifiée parce que c'est bien d'y croire (accorder le bénéfice du doute par ex.), justification religieuse, justification pratique (croire qu'on va réussir  un oral parce que cela augmente ses chances de réussir). Or justification épistémique: on croit que p parce qu'on a une bonne raison de penser que p est vrai. Dans les théories type pragmatique/naturaliste les croyances fondamentales n'ont pas de valeur épistémique.
Les croyances fondamentales ne peuvent donc jouer leur rôle qu'en étant liées à la vérité. (Je veux dire: fiables - elles tendent à être vraies, sont de bonnes indicatrices de vérité, sont en grande majorité vraies, etc.)
Ce point étant acquis, on peut soulever le problème du cercle cartésien.
Le problème du cercle cartésien
- Deux niveaux de justification:
	1) justification de base: conformité du système de croyances à des normes épistémiques (e.g., à une version du fondationnalisme)
	2) méta-justification: que la conformité d'un système de croyances à des normes épistémiques rende probable la vérité de ce système.
		(MJ) Les croyances fondamentales (perceptives, etc.) sont fiables
- Le sujet doit-il croire de façon justifiée en (MJ)? 3 réponses.
Oui: cohérentisme. Non: externalisme. Oui mais: fondationnalisme classique.
Externalisme: la raison pour laquelle les croyances fondamentales sont justifiées est dans le monde non-cognitif. justification: un fait + croyance fiable en celui-ci.
Fondationnalismes classiques: le statut de justification= un fait + une intuition de celui-ci, qui n'est pas une croyance. la croyance justifiée= la croyance en ce fait.
Objection au fondationnalismes du "donné":
- L'intuition permet au sujet d'appréhender la vérité de sa croyance.
- Si l'intution est un état intentionnel, elle est justificatrice, mais a besoin d'une justification. Si l'intuition n'est pas un état intentionnel, elle n'est pas plus justificatrice qu'une corrélation fiable sans intuition.
Objections à l'externalisme
- Irrationalité
1) du point de vue du sujet il n'y a aucune bonne raison d'accepter des croyances justifiées que non-justifiées.
2) nous avons des croyances de niveau méta; il serait irrationnel de ne pas les utiliser; mais si on le fait on reconnaît implicitement le statut dérivé des croyances dites fondamentales.
- Abandon de la justification en général
S'il n'est pas nécessaire d'avoir de bonnes raisons pour les croyances de base, pourquoi le serait-il pour d'autres croyances?
III Cohérentisme
Le cohérentisme et le cercle cartésien
- Support mutuel de (MJ) et des croyances dites "fondamentales".
	(MJ) Une expérience de type P indique en général que p
	P1 indiquait que p1, P2 indiquait que p2, P3 indiquait que p3, etc.
- Cohérentisme:
	La justification n'est pas une propriété des croyances mais des systèmes de croyances.
	Une croyance est justifiée si elle appartient à un système cohérent de croyances.
- Spécifier la relation de cohérence:
	non-contradiction, explication.
Problème principal: la métajustification.
- la cohérence d'un système est-elle une bonne raison de croire en sa vérité?
	- problème des systèmes partiels
	- possibilité de systèmes cohérents et faux
- La cohérence doit garantir la vérité; et non simplement "la cohérence garantit la vérité" est cohérent avec le système.
	la métajustification semble avoir un statut spécial. Retour de l'externalisme?
Autres problèmes:
- croyances perceptives non-cohérentes
- spécifier la cohérence de façon non-épstémique (qu'est-ce qu'une bonne inférence?)
IV Le fondationnalisme formel
La survenance des propriétés épistémiques
- Qu'est-ce que la survenance (supervenience)?
	Une propriété E survient sur une propriété B s'il ne peut pas y avoir de différence en termes de E sans une différence en termes de B. (ou: si deux choses sont B-identiques alors elles sont E-identiques).
- La survenance des propriétés épistémiques sur les propriétés factuelles des croyances
	la nécessité d'une métajustification liant normes épistémiques et vérités inclut une thèse de survenance.
Fondationnalisme formel
(E. Sosa, "The raft and the pyramid", 1974)
- Fondationnalisme formel:
	'Les conditions de la justification d'une croyance peuvent être spécifiées en général [de façon non-circulaire]'
	rapport des propriétés épistémiques des croyances à leurs propriétés non-épistémiques.
- Fondationnalisme substantiel et cohérentisme:
	rapport des propriétés épistémiques d'une croyance aux propriétés épistémiques d'autres croyances.
- Exemples:
Métajustification	Justification	
(MJF) Les croyances perceptives sont fiables; les croyances inférées de façon fiable à partir des croyances perceptives sont fiables.	(JF) Les croyances perceptives sont justifiées; les croyances inférées de façon justifiée de croyances justifiées sont justifiées	
(MJC) Les systèmes de croyances cohérents sont fiables.	(JC) Les systèmes cohérents de croyances sont justifiés; les croyances qui appartiennent à des ensembles cohérents sont justifiées	

V Solution du cercle cartésien
Solution du problème
- Une métajustification est nécessaire.
- La métajustification ne fait pas partie du système de croyances. 
- En effet, même si le sujet croit de façon justifiée en une métajustification, cette croyance métajustificatrice n'est pas la source de la métajustifiaction, et ne dispense pas de cette dernière.
- Une croyance métajustificatrice peut être une justification à l'intérieur du système de croyances.
Le débat externalisme/internalisme
La base sur laquelle survient la justification est-elle circonscrite aux états mentaux du sujet?
Le débat fondationnalisme/cohérentisme.
- Le sujet doit-il croire de façon justifiée en une métajustification?
	la présence d'une 'méta-récusations' ôte la justification
	l'absence de métajustification l'ôte-t-elle aussi?
	connaissance animale/connaissance humaine.
- Y a-t-il des niveaux privilégiés de révision des croyances? de sources de croyances?
	la spécificité des croyances perceptives (spontanéité; relative non-prédictibilité) doit être prise en compte.
	un modèle empiriste: malléabilité et moindre fiabilité de la connaissance de niveau intermédiaire.

A-côté 23: Le cercle cartésien chez Kant
Deux hypothèses à vérifier:
1) La critique de Locke par Kant est une version du problème du cercle cartésien
2) La Déduction transcendantale, dans la CRP, est elle aussi soumise au problème du cercle cartésien. 
(1) et (2) constituent une critique empiriste du projet kantien. Si le projet de fondation transcendentale est motivé par le besoin d'éviter le cercle, et s'il aboutit à répéter le cercle à un niveau supérieur, il ne sert à rien.
Esquisse de (2):
(P) Mes croyances perceptives (intuitions soumises aux catégories) sont vraies [des phénomènes]
Raisons(DT): (a)l'objet est constitué par la soumission des intuitions aux catégories; et (b)les intuitions sont soumises aux catégories, parce que si ce n'était le cas l'identité du sujet transcendental serait violée; et l'identité du sujet transcendental ne sera pas violée.
Les raisons sous (b) donneraient lieu au cercle. Est-ce que le sujet doit les croire de façon justifiée? Non: alors nous ne sommes pas plus avancés que si nous prenions simplement (P) pour vrai. Oui: alors qu'est-ce que justifie (b)? N'est pas que, de fait, nos intuitions sont soumises aux catégories? 
Ce dilemme se retrouve dans l'opposition entre les lectures critiques et dogmatiques de Kant. Selon les premières la CRP est un travail réflexif qui présuppose l'existence de connaissances empiriques. Selon les secondes la CRP est un travail fondationnel qui établit l'existence de connaissances empiriques. (Cf. A. Renaut sur l'évolution de Fichte en particulier; le premier Fichte et les néo-kantiens font des lectures critiques; le second Fichte et le reste de l'idéalisme allemand, Heidegger, font des lectures fondationnelles.)