PH316B
TD #7 (J. Dutant)
2 avril 2003

Théorie de la connaissance
Fondationnalisme
I. Définition du fondationnalisme
Définition générale
Qu'appelle-t-on le fondationnalisme? Une proposition:
Fondationnalisme: (F2) les croyances justifiées sont 1) ou bien des croyances fondementales, 2) ou bien inférées des croyances fondementales. 
Cela colle avec la plupart des positions dites fondationnalistes. Deux précisions toutefois:
- on dit pas qu'il y a des croyances justifiées. On peut être fondationnaliste et sceptique.
- (Chisholm, "The myth of the given"). stricto sensu, il n'est pas essentiel que les croyances fondementales soient justifiées. Il suffit qu'elles confèrent une justification aux croyances qu'on en infère.
Une formulation plus stricte serait donc:
(F2) Toute croyance justifiée est justifiée par des croyances fondementales, et les croyances fondementales ne sont pas elles-mêmes justifiées par d'autres croyances.
F1 et F2 sont équivalentes à ceci près que seul F1 affirme explicitement que les croyances fondementales sont justifiées. Ces définitions couvrent la majorité des positions dites fondationnalistes. Mais il y a des positions fondationnalistes faibles, qu'on peut classer comme cohérentistes selon certaines définition de "cohérentisme", que F1 et F2 n'englobent pas. Il s'agit de positions qui considèrent que la justification est issue (au moins) des croyances observationnelles, mais que celle-ci ne sont pas inaccessibles à la révision par des croyances non-observationnelles. (Au contraire du cohérentisme pur, qui considère que toute croyance apporte une contribution à la justification du tout, et au contraire du fondationnalisme pur, qui considère les croyances d'où est tirée la justification comme non révisables.) Une tentative pour les englober:
(F3) La justification des croyances d'un sujet est conférée par l'intermédiaire d'une partie de celles-ci.
On ne laissera toutefois de côté le fondationnalisme faible aujourd'hui.
De quoi le fondationnalisme est-il une théorie? Le fondationnalisme est avant tout une théorie de la justification. Ce n'est pas directement une théorie de la connaissance. Les rapports entre les deux dépendent de l'idée qu'on se fait des rapports de  la connaissance et de la justification épistémique.
 Prolongements: A-côté n°21 : Les rapports entre justification et connaissance
On peut formuler un fondationnalisme portant sur la connaissance:
S sait que p ssi	(a) la croyance que S a en p est une connaissance fondementale
		(b) S infère p de q, et S sait que q.
Resterait à définir les connaissances fondementales, et leur rapport avec les croyances fondementales. (Dans les versions infaillibles des croyances fondementales, ce peuvent être les mêmes, mais pas dans les versions faillibles; en outre même dans les versions infaillibles, on peut ne pas accepter les mêmes types d'inférence pour la justification et pour la connaissance: e.g. si on accepte les inférences déductives mais aussi inductives côté justification, on devra ou bien se restreindre à la déduction côté connaissance, ou bien changer la définition de la connaissance ci-dessus.) (pourquoi? parce que sinon la définition rend  possibles des connaissances fausses, ce qui -j'espère que vous me l'accorderez- est gênant.)
Etonnament cela n'est pas trop source de malentendus. Le fait que les philosophes qui disctuent le fondationnalisme lient étroitement justif et connaissance ou non, n'a pas trop d'impact sur les discussions, qui sont avant tout menées en termes de justification. Tout le monde s'accorde en fait sur le présupposé suivant:
la justification est une condition nécessaire pour la connaissance
et discute avant tout le problème suivant:
à quelles conditions une croyance est-elle justifiée?
(pour ceux qui pensent que croy justifiée => connaissance, ces conditions sont du même coup celles de la connaissance, mais c'est secondaire.)
(Exemple: Kant est un fondationnaliste de la connaissance: sa question est de savoir si la connaissance est entièrement fondée sur l'expérience ou non, mais le fondationnalisme de la connaissance inclut implicitement comme partie un fondationnalisme de la justification que Kant partage avec des fondationnalistes modernes qui séparent plus franchement les conditions de la connaissance de celles de la justification - E. Sosa, "Le radeau et la pyramide", par ex.)
Types de fondationnalisme
Les fondationnalismes sont très divers. Ils n'ont qu'un argument commun: le "il faut s'arrêter" d'Aristote, et qu'un problème commun, l'arrêt dogmatique d'Agrippa.
Les fondationnalismes différent selon deux dimensions: les croyances fondementales admises, les inférences admises.
Les inférences admises peuvent être déductives ou non. Dans le premier cas elles sont infaillibles (transmettent nécessairement la vérité). Les inférences non déductives peuvent autoriser une dose de cohérence.
Quelles sont les croyances fondementales? Deux façon de les classer. 1) Pptés épistémiques, d'après lesquelles les auteurs choisissent de considérer des croyances comme fondementales. 2) contenu des croyances, qui influe plus directement sur la façon dont les auteurs se représentent nos systèmes de croyances. (Reposent-ils sur une multitude de croyances particulières ou sur quelques principes généraux?)
 Prolongements: A-côté n°22 : Les règles d'inférences sont-elles des croyances fondementales?
Il y a deux façons de classer les croyances fondementales (au moins) : par leur type de contenu,  ou par les propriétés épistémiques qui leur confèrent le statut de croyance fondamentales. D’où le tableau suivant :

			CERTITUDE	A PRIORI	LE DONNE	
		Exemples	Certaines sponta-nées	Certaines incorrigi-bles	Vérités néces-saires	Analyti-ques	Auto-vérifiantes	Vérités contin-gentes	
GENERAL	Principes logiques	non (p et non-p)	v	v	v	? (x)	x	x	
	Principes épistémiques	les croyances perceptives sont fiables	v	v	x	x (v pour les anti-réalistes)	x	v	
	Définitions	un célibataire est un homme non marié	?	?	? (plutôt v)	v	x	x	
PARTICULIER	Cogito	Je suis	v	v	x	x	v	v	
	Croyances de 2e ordre	je crois que p	v	v	x	x	v	v	
	Phénomènes	du rouge m'apparaît	v	?	x	x	v	v	
	Perceptions	il y a une clef ici	v	x	x	x	x	v	
	Mémoire	il y avait une clef ici	v	x	x	x	x	v	

Commentaire du tableau : définitions
- certitude : force de conviction qu’une croyance a sur nous. C’est une ppté psychologique, elle n’est donc pas normative. A distinguer de l’infaillibilité (l’impossibilité que cette croyance soit fausse, ex cogito ; elle même distincte de la vérité nécessaire du contenu, ex 2+2=4)
- certitude spontanée. La conviction des croyances vient du fait qu’elles s’imposent spontanément à nous. Valable surtout pour les croyances perceptives, mais peut aussi s’appliquer aux principes logiques (sous la forme : si on les considère, ils nous apparaissent spontanément comme vrais)
- certitude incorrigible. La conviction vient de notre incapacité à douter de ces croyances. Valable surtout pour les principes logiques. Peut être appliqué aux croyances phénoménales. Peut être appliqué aux croyances perceptives (Moore), mais à vos risques et périls.
- a priori. Je l’emploie ici pour désigner une façon de justifier les croyances. (et non une façon de les acquérir, i.e. a priori = inné (en gros), ni un contenu, a priori = analytique ou a priori = nécessaire.) (C’est le sens premier et strict de a priori.) Les croyances a priori sont celles qui peuvent être justifiées sans faire appel à l’expérience. Deux types de croyances ont un contenu tel qu’il permet de les justifier sans faire appel à l’expérience : les vérités nécessaires et les vérités analytiques.
- vérités nécessaires. Le contenu des croyances est une proposition nécessaire, une proposition qui ne peut pas être fausse. Ex : ppes logiques comme le principe de non-contradiction, connaissances mathématiques. (J’ai en tête ici un fondationnalisme comme celui d’Aristote, qui ne semble pas considérer que l’intuition des principes est fondamentale parce que certaine, mais tout simplement parce que les principes sont des vérités nécessaires.)
- vérités analytiques. Le contenu des croyances est tel qu’on ne peut le penser sans apercevoir la vérité de la croyances. (Celui qui a les concepts requis pour penser ce contenu, a du même coup les moyens de prouver sa vérité ; celui qui comprend les mots utilisés a les moyens de prouver la vérité de l’énoncé, etc.)
- le donné, « the given ». Expression qui désigne les expériences, en tant qu’elles sont une source de connaissances sur le monde extérieur. (Rque ; à la fois utilisée dans la tradition analytique, par les fondationnalistes comme HH Price ou R Chisholm, et par ceux qui les critiquent, comme W. Sellars ; et dans la tradition continentale, par Husserl.) Fondationnalismes correspondants : idée que nos croyances sur le monde doivent être justifiée par notre seule source de connaissances sur le monde, c’est-à-dire l’expérience.
- auto-vérifiantes : désigne les croyances qui sont telles que : le fait même d’avoir cette croyance garantit la vérité du contenu. (Meilleur ex : le cogito ; autres : les croyances de second degré, les croyances phénoménales).
- phénomènes : je parle de croyances ici, et non d’états perceptifs. Croyances phénoménales : « il me semble que je vois du rouge », « il me semble que je vois un chat » etc. Ce sont des croyances portant sur la présence d’un état perceptif, et contemporaines de cet état.
- perception : croyances qui portent sur le monde extérieur, tel que la perception suggère qu’il est. « Il y a un chat ici ».
(Cf. plus bas sur états perceptifs/croyances phénoménales/croyances perceptives.)
Résumé du tableau. Il y a trois types de fondationnalismes, suivant les trois réponses à la question : « qu’est-ce qui fait que les croyances fondementales sont fondementales » ?
1) fondationnalismes de la certitude: 
	- croyances générales: Descartes
	- croyances particulières: Moore
2) fondationnalismes rationalistes
	- rationaliste “sec” (croyances générales seulement) : Spinoza? Platon? 
	- rationalisme (croyances générales et particulières). Descartes. Kant. 
3) fondationnalisme empiristes
- sec (croyances particulières seulement): empirisme 'sec'.
- mixte (croyances générales et particulières): phénoménisme (croyances phénoménales) et empirisme (croyances perceptives). Russell, C.I. Lewis, R. Chisholm, etc. 
Rationalisme et empirisme « secs ». 
Je donne ce noms aux positions possibles, et radicales, qui n’accorderaient de statut fondemental qu’aux principes généraux ou aux principes particuliers. Dans le premier cas aucune croyance particulière ne peut être justifiée, dans le second aucune croyance générale. Or n’importe quelle croyance portant sur des faits particuliers contingent est justifiée par une combinaison d’une croy générale et d’une croy particulière :
A (général) Les animaux qui miaulent sont des chats
B (particulier) x miaule
C x est un chat..
Dans le phénoménisme sec il n’y a que des croyances fondementales : on ne peut rien inférer. Inversement dans le rationalisme sec il n’y a pas de justification des croyances portant sur des états de fait particuliers. Les deux positions sont implausibles et je ne voie personne qui les tiennent vraiment.
Mais problème : qu’est-ce qui distingue empirisme et rationalisme ?
Empirisme et rationalisme. La question sur laquelle se distinguent l'empirisme et le rationalisme me semble être la suivante: Y a-t-il un principe épistémique général de justification des expériences?
Dans les rationalismes il y a un principe épistémique général qui confère aux croyances particulières fondementales (perceptives, phénoménales) le statut de fondements. Ex : « les croyances perceptives sont en général fiables », ou Kant « l’objet de l’expérience est le résultat de la synthèse des phénomènes ». Attention : les croyances perceptives/phénoménales ne sont pas pour autant fondées par ces principes épistémiques : on ne peut pas les inférer à partir du principe. (Le fait que les croyances perceptives soient fiables ne permet pas de dire si je vais percevoir du rouge ou du vert dans 5 minutes.)
Résumé des positions qui existent vraiment.
	a priori	expériences	
		Phénomènes	perceptions	
inf. déductives	Rationalisme classique (Descartes, Kant)	Phénoménisme classique
(Hume version phénoméniste)
(Berkeley)	Empirisme classique
(Hume version perceptualiste)	
inf. déd et non-déductives	Rationalisme contemporain	Phénomenisme contemporain (C.I. Lewis, R. Chisholm)	Empirisime classique (Locke) et contemporain (Quine)	
(Hume est-il perceptualiste ou phénoméniste ? Il me semble qu’il suspend son jugement.)
 
Croyances phénoménales et expériences phénoménales
Il y a plusieurs façon de se représenter le rôle de fondement que peuvent jouer les expériences. Trois états mentaux distincts peuvent être mis en jeu:
- les états perceptifs ou 'expériences phénoménales'. Ces états sont silencieux, ils n'affirment rien, n'entrent pas dans des inférences au sens propre, etc.
- les croyances phénoménales. Croyances portant sur une expérience phénoménale, sans mentionner d'objet extérieur. psychologiquement peu plausible
- les croyances perceptives. Croyances qui affirment qu'un objet a causé une expérience. (sans nécessairement spécifier entièrement cette dernière d'ailleurs, on peut voir un livre rouge dans la lumière, sous un projecteur vert etc.)
Toutes les positions empiristes considèrent que les croyances perceptives sont au moins indirectement justifiées par les expériences. Ensuite on peut ou bien dire que les expériences sont auto-justifiées, ou non-justifées; on peut introduire le niveau des croyances phénoménales, et dire qu'elles sont auto-justifiées, ou non-justifiées.
Il ne me semble pas que ces variantes aient des conséquences importantes.
Le problème crucial reste: passer du phénomène à l'objet. (des expériences, ou bien des croyances phénoménales, aux croyances perceptives.)
Exemple: l'empirisme de Chisholm
- les croyances ne peuvent être justifiées que par un fondement
- les croyances phénoménales s sont auto-vérifiantes. Elles sont fondementales, infaillibles, non-révisables. 
- les croyances de la perception et de la mémoire sont soumises à une règle d'acceptation, qui leur confère un statut fondemental. Elles sont toutefois faillibles et révisables. 
- les croyances a priori sont également fondementales. 
Arguments pour le fondationnalisme
Argument d'Aristote: "Il faut s'arrêter".
J’essaie d’en détailler les étapes.
(1) Le cohérentisme et l'infinitisme ne donnent pas de justification. 
	- l’infinitisme. Cela existe, Hans Reichenbach dans Experience and prediction (1938 ?) considère que les séries de justifications reposent sur des "posits aveugles". (ces séries sont probabilistes ; sur la nécessité de posits aveugles cf. l’argument tiré de Kaplan repris dans le handout de P. Engel, cours du 11 mars).
Critique (inspirée de Chisholm) De fait nous nous arrêtons : sommes-nous justifiés ou non ? Les deux réponses sont compatibles avec les idées de Reichenbach : il ne répond pas à la question de la justification. (On peut aussi bien dire : « une série finie de raisons est justifiée ssi elle est une partie de la série illimité justifiée », que : « aucune série plus courte que la série infinie n’est suffisante pour justifier des croyances ».)
	- le cohérentisme. La circularité simple (p parce que q, q parce que p) est clairement un défaut, qui n’apporte aucune justification à moins d’avoir par ailleurs des raisons de croire en p/q/les deux. [mais dans des cas plus complexes, comme l’abduction, i.e. l’inférence vers la meilleure explication, ce n’est pas aussi clair : les faits expliqués justifient l’explication, et l’explication justifie les faits expliqués, est-ce vicieux ?]
(2) Il y a des justifications. Il n’est pas plausible de nier que nous soyons au moins parfois justifiés.
(3) Conclusion : les justifications sont tirées de fondements. (raisons qui ne sont pas elles-mêmes inférées mais justifient les inférences qu’on fait à partir d’elles.)
On comprend ensuite des approches comme celle de Chisholm. Il fait d’abord le raisonnement ci-dessus, qui le mène à la conclusion qu’il y a des fondements. Ensuite il examine nos pratiques, et répertorie les points d’arrêts dans le processus de justification : croyances phénoménales, perception, mémoire.
Argument de sens commun
Nos pratiques de sens commun montrent que nous considérons la justification comme nécessaire, et que nous rejetons la circularité. Elles sont en outre limitées dans le temps : il y a des points d’arrêt. Le statut de ceux-ci peut être interprété différemment :
- ils sont justifiés (Moore sur les croyances perceptives.)
- ils ne sont ni justifiés ni non justifiés. Wittgenstein : poser la question de la justification requiert la mise en doute ; celle-ci doit s’appuyer sur d’autres croyances. (Ce qui est clair chez Witt : que le statut d’une croyance peut évoluer au cours du temps de fondamental à non fondamental ; si on admet que justifié ou non est un attribut qui s’applique une fois pour toutes, il est clair que les fondements de Witt ne sont pas justifiés/non-justifiés)
Dans cette approche on se fonde seulement sur la conviction (exhibée dans nos pratiques) que nous avons face à certains croyances. (fondationnalisme de la certitude).
Argument des pratiques scientifiques
Dans les pratiques scientifiques empiriques (je laisse les maths de côté), on révise toujours la théorie scientifique, et non pas les énoncés d’observation ni les principes logiques et mathématiques. Tout se passe comme si les scientifiques regardaient les principes logico-mathématiques et les énoncés d’observation comme des fondements.
Cela dit on révise parfois les observations, et parfois sur la base de considérations théoriques. Autrement dit : ces mêmes pratiques rejettent implicitement le fondationnalisme qui regarderait les énoncés d’observation comme incorrigibles. Toutefois elles confortent certaines versions du fondationnalisme, dans lesquelles les énoncés d’observation sont révisables.

Argument du meilleur espoir
On peut défendre l’idée que le fondationnalisme doit être l’option par défaut en épistémologie :
Si les conditions du cohérentisme et de l’infinitisme étaient remplies, il ne serait pas sûr que nous soyons justifiés (encore moins que nous ayions des connaissances).
Au contraire, il est clair que si les conditions du fondationnalisme étaient remplies, nous serions justifiés.
Cela est moins clair, toutefois, avec les positions qui admettent des fondements faillibles (perceptions révisables.)

A-côté 21: Les rapports entre justification et connaissance
Un argument rapide mais qui fait réfléchir, pour distinguer la justification et les questions liées d'un côté, de la connaissance  et les questions liées de l'autre.
Est-ce que la justification et la connaissance sont la même chose, à une définition près (la connaissance est la croyance justifiée)? Non, il peut y avoir des croyances justifiées qui ne sont pas des connaissances, parce qu'elle sont fausses. Mais ne pourrait-on pas quand même dire: la justification est ce qui fait qu'une croyance vraie est une connaissance? [quoiqu'en dise Gettier, en ce cas: il montre au mieux que la justification ne peut être conçue comme elle l'était]
Mais où arrive-t-on? L'idée est qu'on a des croyances justifiées, et que si 'par chance' elles sont également vraies, alors ce sont des connaissances. L'idée de la justification comme ce qui satisfait l'équation: vérité + x = connaissance, fait de la connaissance une sorte d'unité par accident (comme dirait Aristote), bref une notion peu intéressante, et en conséquence la notion de justification définie relativement à elle 
Cette sorte de paradoxe fait réfléchir aux relations entre connaissance et justification. (Cf. aussi Nozick, qui s'exprime mieux que moi.) 
N'y a-t-il pour autant aucun lien entre justification épistémique et connaissance? Non plus. Mais comment les concevoir? exs: est justifié ce qui, du point de vue (limité) du sujet, est le plus susceptible d'être une connaissance. sont justifiées les croyances qui, parmi les ensembles de croyances qui sont sous le contrôle effectif du sujet (certaines croyances sont peut-être psychologiquement impossibles à rejeter; d'autres peuvent être acquises/rejetées par réflexion), celles qui sont le plus susceptibles d'être des connaissances. Etc. En bref, la justification est un moyen d'acquérir (en particulier, d'acquérir volontairement) des connaissances. D'où un parallélisme justification/connaissance, plutôt qu'un rapport de partie à tout.

A-côté 22: Les règles d'inférences sont-elles des croyances fondementales?
Le phénoménisme sec est un peu court: les croyances phénoménales sans règles d'inférences ne justifient rien d'autre qu'elles-mêmes. Toutes les positions tenables incluent donc les règles d'inférences dans les fondements.
Or on a un problème type Achille & la Tortue ici. Supposons que j'aie deux fondements pour p="il pleuvra demain":
(1) la météo a dit qu'il pleuvrait
(2) la météo a toujours raison
(peu importe que (2) soit peu plausible comme croyance de base; prenez une version verificationniste sémantique avec (1)=une série d'expériences sensorielles de rouge et (2)=la définition vérificationniste de "tomate", et p=je vois une tomate)
Ce n'est pas suffisant pour justifier p: il me faut l'inférence aussi. J'ajoute donc:
(3) Si la météo a dit qu'il pleuvrait et si la météo a toujours raison, alors il pleuvra demain. Autrement dit: Si (1) et (2), p
Ce n'est toujours pas suffisant, il faut:
(4) Si (si (1) et (2) , alors p), et(1) et (2), alors p. Autrement dit: Si (1) et (2) et (3), alors p
etc.
Bref ce qu'il faut ajouter aux croyances de base type phénoménal, pour faire les inférences, ne sont pas d'autres croyances mais des règles d'inférences. Mais cette subtilité ne prête pas à conséquence (me semble-t-il) dans les débats.