PH316B
TD #6 (J. Dutant)
25 Mars 2003

Théorie de la connaissance
I. Remarques sur le TD précédent
Le Gettier justifié sans raison fausse, ni inférence : les fausses granges.
La dernière fois on a vu les théories de la quatrième clause : 
I. Théorie infaillibiliste (I) : 
Il n’y a pas de défaiseur
II. Théorie de la non-négligence épistémique (NE) 
	Il n’y a pas de défaiseur laissé de côté par négligence
III. Théorie de la fausse conséquence (FC, Chisholm) 
	La justification de p ne justifie aucune fausse proposition
IV. Théorie de la justification sans défaiseur (SD)
	La justification de p ne justifie aucun défaiseur
Rappel : défaiseur de j pour p : proposition qui est vraie, et qui ôte à j son pouvoir de justification. C’est lié au fait que les inférences de justification ne soient pas monotones : Si X est un oiseau, alors X peut voler. d = “ X est un pingouin ” est tel que si on l’ajoutait au prémisses de l’inférence précédente, l’inférence ne tiendrait plus. Si d est vrai, je l’appelle un défaiseur. 
II. Les analyses fiabilistes
Le fiabilisme (reliabilism) est le courant majeur de l'externalisme. Lancé par A.I. Goldman, avec "A causal theory of knowing" 1967 et D. Armstrong, Belief truth and knowledge 1973. Le locus classicus est un papier de Goldman 1976 "What is justified belief" que j'essaierai de traduire. (C'est d'ailleurs malheureux que ce papier soit jugé paradigmatique, parce qu'il pose des problèmes relatifs à la justification sur lesquels les critiques se sont jetés pour dire rejeter le fiabilisme, alors que ces problèmes sont liés à la position de Goldman lui-même). Sosa, un auteur important de l'épistémo contemporaine, se situe ici. (Plantinga aussi.)
La théorie causale de la connaissance
(Goldman 1967, "A causal theory of knowing")
- Une idée tirée de la réflexion sur la perception
Idée: (commune au fiabilismes). Qu'est-ce qui fait la perception? Qu'il y ait un lien causal entre le fait et la croyance. La perception est très discutée dans les 30s-50s du fait de la théorie des sense-datum. A l’époque HH Price (Perception, 1951) rejettait l’idée que le lien causal était essentiel à la perception, mais c’était plutôt l’être-donné. Il appelait cela péjorativement la “ théorie du thermomètre ”. Le paysage a radicalement été revu dans les années 60. En 1961 H.G. Grice publie “ the causal theory of perception ” (Proceedings of the Aristotelian Society). Suivent des papiers comme le “ Epistemology Naturalized ” de Quine, et “ The causal theory of knowing ” de Goldman. En 1973, Armstrong reprend à son compte l’expression de “ théorie thermomètre de la connaissance ”.
- lien réel dans la perception
- que le sujet soit bien, que le monde soit bien: la perception n'est pas qqch que le sujet puisse faire 'tout seul', c'est une coopération du sujet et du monde. Cela peut échouer au niveau du sujet: hallucination, ou au niveau du monde: trompe-l'oeil.
La perception est une source majeure de connaissance. Si la perception est essentiellement un lien causal entre le monde et le sujet, pourquoi pas la connaissance?
La mémoire suggère également une telle analyse.
- Un diagnostic des cas Gettier :
Gans les cas Gettier ce qui fait que p est vrai n'est pas ce qui fait que S croit que p. En particulier: p n'est pas la cause de la croyance du sujet que p; pas de lien réel fait-croyance.
Propositions de théorie causale de la connaissance:
(TCC1) S sait que p ssi	(i) p est vrai, (ii) S croit que p
			(iii) p cause la croyance de S en p. 
Remarque: révision radicale de l'idée de ce qu'est la connaissance, par rapport à la tradition de la croyance vraie justifiée. La connaissance n'est pas la croyance vraie avec qqch de plus (une bonne raison), mais le lien entre le fait (i) et la croyance (ii). Ceci est commun à tous les externalismes (fiabilisme/alternatives pertinentes)
Corrige les Gettiers originaux.
Contre-exemple. trop rescrictif: impossible de connaître le futur. (contre-Gettier facile: Bob m'a dit qu'il serait au café dans 20 min).
(TCC2) S sait que p ssi	(i) p est vrai, (ii) S croit que p
			(iii) il y a un lien causal entre p et la croyance de S en p.
Lien causal: ou bien p cause la croyance, ou bien ils ont une cause commune.
Cas des disjonctions. Je sais que Bob est arrivé par le train de 9h54 ou celui de 10h12 -il n'y a que ces deux trains avec 11h, et je le vois à la gare avant 11h etc. Si on élargit le lien causal aux implications logiques cette analyse gère les disjonctions. (p est vrai, p' implique p, où p' est "Bob arrive par le train de 9h54", et p' cause indirectement ma croyance)
Contre-exemple. Beaucoup de Gettiers. Façons non-standard de causer la croyance: l'hologramme du pot de fleurs posé devant le pot de fleurs, le cerveau dans une cuve à qui on montre la réalité. J'ai inversé deux chiffres en notant le numéro de téléphone, mais j'ai à nouveau inversé ces chiffres en le lisant (ce dernier cas: le sujet et le monde ont ts deux un problème, qui se compensent par hasard.)
Version finale de Goldman:
(TCC3) S sait que p ssi	(i) p est vrai, (ii) S croit que p
				(iii) il y a un lien causal approprié entre p et la croyance de S en p, que les inférences de S reconstruit proprement.
Il définit un "lien causal approprié" comme - perception, ou mémoire, ou lien causal t.q. défini plus haut, ou combinaison de ceux-ci.
Avantages: l'analyse bloque les contre-ex précédents parce qu'il n'y a pas pcption (cerveau ds la cuve, numéro de téléphone), ou parce que S reconstruit mal le lien causal (hologramme). [détail: il y a pcption, le sujet perçoit l'hologramme; il y a lien causal, le pot est à l'orgine de l'hologramme; mais le sujet croit que son expérience est causée directement par le pot de fleurs, alors qu'elle l'est indirectement.]
Problème: présuppose la définition de la perception et de la mémoire, qui semble faire partie du problème. (En quoi le cas de l'hologramme n'est pas une perception de la fleur qui est derrière celui-ci?)
Contre-ex. Les fausses granges.
Le fiabilisme.
Le point commun des cas de causalité 'non-standard', de perception manquée mais accidentellement juste, et des cas de fausses granges, c'est que le processus causal n'était pas fiable/la croyance n'est pas un indicateur fiable du fait. Simplification de l'analyse (la bonne reconstruction des inférences est un cas particulier de processus fiable):
Armstrong, analyse d'indicateur fiable.
(IF) S sait que p ssi	(i), (ii),
			(iii) la croyance de S en p est un indicateur fiable de p.
Qu'est-ce qu'un indicateur fiable? X est un indicateur faible si dans la situation présente, X implique p. C'est ce que F. Dretske nomme une raison conclusive, et on rejoint ici l'autre tradition.
(je m'écarte d'Armstrong pour bien distinguer les deux fiabilismes.)
Facile à écarter. Gettiers de l'hologramme etc. Un processus causal est un indicateur fiable, qu'il soit standard ou non: dans la situation présente, il implique p.
L'intérêt de mentionner ça: on rétablit une forme d'infaillibilisme (la clause (iii) implique que p), mais qui ne pose pas les pb de l'infaillibilisme internaliste. Et c'est ce qui permet d'écarter tous les cas Gettier originaux. Les cas Gettier qu'on avance contre ce style d'analyse ne sont pas de la même espèce, je crois.
Goldman 1976, analyse du processus fiable.
(PF) S sait que p ssi	(i), (ii),
			(iii) la croyance de S en p est le produit d'un processus fiable.
Idée: écarter les cas où la vérité de la croyance de p est un coup de chance. Définition: un processus est fiable s'il tend à produire des croyances vraies.
(le processus fiable a exactement la fonction de la justification de la connaissance dans l'analyse traditionnelle: s'assurer que le sujet n'ait pas sa croyance par hasard.)
Avantage: bloque les Gettiers de causalité non-standard.
Problème 1: c'est faillibiliste. Un processus peut être fiable et mener de temps à temps à des erreurs. Du coup les Gettiers originaux (+celui des fausses granges) demeurent.
Problème 2. Faute de savoir comment on définit les processus, cela peut être ramené à l'analyse précédente. Pourquoi ne pas considérer "avoir une croyance engendrée par un hologramme d'une chose placé devant cette chose" comme un processus? Il est fiable, donc le cas de l'hologramme satisfait (iii). Pourquoi, inversement, ne pas considérer "avoir une croyance spontanée" (perception incluse) comme un processus, auquel cas on peut imaginer qu'il soit non-fiable, et rejeter les connaissances perceptives?
On appelle ce dernier problème le problème de l'individuation des processus.
(IF) et (PF) peuvent respectivement être nommés fiabilisme-token et fiabilisme-type. Le premier concerne des occurrences uniques: dans une situation unique donnée, la croyance du sujet est indicatrice du fait. (version radicale: la déf de la con comme croyance vraie.) Le second concerne des types de processus: dans toute une série de situations où tel processus serait employé, ils mènerait à des croyances vraies.
III Les analyses contrefactuelles.
Motivations:
-	à partir de Gettier. Un diagnostic spécifique: dans les cas Gettier la croyance tombe juste par accident. (Dretske 1970)
-	à partir du fiabilisme: caractériser un indicateur fiable de façon substantielle. (i.e. qu'on ne puisse pas ramener simplement à "croyance vraie dans la situation présente")
-	(plus philosophique et indirecte : les analyses causales sont peut-être trop liées aux spécificités des humains ? S’appliqueraient-elles à des formes de connaissances imginables mais inexistantes comme la clairvoyance ? Les analyses contrefactuelles permettraient d’avoir une analyse plus générale, moins empirique de ce qu’est la connaissance.)
Formulation:
Pourquoi ne pas se contenter de:
S sait que p ssi ce n'est pas accidentel que sa croyance soit vraie.
(P. Unger, "An analysis of factual knowledge" 1968, cité par Lehrer & Paxson 1969).
Contreexs des causalités non-standards.
Suivre à la trace de Nozick:
(ST) S sait que p si (i), (ii),
	(iii) si p n'était pas vrai, S ne le croirait pas
	(iv) si p était vrai, S le croirait
Expliquer ce qu'est une contrefactuelle. Préciser ce que signifie (iv)
Justifier (iii), indicateur fiable. Bloque les Gettiers classiques. Rapport contrefactuelles et causalité.
Justifier (iv): pour bloquer le Gettier du cerveau dans la cuve à qui on montre la vérité.
Problème: Ne bloque toujours pas les Gettiers de causalité non-standard (d'où les raffinements de Nozick).
Déni de la clôture épistémique et scepticisme. C’est le point fort et le point faible de l’analyse de Nozick.
IV L'externalisme
Définition: ce qui fait que le sujet connaît n'est pas quelque chose auquel le sujet a accès.
Attention: provisoire. Il y a de nbreuses façons de poser la limite. En particulier cette version inclurait Lehrer... (NB: réfléchissez à la façon dont on peut le voir comme une nouvelle th de la justification)
La définition est suffisamment inclusive: elle introduit toutes les analyses fiabilistes et contrefactuelles.
L'externalisme est une conséquence / l'essentiel des considérations sur la pcption plus haut, qui accordent le fait que le monde a son rôle a jouer dans la connaissance.
Objections principales:
1) Irrationalité. Clairvoyant (fiable mais irrationnel) de BonJour. Plus généralement, on peut connaître sans avoir de justification au sens traditionnel du terme. (Rque : c’était déjà le genre d’objection que HH Price opposait à la “ théorie du thermomètre ”)
un réponse: Goldman 1967 faisait remarquer qu'on peut connaître sans avoir de justification. Je peux savoir qqch, sans savoir par où je l'ai appris.
2) rejette le principe CC.
V. Les réactions au scepticisme
On va tenter d'organiser un peu, et surtout de distinguer finement, les réactions possibles vis-à-vis de l'argument de l'illusion.
[Sur ce qui suit. Je propose une classification des positions selon deux critères: la théorie de la connaissance, et l'attitude vis-à-vis de l'argument par illusion. La classification n'est pas parfaite, parce que 1) certaines positions sont sous-déterminées, e.g. "scepticisme" ne précise pas une théorie de la connaissance. Et 2) même si en général une théorie de la connaissance implique une attitude spécifique vis-à-vis de l'argument par illusion, ce n'est pas toujours le cas, en partie du côté des attitudes non-standard qu'on peut parfois aussi bien voir comme Mooriennes que sceptiques.]
Je distingue deux types d'attitudes face à l'argument: standard et non-standard. Les attitudes standard sont celles qui acceptent la formulation de l'argument. Cela laisse deux possibilités: accepter l'argument et sa conclusion, ou le réfuter. Les réponses non-standard sont celles qui n'accepent pas sa formulation. Deux possibilités aussi: ignorer l'argument, ou le rejeter sans le réfuter.
Réactions standard.
Ce sont les réactions qu'on a délimitées la dernière fois. La forme logique de l'argument est considérée comme sans défaut. (à préciser en détail dans le cas des contextualistes objectifs)
Trois positions sont alors possibles: accepter la conclusion, ou rejeter l'une des prémisses. (En théorie on pourrait aussi rejeter les deux prémisses en même temps.)
Scepticisme:
Descartes au premier jour. Hume, Jacobi.
Peter Unger: "A defence of scepticism" 1971, "An argument for scepticism" 1974.
Stroud: The significance of philosophical scepticism, 1984.
Moorianisme:
- internalisme fondationaliste: Descartes au sixième jour. Locke? Kant. Husserl.
G.E. Moore (1920s? réimp Philosophical papers 1962): "Proof of an external world"
C.I. Lewis: An analysis of knowledge and valuation, 1946
H.H. Price: Perception, 2nd ed 1950.
A.J. Ayer: The problem of knowledge 1956.
Chisholm: Perceiving: a philosophical study, 1957; The theory of knowledge 1966, (2nd ed 1977, 3rd ed 1989).
- internalisme cohérentiste: Hegel?
Wilfried Sellars, ***
Keith Lehrer: Knowledge 1974.
Laurence BonJour: The significance of philosophical scepcticism 1984.
-externalisme causal/fiabiliste. 
David A. Armstrong: Belief, truth and knowledge, 1973.
Alvin A. Goldman: "A causal theory of knowing"1967, "Discrimination and perceptual knowledge", 1976,  "What is justified belief?" 1976.
Ernest Sosa Knowledge in perspective 1991. "How to defeat opposition to Moore" 1999.
Déni de la clôture épistémique:
- externaliste contrefactuels/analyses pertinentes. Ceux qui considèrent que la clôture épistémique n'est jamais assurée. (rejet total).
Fred Dretske: "Epistemic operators" 1970.
Robert Nozick: Philosophical explorations 1981.
- contextualisme objectif. Basé sur les analyses précédentes (et donc externaliste). Objectif parce que le contexte est constitué par des faits et non par un point de vue. Dans cette position la clôture est accepté à contexte fixe. La variation de contexte la fait tomber. En un sens ils soutiennent que l'argument de l'illusion est mal formulé: à savoir, le sens du mot "savoir" change entre les prémisses.
Gail Stine, "Scepticism, relevant alternatives and deductive closure." 1976.
Stewart Cohen "How to be a faillibilist" 1988.
Keith DeRose, "Solving the sceptical problem" 1995
David K. Lewis "Elusive Knowledge" 1995.
VI Les réactions non-standard au scepticisme
Deux types: ignorer ou rejeter. Peut-on vraiment ignorer? On a l'impression que même ceux qui voudraient ignorer l'argument peuvent être sommés de préciser leur ignorance. Cf. Les positions les plus proches de l'ignorance sont celles de Hume / Strawson / Wittgenstein. Elles sont tout aussi bien regardés comme un rejet naturaliste du problème. Et on peut légitimement demander s'il s'agit d'un rejet sémantique (e.g. dans le cas de Wittgenstein).
Qu'est-ce qu'un rejet sans réfutation? positions qui identifient des présupposés discutables dans l'argument.
Remarque: en disant "rejet" je dis que ces philosophes rejettent les termes que l'argument impose au problème; ils ne rejettent pas nécessairement la conclusion sceptique, ni n'acceptent nécessairement les autres prémisses.
Classement proposé: suivant les types de présupposés rejetés: ontologique, sémantique, épistémologique.
- ontologique: il n'est pas vrai que la réalité diffère de ce que le sujet pense, dans hsc.
- sémantique: il n'est pas vrai que les croyances du sujet soient fausses, dans hsc.
- épistémologique: il n'est pas vrai que le sujet n'ait pas de connaissances, dans hsc.
Rejets ontologiques de l'argument par illusion.
Idée: l'argument par illusion suppose une réalité externe au sujet, indépendante de lui. On peut vouloir rejeter une telle notion de réalité.
- la réalité est une construction à partir des apparences.
idéalisme transcendental. Kant.
pragmatisme selon lequel le vrai = le terme idéal du processus de recherce empirique. (idéalo-pragmatisme). La réalité est les conceptions sur lesquelles on s'arrête. Pierce. Putnam du Réalisme à visage humain.
Problèmes: 1) l'intersubjectivité. Surtout pour Kant mais aussi pour Putnam. 2) qu'est-ce qui dit que le terme idéal de l'enquête empirique est la réalité? 3) qu'est-ce qu'il garantit qu'il n'y a qu'un tel terme (si non, ce n'est pas la réalité)?
- la réalité est toujours relative à observateur. (relativisme ontologique)
Idée: Dans le monde de X, il y a des mains, mais dans le monde de Y il n'y en a pas. Par conséquent dans son monde X sait qu'il a une main mais dans le monde de Y X ne le sait pas.
Problème: atomisation. D'abord X sait et ne sait pas - mais on s'en sortira en indexant "savoir" au monde. Et de même pour tout le reste: toute propriété d'un individu est indexée à un monde dans lequel il a cette propriété. Mais alors peut-on vraiment parler de X dans tel ou tel monde? X dans le monde de son rêve n'a pas de corps, mais X a son réveil en a un. Ou mieux: X dort, il a un corps (pour Y) et n'a pas de corps (dans son rêve), en même temps. Soit X a plusieurs pptés contrad en même temps, soit X est dans plusieurs mondes en même temps. On s'en sortira difficilement sans abandonner l'identité de X. Mais si on l'abandonne, on perd la motivation de cette option ontologique (à savoir, distinguer la réalité pour X qui rêve de la réalité pour Y qui regarde X rêver).
Rejets sémantiques de l'argument par illusion
Idées: les croyances du sujet ne peuvent être fausses, pour des raisons sémantiques.
- Les croyances perceptives désignent leur source. Externalisme sémantique: Les croyances ne peuvent désigner une réalité qui ne les cause pas. Ce qu'elle signifie existe donc nécessairement: elles ne peuvent être entièrement fausses.
Putnam, Raison vérité histoire: les cerveaux ne peuvent pas penser qu'ils sont dans une cuve, parce qu'il ne peuvent désigner la cuve dans laquelle ils sont.
(Putnam tend à le pousser plus loin: il ne peut y avoir de niveau de réalité au-delà des niveaux désignés, = argument transcendental).
Problème: on n'a pas besoin de désigner la cuve pour se poser la question de savoir si l'on sait.
- La signification se réduit aux procédures d'application des termes/croyances. Vérificationnisme. Le mot de "table" désigne les conditions dans lesquelles il est approprié de l'appliquer. S'il n'y a pas de conditions dans lesquelles on peut l'appliquer le terme n'a pas de sens. Donc l'hypothèse sceptique n'a pas de sens.
Problèmes: comme au-dessus. Thèse vague (si "pouvoir être appliqué" a un sens large il est compatible avec le sc faible, s'il a un sens étroit le vérificationnisme est abusif). Enfin dans la mesure où l'hyp sc n'a pas besoin de nier l'existence des choses crues, mais seulement les connaissances, l'argument vérificationniste ne l'atteint pas.
- Les croyances sont vraies ssi elles sont cohérentes. Il n'est pas possible d'avoir des croyances cohérentes mais fausses.
Davidson, "A coherence theory of truth and knowledge" 1991.
Problème: douteux. Qu'est-ce que la cohérence? Pourquoi la cohérence garantirait-elle la vérité?
Rejets épistémiques.
- Les attributions de connaissances sont ce à quoi nous attribuons des connaissances. Naturalisme parallèle au pragmatisme et au vérificationnisme. Hume, Strawson, Wittgenstein. En particulier: il n'est pas possible de douter de tout comme hsc le requiert; donc il n'est pas possible de remettre en cause la con du monde.
Problèmes: saut nécessité psychologique -> vérité. Manque d'argument convainquant (en tout cas argts sémantiques (vérificationnisme) à écarter; que reste-t-il?)
- Les attributions des connaissances sont relatives à un obs. Parfois dit "contextualisme"; mais il faudrait alors préciser "subjectif". Plus précis: relativisme épistémologique.
R. Fogelin Pyrrhonian reflections on knowledge and justification. (1994?).
M. Williams Unnatural doubts 1991.
Problèmes: manque la rigueur des règles qui dictent nos intuitions. pourquoi ne pas accepter un pt de vue objectif? Peut-on le faire sans relativisme ontologique?