PH316B
TD #5 (J. Dutant)
18 Mars 2003

Théorie de la connaissance
I. Remarques sur le TD précédent
Version simple du problème
Le débat sur le scepticisme de Descartes est centré (et pour certains se limite à): est ce que je ne sais pas si je rêve? Non, et je ne sais rien, ou si, et rien ne m'empêche de connaître le monde extérieur. Les deux positions de base possible sont donc le scepticisme et le Moorianisme.
(Version complète. On peut ensuite élargir le problème à l'argument tel que je l'ai donné: on s'aperçoit que pour qu'il soit logiquement bien formé, il faut ajouter la clôture épistémique, présupposée implicitement par le scepticisme aussi bien que par le Moorianisme. On obtient alors la version complète, qui ouvre sur les trois réactions standard - les deux précédentes et le déni de la clôture - et sur les réactions non-standard, si l'on croit qu'il y a une position .)
Défense de la prémisse de Descartes.
Ce qu'on a fait la dernière fois peut se formuler comme une antinomie.
- Si je dis que "je ne sais pas que je ne rêve pas", on peut me reprocher d'adopter implicitement l'infaillibilisme, et réduire ma position au scepticisme des standards élevés. (Ma connaissance n'atteint pas le degré de perfection de l'infaillibilité, mais cela ne dit rien quand à l'impossibilité d'atteindre des degrés inférieurs de croyance.)
- Si je dis que "je sais que je rêve"(éventuellement en retournant l'argument à la façon de Moore, on peut me reprocher d'affirmer cela dogmatiquement(*), d'aller contre le sens commun, ou de ne pas le savoir infailliblement.
J'ai proposé une défense de sens commun, en disant que le rêve est le genre d'alternative qu'il faut éliminer pour connaître, et que nous ne sommes pas en position de l'éliminer. C'est une suggestion très timide: elle est discutable sur ses deux aspects. (Est-ce que le rêve est une alternative pertinent, est-ce que nous ne l'éliminons pas.) Si on l'accepte on voit l'argument comme un levier qui aboutit à l'infaillibilisme et au rejet de la totalité des connaissances du monde extérieur, sur la base du rejet de l'une d'entre elles.
(*) ici on voit qqch comme un mode introductif à la Agrippa.
Remarque: on peut aussi reprocher aussi à la première branche de l'antinomie d'aller contre le sens commun. C'est une façon de lire Moore: ma conviction que je suis debout et qu'il y a de nombreuses choses du monde extérieur que je sais est beaucoup plus forte que mes doutes philsophiques.
A retenir: ce qu'on appelle le scepticisme des standards élevés, le retournement Moorien de l'argument par illusion, le(s) lien(s) de l'argument avec l'infaillibilisme et le rejet de la totalité de nos croyances extérieures.
(Le dernier point: important pour comprendre les théories qui considèrent que l'argument sceptique/la question du rêve a un statut spécial, type transcendantal: Wittgenstein, peut-être Hume, Strawson, Putnam.) (et, non, pas Kant! Pourquoi?)
Aujourd'hui: un ensemble de théories dite internalistes de la connaissance, celles de la quatrième clause.
II Les théories de la quatrième clause.
J'utilise Keith Lehrer & Thomas Paxson "Knowledge: undefeated justified true belief", 1969, in Bernecker Drestke à la bibliothèque de l'UFR. (Lecture hardue, comme la plupart des théories de la quatrième clause, que je déconseille; je ne le traduirai pas.)
L'idée générale:
Motivation: rappel des cas qui excluent la croyance vraie comme connaissance. Dans ces cas on avait des ignorants chanceux. Dans les cas Gettier, les sujets ne sont plus aussi ignorants: ils prennent en compte des raisons pour croire que p. Mais ils restent des ignorants chanceux: il y a toujours qqch qu'ils ne savent pas, et que l'observateur sait, qui est une raison contre la croyance que p. C'est pourquoi la justification qu'il a est insuffisante. (C'est le diagnostic type "manque d'info".)
L'idée est donc qu'il faut deux clauses de justification: une qui assure que le sujet a des raisons pour, et une autre qui assure que le sujet n'a pas de raison contre.
Formulation naturelle de cette idée: S sait que p si p, s'il croit que p, s'il est justifié à croire que p, et s'il n'est pas justifié à ne pas croire que p.
Que cette proposition ne nous avance pas d'un poil: pourquoi?
Idée de la quatrième clause: que non seulement il n'a pas de raison contre qu'il connaisse, mais qu'il n'y a pas raison contre à son insu. Deux versions: a) modérée, de raison contre qu'il aurait dû trouver tout seul, b) ou forte, de raison contre qui invalide sa justification, qu'elle lui soit accessible ou non.
Remarques générales: ici on ne remet pas en question la nécessité de la clause de justification; on cherche à la compléter. On adopte une version faillibiliste de la justification (sinon il n'est pas néces de répondre à Gettier.)
La version "négligence épistémique" de la quatrième clause:
Formulons la version modérée de la quatrième clause.
(NE) S sait que p ssi:	(i) p est vrai, (ii) S croit que p, (iii) S est justifié à croire que p
			(iv) j a un défaiseur d que S aurait dû croire.
On introduit la notion de justification défaite (defeated justification). On définit:
d est un défaiseur (defeater) de la justification j ssi d est vrai, et (d&j) ne justifie pas p.
Plus intuitivement, on dirait: si le sujet avait su que d (quelque fait vrai), il n'aurait pas cru que p. (en fait ce n'est pas bon comme définition mais c'est plus clair.) (Qu'est-ce qui ne va pas?)
[Le terme n'est pas heureux. On s'en contentera pour l'instant. J'hésitais à employer "raison contre". Mais on dirait plutôt: raison contre p; or toute raison contre p ne défait pas toute justification j de p; et les défaiseurs de j ne sont pas non plus des raisons contre j. Ex: Supposons que je croie que p parce que Fred me l'a dit. Le fait que Fred est un menteur n'est pas une raison contre p, mais défait ma justification pour p. Mais ce n'est pas non plus une raison contre j =le fait que Fred me l'ait dit. (Fred l'a bien dit, mais cela ne fournit aucune justification.)]
Exemples de défaiseurs. X est un oiseau (j) -> X vole (p), (d)= X est un pingouin. Autre ex:  p quelconque, j= Fred m'a dit p, j'=J'ai lu p dans le journal. d défait j pas j'. Autre ex: je vois une grange -> Il  y a une grange; d=il y a un tournage avec de fausses granges dans les environs. Autre ex: j'entends hurler -> il y a du grabuge, d=le voision regarde un film.
(les défaiseurs sont ce qui fait que les inférences j -> p ne sont pas monotones)
On devrait préciser (iv); au moins trouver un moyen de définir les propositions que le sujet aurait dû croire. (Ex: s'il y a une personne sur Paris qui sait que j'ai tort de croire que p, est-ce que j'aurais dû l'interroger au non?) Mais on peut déjà discuter et rejeter cette proposition.
Elle résoud quelques cas Gettier. C'est une amélioration par rapport à CVJ. Ex: le possesseur de Ford. Ex: deux personnes sortent d'une pièce; je demande à l'une combien il y a avait de chaises dans la pièce; elle répond deux, et il y en a deux. Mais en fait l'autre m'aurait répondu 3, (et vous pouvez ajouter que le premier pensait mentir ou était fou etc.) CVJ mais pas connaissance. Mais (NE) n'est pas satisfait: il y a qqch que le sujet aurait dû croire, à savoir: "la seconde personne dit qu'il y a trois chaises". Il a négligé d'interroger l'autre.
Elle est vulnérable à d'autres cas Gettier. Reprendre le cas précédent, enlever la seconde personne. Plus généralement: cas où le sujet n'avait absolument aucun moyen de savoir que sa justification était mauvaise. Extrême: un cerveau dans une cuve à qui on montre le monde tel qu'il est. Autre ex: le cas orginal du possesseur de Ford, en précisant que Smith, s'il s'aperçoit que Jones croit qu'il a une Ford, fera tout pour le laisser dans cette illusion, par jeu. (Sans être malhonnête par ailleurs etc.) 
Version(s) forte(s) de la quatrième clause.
On se tourne vers l'autre interprétation du fait que le sujet a manqué des raisons contre: il y a des raisons contre que le sujet ignore, et qu'il ignore même s'il est attentif (non négligent).
Remarque: les raisons contre sont des choses auxquelles le sujet n'a pas accès (cela demande clarification, cf. à-côté 18). Donc le fait qu'il n'y ait pas de raisons contre, le fait que la quatrième clause soit remplie, n'est pas non plus qqch auquel il ait accès. (D'où: il n'a pas accès à ce qui fait sa connaissance - est-ce compatible avec l'internalisme?)
 Prolongements: A-côté n°18 : Les théories de la quatrième clause sont-elles externalistes?
Version infaillibiliste de la quatrième clause :
(I) S sait que p ssi:	(i) p est vrai, (ii) S croit que p, 
			(iii) S est justifié à croire que p sur la base de j, 
			(iv) j n'a pas de défaiseur.
Retour à la formulation. Elle ne dit pas seulement qu'il pourrait y avoir un défaiseur (quand la justification est faillible, il y a toujours des propositions d il y a toujours quand la justification est faillible), ni que le sujet connaît une défaiseur, mais qu'il y a un défaiseur qui est vrai. Quel est le problème avec cette formulation?
Elle résout les cas Gettier.
En fait elle se ramène à l'infaillibilisme (en un sens: si on définit justification comme (iii)+(iv) et non (iii).): supposons que p soit faux. Alors non-p est un clairement un défaiseur de j, et est vrai. Donc (iv) n'est remplie que si p est vrai, autrement dit (iv) implique (i). Est-ce un problème? (Non)
Le problème est qu'elle est excessivement restrictive. Ex de Lehrer, le jumeau inexistant. (J'ai vu X prendre un bouquin à la bibli. A mon insu la mère de X raconte partout que X a un frère jumeau cleptomane. Le fait qu'elle le dise est un défaiseur, mais en fait elle affabule, il n'a pas de jumeau. NB: il est vrai qu'elle le dise, et c'est cela le défaiseur; l'autre défaiseur potentiel, le fait qu'il est un jumeau, est faux, et n'entre donc pas en jeu.) Il y aura toujours quelque part un fait vrai qui ferait douter de la justification.
Correction: un défaiseur vrai d qui n'est pas lui-même défait ? (Dans l'ex ci-dessous on peut dire que le défaiseur d est défait par le fait que la vielle est folle). (Il faudrait être plus précis: on veut dire qu'il n'y a pas de chose qui annule la force de d. on pourrait dire: pas de "contre-défaiseur".) Cela risque au contraire de restreindre excessivement les défaiseurs. Ex: j'ai l'impression de voir une fleur, en fait il y a un hologramme (d), mais en fait le placeur d'hologramme place en général les hologrammes devant les choses dont ils sont des hologrammes. (Et j'ignore tout cela). Je ne sais pas, et pourtant le défaiseur est contre-défait.
Que signifie le fait qu'elle soit trop restrictive?
Que la déf proposée n'est pas une condition nécessaire. Pour montrer cela on a avancé un cas où les conditions n'étaient pas remplies, mais où (nous dirions naturellement que) le sujet connaît. On peut appeler ces cas des contre-Gettier.
[mnémotechnique: dans les Gettier le sujet ignore, dans les contre-Gettier le sujet sait.]
 Prolongements: A-côté n°19 : Gettiers, contre-Gettiers, non-Gettiers.
Quel est le problème de fond avec cette analyse?
L'idée des analyses de la quatrième clause est que dans les cas Gettier il y a un problème avec la justification qu'a le sujet. Ce sont des cas où cette justification est défaillante. Or si certains défaiseurs indiquent bien que la justification qu'emploie le sujet est défaillante, d'autres défaiseurs n'ont rien à voir avec celle-ci. (ils sont simplement tels que en leur présence la justification ne serait plus assez forte.)
Ex: Smith croit que p Jones a une Ford. Il est justifié par j=le fait que Jones roule dans une Ford. C'est en effet une bonne indication, mais pas dans le cas où il en a loué une. [et pour compléter le Gettier, p est néanmoins vrai, par ex. à l'insu de Smith et même de Jones l'épouse de Jones lui a acheté une Ford en cachette, ou il vient d'hériter ou de gagner à un jeu-concours gratuit sans obligation d'achat.] Le problème c'est que qqch invalide cette justification-là dans le cas présent; il y a un défaiseur qui la défait précisément: (d): Jones a loué une Ford. Mais il y peut y avoir d'autres défaiseurs, qui ne sont pas du tout liés à la justification présentes. Ex: (d')un journal a publié un poisson d'avril sur l'existence de fausses Ford, un contrat de location au nom de "Smith" sur le bureau de Smith mais qui appartient en fait à un homonyme de Smith, etc.
En bref il faudrait qu'il y ait un lien plus étroit entre la clause (iv) et la clause (iii).
III. Les analyses de la quatrième clause, suite.
Le problème: trouver un moyen de pointer les cas où la justification du sujet est vraiment défaillante (il y a qqch de mauvais avec la justification j) - et non pas tous les cas où elle est simplement insuffisante (il y a qque part des choses qui si le sujet les savait, ils remettrait en cause sa croyance, mais ces choses ne prêtent pas à conséquence).
Rappel: une des premières réponses à Gettier était précisément dans ce gout-là: la réponse qui disait que j ne devait pas être fausse. (Mais on l'a vu, cette restriction n'est pas suffisante.)
Version de Chisholm: la justification sans fausse conséquence
(Chisholm, Theory of knowledge, 2nd Ed, 1966 -d'après Lehrer&Paxson, je n'ai pas l'original sous la main.)
(SFC) S sait que p ssi:	(i) p est vrai, (ii) S croit que p, 
			(iii) S est justifié à croire que p sur la base de j, 
			(iv) j ne justifie aucune proposition fausse q
Idée: si la justification est défaillante, cela est manifesté par le fait qu'elle justifie des propositions fausses. (intuitivement: j justifie p, et p est vrai dans les cas Gettier, mais d'autre part, j justifie q, et q est faux: donc j est bien défaillante, et n'est pas bonne pour p non plus.)
Trop restrictif.
Contre-exemple: j=Je vois Jones dans sa Ford. p=il a une Ford (vrai) et q=il ne travaille pas aujourd'hui (faux). (iv) pas rempli mais S sait que p.
Problème: (comme le dit Lehrer): les justifications ici sont faillibles, il y aura toujours une proposition fausse, dans l'espace immense de propositions qu'elles justifient à quelque degré. (j'ajoute): la valeur des justifications faillibles varie suivant la proposition qu'on base dessus. Dans une situation donnée, j peut être une très bonne justification pour p alors qu'elle est une mauvaise justification pour q. Il manque un lien entre (iv) et p.
Version de Lehrer: la justification sans défaiseur
(Lehrer & Paxson, "Knowledge: undefeated justified true belief" 1969)
(SD) S sait que p ssi:	(i), (ii), (iii)
			(iv) il n'y a pas de défaiseur d tel que j justifie non-d.
Idée: croise les deux précédentes.
- lien de (iv) avec p. on ne prend pas tout ce que justifie j (y compris des propositions sans rapport avec p), comme (SFC), mais on se limite aux défaiseurs de j comme justification de p. On a le lien avec p comme dans (I).
- lien de (iv) avec j. on ne prend pas ici tous les défaiseurs, comme (I) mais seulement ceux qui sont justifiés par j.
Remarque 1: J'ai changé (iv) par rapport à l'analyse (I), mais on aurait pu aussi bien garder la forme de (I) et changer la définition de défaiseur: c'est ce que Lehrer fait. Mais jusque là ce n'est qu'une question de présentation. 
Remarque 2: c'est une légère amélioration de l'analyse de Lherer. Le détail pour les fans: la clause (iv) de Lehrer est exactement: "il n'y a pas de défaiseur d tel que S est justifié à croire que non-d." Il y a une différence: imaginez que le sujet a une raison de croire non-d, où d est un défaiseur de j pour p, mais ce n'est pas j qui justifie S à croire que non-d. Dans ce cas selon Lehrer le sujet ne connaît pas, alors que selon (SD) ci-dessus le sujet sait. La version de Lehrer est clairement défaillante, un peu à la façon de (I): on peut toujours trouver un défaiseur potentiel de j que le sujet est par ailleurs justifié à rejeter. Ex: Il y a un contrat de location de voiture sur le bureau de Smith, (au nom de Smith, mais c'est un homonyme ou il a été annulé ou ce que vous voulez), seulement caché sous le buvard =d. Un coup d'oeil de Jones justifie Jones à croire que non-d: il n'y a pas de contrat de location sur le bureau de Smith. Dans cette situation, si Jones voit Smith dans sa Ford (j), il sait que Smith a une Ford. (si c'est la Ford en question). Le reste est sans portée sur j. Lehrer contre-Gettierisé, je gagne!
L'analyse (SD) marche mieux. Cas problématique pour (I): le jumeau inexistant. (dans SD (iv) est satisfait: ce que raconte la mère est un défaiseur, mais S n'est pas justifé à le croire faux. Le sujet sait, ok). Cas problématique pour (SFC): que Smith ne travaille pas aujourd'hui. (dans SD (iv) est satisfait: cette prop fausse est justifiée par j mais n'est pas un défaiseur de j pour la croyace que p).
Mais elle est fausse elle aussi.
contre-Gettier. A première vue difficile: il faudrait trouver un cas où la justification est bonne (S sait que p), mais justifie non-d, où d est vrai et est tel qu'il invalide la justification. (On se dit: dans ce cas la justification est mauvaise, ça ne peut pas exister.) Mais on y arrive: dans les 'conséquences' de p, les choses que p justifie. (j justifie p, et justifie donc ces choses.)
Ex: Jones voit Smith dans sa Ford, il en infère (p) qu'il a une Ford et (non-d) qu'il n'a pas loué une Ford. Or Smith a loué une Ford, mais ce n'est pas celle que Jones voit. Et le sujet sait. (enfin à mon avis; on peut le discuter. Un autre ex:) il en infère que (non-d) Smith n'avait pas hier l'intention de vendre sa Ford et d'en louer une pour aujourd'hui. (Or d est vrai, et si cela vous fait hésiter sur le savoir de Jones, vous pouvez l'affaiblir: tous les soirs à 18h45 Smith a pendant 5 min l'intention de vendre sa Ford et d'en louer une pour la journée du lendemain mais il ne le fait jamais - voilà le défaiseur défait.)
Gettier. Les fausses granges. Le défaiseur qu'aurait voulu attraper Lehrer ici est "il y a des fausses granges bien imitées dans les environs" mais ce n'est pas quelque chose dont la vision d'une grange justifie la fausseté.
(Les deux contre-exs précédents semblent qque peu symétriques. Les contre-exs n'abusent-ils pas de l'absence de clarté quand à qu'est-ce qui justifie quoi? La limite tirée dans un sens, elle produirait le contre-Gettier, dans l'autre le Gettier. Et bien placée, elle mettrait l'analyse de Lerher en place. Ainsi: si la vision d'une grange ne justifie pas "il n'y a pas de fausses granges", pourquoi le fait que Smith ait une Ford justifie "Smith n'a pas eu l'intention de vendre sa Ford"?Est-ce si clair que cela? Personnellement j'en ai l'impression: dans le premier cas, ce serait tirer d'une grange des inférences concernant d'autres granges, dans le second, il s'agit de la même voiture. Un défaiseur que le fait que Smith ait une Ford ne justifie pas serait, à mon avis et au contraire: "Smith n'a pas, outre la Ford qu'il possède, une Ford louée". Mais: est-ce si intuitif? Ne peut-on trouver des exs indécis? Et comment formuler cette idée?)
Conclusion. On comprend pourquoi beaucoup de gens sont découragés de la littérature type Gettier. On a l'impression qu'on pourra toujours trouver un contre-exemple, et toujours une façon d'y parer. Et que les choses deviennent d'une complexité difficile à manier. (En fait les analyses de la quatrième clause sont les pires, parce que leurs clauses mentionnent des relations logiques/épistémiques -que peut-on inférer de quoi-, ce qui rend difficile d'imaginer les cas. Les autres mentionnent plutôt des faits causaux, c'est plus facile d'inventer des situations. Je trouve.)
Les analyses de la quatrième clause sont compromises. Rien ne dit qu'on ne peut en trouver une, mais c'est mal parti. Raisons d'ordre général:
- le modèle des cas Gettier qu'elles donnent (le modèle du manque d'information) s'applique aussi bien aux contre-Gettier. Il ne fournit pas un diagnostic suffisant; il dit seulement qu'il y a une certaine qtité d'info telle que le sujet doit l'avoir, ni plus ni moins, pour savoir.
-	(pour les externalistes convaincus): la "voie de la quatrième clause" cherche à caractériser les défaillances de la justification en termes de relations logiques/épistémiques, alors que le problème est dans les relations réelles.

A-côté 18: Les trois sens de déontologique en épistémologie.
La version "négligence épistémique" de la quatrième clause dit que (lorsqu'il sait)
- le sujet a de bonnes raisons de croire que p
- le sujet a fait ce qu'il devait faire pour découvrir d'éventuels défaiseurs de sa croyance.
Je serais tenté de qualifier cette analyse de "déontologique" parce que ça correspond à la déontologie en éthique. Attention: cet usage de "déontologique" en th de la connaissance n'est pas fixé; il y a trois usages au moins: (a) (celui de P.Engel; cf. Plantinga): être justifié est une affaire de normes appliquées à ce que le sujet 'fait' volontairement, i.e. il y a une éthique de la croyance, (b) (le mien): comme précédemment + ces normes sont 'déontologiques' et non 'conséquentialistes', au sens de l'éthique. En clair: c'est l'intention qui compte, et non les résultats; comme dans l'éthique de Kant vs l'éthique de Hegel. (c) une conception de l'éthique est 'déontologique' à partir du moment où on parle de "vertus" épistémologique. Ces vertus peuvent être des aptitudes indépendantes de la volonté du sujet: ici on ne supppose pas que la justification est qqch que le sujet "fait", i.e. qu'il a en son pouvoir.
A-côté 19: Les théories de la quatrième clause sont-elles internalistes?
Le sujet n'a pas accès à l'absence de raison contre, dans les théories de la quatrième clause. (En fait personne ne soutient la théorie de la négligence epistémique évoquée ci-dessus). Donc il semble que le sujet n'a pas accès à la vérité/fausseté de la quatrième clause. Et pourtant des auteurs comme Lehrer ou BonJour adoptent cette approche et se disent internalistes.
Mon souci est: en quoi la 4eme clause inaccessible est plus "internaliste" que, par ex, la fiabilité des processus de perception?
Tout dépend de la façon dont on place la limite internalisme/externalisme. Comme l'a fait remarquer un auteur (qui? j'ai oublié; je crois que c'est Nozick ou Sosa) la première clause, que p soit vrai, et quelque chose auquel le sujet n'a pas "accès", du moins si on donne un sens intuitif à "accès", qui n'est pas un fait interne au sujet (partie de son expérience ni même de son corps). Bref: si l'externalisme consiste à dire que la connaissance ne dépend pas seulement de l'état interne du sujet/de choses auxquelles le sujet a accès, la plupart des théories de la connaissance sont externalistes. (A l'exception seulement de l'infaillibilisme type Descartes et des théories type Kant qui considèrent que les choses extérieures sont en même temps des états internes du sujet - "phénomènes")
NB: cela dit on peut toujours avoir des théories parfaitement internalistes de la justification.
Qu'est-ce donc qu'une théorie internaliste de la connaissance? Si c'est la catégorie: 'théories de la connaissance dont la th de la justification est internaliste" quel est l'intérêt de cette catégorie? Est-ce autre chose - comme il me semble que les internalistes le pensent (les internalistes donnent une définition large de l'internalisme, les externalistes une définition large de l'externalisme, et on trouve donc au centre des théories identiques qui portent des noms différents...)
A-côté 20: Gettiers, contre-Gettiers, non-Gettiers
Petite typologie des contre-exemples aux analyses de la connaissance.
Les Gettiers sont des cas où le sujet remplit les conditions de l'analyse, mais est ignorant. (Comme il remplit les conditions i et ii, communes à toutes les analyses, il a une croyance vraie: donc il tombe juste.) Ils montrent que l'analyse ne donne pas des conditions suffisantes.
Les contre-Gettier sont les cas où les conditions ne sont pas remplies, mais le sujet connaît. Ils montrent qu'il n'est pas nécessaire de remplir les conditions proposées pour connaître.
Mais il y a aussi les cas de base, comme le paranoïaque qui réfute la théorie CV. On en reverra pas mal dans les critiques de l'externalisme (les clairvoyants de BonJour). Formellement c'est comme des cas Gettier, parce que le sujet tombe juste, mais nous dirions pourtant qu'il est ignorant. Mais on n'appelle pas ça des cas Gettier, parce qu'il n'y a pas de coup de chance, d'accident. (Dans les cas de BonJour, le sujet est fiable mais a de bonnes raisons (fausses) de douter qu'il est fiable.) Je suis tenté d'appeler ce type de contre-exemples des non-Gettier. 
Bref, on peut montrer que l'analyse est trop permissive (non-Gettiers, et Gettiers), ou trop restrictive (Gettiers.)