PH316B
TD #1, #2 (J. Dutant)
25 février 2003

Théorie de la connaissance
I. Introduction: la connaissance, définition et existence
Pourquoi faire une théorie de la connaissance?
- conséquences pratiques: par exemple, est-ce que croire au scepticisme conduit à revoir sa façon de vivre? (Comparer le scepticisme antique et celui de Hume.)
- conséquences sur nos pratiques théoriques (quotidiennes, philosophiques, scientifiques): est-ce que les positions que nous examinerons entraînent des révisions dans nos façons d'acquérir des connaissances? (e.g., le fondationalisme nous conduirait-il à entrer dans un réexamen de toutes nos croyances suivant le modèles des Méditations de Descartes?). On peut distinguer les approches descriptive et normative de la théorie de la connaissance.
- intérêt propre: la th. de la con. est inévitable, parce que la notion de connaissance est problématique. La notion de connaissance est-elle problématique? Il est difficile de la définir, mais avons-nous pour autant besoin de le faire? (Contre le 'socratisme': il est difficile mais inutile de définir "table".) Le fait qu'il y ait un débat sur l'étendue de nos connaissances (scepticisme) rend-il nécessaire de la définir? Oui, mais dans des circonstances bien précises: lorsqu'il se peut que débat repose en partie sur un désaccord sur la définition. (il pourrait au contraire reposer sur un désaccord sur les faits, et une définition ne le résoudrait pas. 
(Ex: A pense que Pierre est un sale type parce qu'il bouscule intentionnellement les vieilles dames, B pense que Pierre n'est pas un sale type parce qu'il n'a pas fait exprès de bousculer la vieille dame; mais A et B sont d'accord que si qqn bouscule intentionnellement les vieilles dames c'est une sale type.)
- intérêt propre: la connaissance est une chose qui nous intéresse tous. "Tout homme désire naturellement savoir" (Aristote) - mais tout homme ne désire pas savoir ce qu'est la connaissance. Toutefois si quelque objet intéresse tout homme, il intéresse par là même le philosophe.
- intérêt propre: la connaissance est une partie du domaine de la philosophie. De la philosophie on sait au moins qu'elle s'occupe de l'homme, de la pensée, de l'être. Une façon de voir les choses est que: la théorie de la vérité concerne le rapport de la pensée à l'être, et la théorie de la connaissance est concerne le rapport de l'homme à la vérité.
Les connaissances
Examiner une série d'exemples:
Pierre sait que deux et deux font quatre. Et aussi: Pïerre connaît le théorème de Phytagore.
Sophie sait que les clefs sont dans le tiroir. Et: Je sais où sont les clefs.
Stéphane sait qu'il a trop bu. Je sais que je vais adorer ce film.
Annie sait qu'il ne faut pas taquiner les chiens méchants.
Paul sait que ce n'est pas bien de taper sur les enfants pour le plaisir.
Je sais tout.
Je connais Aurélie.
Olivia connaît l'Espagne.
Jacques connaît Excel.
Sophie connaît l'endroit où sont les clefs.
Il sait faire du vélo. Et aussi: Il sait passer l'après-midi à ne rien faire.
Observations:
Complément de savoir = une phrase, ou un verbe. Complément de connaître= un nom. Le passage de l'un à l'autre s'observe dans "Pierre connaît le théorème de Phytagore". Savoir que p = connaître le fait que p. (le mot "fait" n'a pas un poids particulier ici, c'est juste un outil grammatical pour nominaliser une phrase.) Ce passage permet des raccourcis: "Je sais tout", "Paul ne sait rien de ce que je t'ai dit".
Qu'en est-il des compléments avec "qui", "où", etc. ? le cas de "Sophie sait où sont les clefs/connaît l'endroit où sont les clefs" suggère qu'ils sont équivalents à une phrase déclarative complète (que le locuteur ignore peut-être). I.e. il y a un endroit e tel que Sophie sait que le clefs sont dans e.
Mais il semble impossible de passer d'une forme à une autre dans deux cas: 1) "Je connais Aurélie." Est-ce équivalent à "Je sais qui est Aurélie"? En admettant la suggestion précédente, non. 2) "Il sait faire du vélo". Est-ce équivalent à "Il sait que l'on fait du vélo en faisant ceci, puis ceci etc."? non.
D'où la typologie de Russell. Il y a trois types de connaissances:
- la connaissance propositionnelle, ou "savoir que", to know that. Elle consiste à savoir qqch, dans les cas où ce qqch s'exprime par une phrase déclarative, et peut être vrai ou faux. Nous nommons ceci une proposition  (pour explorer un peu plus sa nature, cf. à-coté*** sur les croyances)
- l'acquaintance, ou "connaître", acquaintance. Elle consiste à connaître X, où X est une personne ou une chose (lieu, objet, etc.) Lorsqu'on me présente Paul à une soirée, je connais Päul, mais il n'y a aucune phrase déclarative qui semble exprimer le contenu de cette connaissance (ce n'est pas seulement savoir qu'il s'appelle Paul, cf. "Je connais ce type, mais j'ai oublié son prénom", ni savoir quelque chose de particulier à propos de lui, ni même savoir à quoi il ressemble -si je connais Paul par email).
- le savoir faire, "savoir comment", to know how. Il consiste en une capacité. Ceci a un sens très large: tout ce qu'une personne peut faire qui est peu ou prou volontaire. Cf. ex ci-dessus, "il sait passer l'après-midi à ne rien faire."
 Prolongements: voir A-Coté n°1, discussion de la typologie de Russell.
Dans ce cours nous laisserons de côté l'acquaintance et le savoir-faire. Nous emploierons "connaissance" pour "connaissance propositionnelle". (comme à peu près tout le monde.) Structure: trois parties: 1) le sujet, 2) savoir que, 3) une proposition. La connaissance au sens pris en compte ici est personnelle, et non pas intersubjective. Lorsqu'on dit "Je sais ce que tu sais", on ne dit pas que nous partageons la même connaissance, mais que nous avons chacun une connaissance ayant même contenu.
(Remarque: cela ne pose pas particulièrement de problème avec l'intersubjectivité. Cela n'empêche pas non plus d'utiliser un concept intersubjectif de connaissance, i.e. de nommer "connaissance" ce que nous partageons lorsqu'il est vrai que "je sais ce que tu sais", pourvu qu'on justifie le fait de parler de "connaissance" et non pas simplement de "contenu".)
On peut distinguer les objets des connaissances:
- Des états de faits contingents, comme "je sais où sont les clefs", "je sais qu'il a fait froid hier", "je sais que la conférence de Yalta a eu lieu en février 1945", etc. Au contraire: nécessaires: lois de la physique, des maths etc.
Pour les états de faits sensibles, futurs, connaissances à la première personne, évaluations, voir:
 Prolongements: A côté n°1b : objets de connaissance.
- On distingue également, depuis Kant, des connaissances a priori et des connaissances empiriques. Ces catégories sont beaucoup moins aisées à délimiter que les précédentes - à l'exception près, peut-être, des oppositions contingent/nécessaire, et de celle entre observables et inobservables. Les pièges les plus importants à connaître sont 1) chez Kant a priori signifie "en théorie connaissable par tout sujet possible sans faire appel à l'expérience", alors que chez les contemporains de tradition analytique c'est plutôt "connu par les hommes sans faire appel à l'expérience". Conséquence, les seconds, non le premier, comptent les connaissances introspectives comme a priori, et idem pour d'éventuelles connaissances de physique innées ("physique naïve"), 2) que la distinction était à l'origine entre des types de connaissances, mais qu'elle est devenue aussi une distinction entre types de faits (et pour cause: chez Kant les deux se recoupent). Nous nous contenterons pour partir de la définition suivante: une connaissance (qu'a un sujet S) est empirique lorsque S a eu recours de façon essentielle à un état perceptif pour l'acquérir. ("de façon essentielle" sert à écarter le cas où l'on s'aide de supports perceptifs, comme le dessin en géométrie, mais où l'on aurait pu se dispenser de la perception. C'est difficile à préciser: qui pourrait faire une multiplication à dix chiffres sans papier? Et pourtant il semble clair que l'utilisation du papier n'est pas essentielle dans ce cas. On se contentera de la compréhension intuitive de "de façon essentielle".)
Nous nous concentrerons sur la connaissance empirique de faits contingents. Nous ignorerons la plupart des problèmes spécifiques posés par la connaissance de ces faits lorsqu'ils sont non observables, passés, futurs, objets d'un accès direct ou privilégié. 
La connaissance n'est pas la science. Il est important de remarquer d'emblée que le sens de connaissance en jeu ici comprend bien des choses qui ne sont pas, ni ne semble devoir être, des objets de science. "Je sais que Sarah a mangé un steak-frites hier." Il faut se défaire du penchant philosophique à ne s'intéresser qu'à la connaissance avec un grand C, métaphysique et sciences de la nature. La connaissance est quelque chose de quotidien, à portée de main, et dont ce cours devrait montrer qu'elle est au moins aussi intéressante et problématique philosophiquement que l'autre. (Garder ceci à l'esprit en lisant la littérature antique: parlent-ils de science ou de connaissance?)
Plus précisément, la connaissance et les théories scientifiques sont deux catégories qui se croisent.
1) Les connaissances ne sont pas toutes des théories scientifiques. Cf. Ex ci-dessus.
2) Les théories scientifiques ne sont pas toutes des connaissances. La théorie de Newton était scientifique, mais elle était fausse. On ne peut donc pas dire que Newton connaissait la loi du mouvement, parce que la loi du mouvement n'est pas celle qu'il pensait être vraie. 
 Prolongements: A côté n°2 : un peu plus sur la distinction entre science et connaissance.
Les problèmes de la théorie de la connaissance.
Cinq problèmes sont distingués dans le cours:
- analytique (définition): qu'est-ce que la connaissance?
- domaine (extension): jusqu'où s'étend/peut s'étendre la connaissance, et comment se découpe son domaine?
- méthodologie: comment acquérir des connaissances?
- scepticisme (existence): y a-t-il des connaissances?
- valeur: que vaut la connaissance?
Dans les cinq problèmes, les quatre premiers forment un domaine fortement interconnecté qui constitue ce que les anglo-saxons nomment "epistemology and methodology". Interconnexions: pour savoir si la connaissance existe il faut savoir ce qu'elle est; pour savoir quel est son domaine il faut savoir si elle existe et ce qu'elle est; pour savoir comment acquérir des connaissances, il faut savoir s'il y en a et ce qu'elles sont; si l'on sait comment acquérir des connaissances on sait si l'on en a, etc. Au contraire le cinquième requiert les autres, mais n'influe pas sur eux, et requiert également des considérations extérieures aux autres: à savoir qu'est-ce qui vaut qqch en général.
Dans les quatre restantes, il est plus facile de traiter la définition et l'existence sans traiter les autres que l'inverse; c'est pourquoi nous nous concentrons sur celles-ci. (En bon classiques: pour introduire quelque chose nous devons le définir, puis savoir si cela existe. Cf. Leibniz et "la plus grande vitesse")
Par contre, il est difficile de traiter la définition de la connaissance et le scepticisme indépendamment.
II Définir la connaissance
Qu'est-ce qu'une définition? Peut-on définir la connaissance? Est-ce que c'est humainement possible?
Est-ce un projet mégalomaniaque?
Soupçon d'emblée sur le projet: est-ce que définir la connaissance, ce n'est pas tout connaître? Savoir ce qu'est la connaissance, c'est connaître la connaissance, non?
(Remarque: le même problème est affronté par Kant dans la CRP à propos de la vérité: peut-on définir la vérité sans connaître la vérité? $10 je crois)
Première réponse : "la connaissance" est ambigu entre toutes les connaissances, ou la connaissance en général. (Comparer avec l'humanité (tous les hommes) vs l'homme, si on veut bien d'ailleurs laisser de côté le sens "ppté d'être humain", qu'a parfois le mot "humanité"; comparer: le règne animal vs l'animal.) Si on entendait "connaissance" au second sens, ce pourrait effectivement être problématique.
Objection: Si je peux définir la connaissance, en ce second sens, je peux dire pour tout x si c'est une connaissance ou non; donc je peux tout savoir. (au moins je peux ne pas me tromper, et identifier parmi toutes mes croyances toutes les connaissances.)
Seconde réponse : une définition ne donne pas nécessairement un moyen de décider ce qui y correspond/ce qui n'y correspond pas. En général, une définition de X ne suffit pas pour décider si une chose est X ou non. On peut dire: une définition n'est pas toujours opérationnelle. Exemple: un nombre irrationnel est un nombre qui n'est égal à aucun rapport entre deux entiers. Exemple en théorie de la vérité: la vérité est ce que Dieu croit. (une prop est vraie si et seulement si Dieu la croit.) Définition bien formée, mais qui ne dit pas s'il est vrai que les esquimaux ont plus de 50 mots pour décrire la neige.
Du coup, problème inverse: une définition ne donne pas l'extension du terme (l'ensemble des choses qui lui correspondent), ni une procédure de décision pour cette extension. Elle donne moins. Que donne-t-elle? 
Exemple: la connaissance comme croyance vraie
Que fait une définition? "Elle dit ce qu'est la chose". "Elle clarifie la chose".
(rque: la première formule suggère que la définition est 'dans les choses', la seconde qu'elle est 'pour nous'; qu-en est-il?)
Problèmes: 1) ce qu'est la chose: il ne suffit pas de trouver une formule de type "A est B". Ex: "Les tigres sont dangereux", "les vélos sont des choses qu'on offre aux enfants à Noël", "les parfums sont des signes extérieurs de richesse" etc. 2) ce que signifie exactement "plus clair" n'est pas clair.
Une solution au premier problème: trouver un équivalent au terme à définir, qui puisse se substituer à lui dans tous les cas.
Une solution au second problème: que l'équivalent soit composé. L'idée est que si l'on parvient à trouver un équivalent composé qui se substitue partout à l'original, alors l'équivalent décompose l'original.
Ex: "vélo" = "véhicule à deux roues pour une personne mû par pédalage etc." La décomposition n'est pas en parties spatiales (les pièces du vélo) mais en conditions plus générales dont la conjonction fait le vélo. (Pour les fans, il s'agit de la distinction des parties de la cause formelle vs celles de la cause matérielle chez Aristote.)
Trouver un équivalent composé c'est ce qu'on appelle analyser (et qui donnait son nom à la philosophie analytique au bon vieux temps des conditions nécessaires et suffisantes.)
Exemple: la connaissance est une croyance vraie. (Equivalence + composition). En formulant ça plus proprement:
S sait que p si et seulement si	S croit que p
					p est vrai
L'équivalence est à double sens:
Connaissance  Croyance vraie	A si B
Connaissance  Croyance vraie	A seulement si B
On parle de conditions nécessaires et suffisantes:
A  B		A si B. B est une condition suffisante de A. (Intuitivement: avoir B est suffisant pour avoir A). Pour avoir une réduction il suffit d'avoir moins de 26 ans. Pour avoir un million il suffit d'avoir deux millions.
A  B		A seulement si B. B est une condition nécessaire de A. (Intuitivement: sans B, pas de A.) Chaque fois qu'on a A, on a B. Exemple: avoir un goulot est une condition nécessaire pour être une bouteille.
Une condition suffisante n'est pas forcément nécessaire: pour aller à Nice, il suffit de prendre l'avion, mais ce n'est pas nécessaire. (prendre l'avion pour Nice  aller à Nice; mais la flèche dans l'autre sens ne marche pas.)
Une condition nécessaire n'est pas forcément suffisante. Il faut avoir un goulot pour avoir une bouteille, mais il ne suffit pas d'avoir un goulot pour avoir une bouteille.
Quand une condition est nécessaire et suffisante, on peut la substituer à l'original partout o˘ celui-ci apparaît.
Meilleur moyen mnémotechnique: "suffit pour" suit le sens de la flèche. "A suffisant pour B" = "B  A". (On met A à gauche, parce qu'ici on s'intéresse toujours à la question de savoir si ce qui définit, que l'on place à gauche, est nécessaire et/ou suffisant.)
Eviter à tout prix de donner un sens temporel à "condition nécessaire", i.e. "pour avoir A il faut d'abord avoir B". C'est une erreur, cf. A-côté.
 Prolongements: A côté n°3, les conditions nécessaires et suffisantes.
Fausseté de la définition. L'intérêt de formaliser un peu les définitions: on peut démontrer qu'elle est fausse. Comment? En donnant un contre-exemple, c'est-à-dire un cas où la substitution ne marche pas: ou bien un cas où on a la connaissance, mais on a pas la croyance vraie, ou bien un cas où on  a une croyance vraie, mais pas de connaissance.
Contre-exemple évident: l'obsessionnel (paranoïaque) chanceux. CV sans connaissance.
Autre contre-example: César a 5 ans. Il croit qu'à Londres il pleut tous les jours. Il croit qu'aujourd'hui il pleut à Londres. Il pleut à Londres aujourd'hui. Est-ce que César, qui n'écoute pas BBC World, connaît la météo de Londres?
Autre contre-exemple: Céline ment à Antoine, elle lui dit que les cigarettes sont dans la chambre, alors qu'elle n'y sont pas. Mais à l'insu de Céline, les cigarettes ont été mises dans la chambre par Pierre. Antoine a CV sans connaissance.
(Autre, Platon, Théé 200. Les jurés persuadés de la vérité.)
Ces contre-exemples montrent que la croyance vraie n'est pas suffisante pour la connaissance. On peut avoir une croyance vraie, sans avoir une connaissance. L'un des deux sens est donc faux.
Est-ce que l'autre l'est aussi? L'autre sens dit que: toute connaissance est une croyance vraie. La croyance vraie est nécessaire pour la connaissance. Trouver des contreexemples? A priori c'est tout simplement incohérent:
*"Pierre ne croit pas que les clefs sont dans sa poche, mais il le sait."
*"Cécile sait que le frigo est vide, mais il est plein."
Comme souvent, on peut toujours discuter (cf. à-côtés). Mais on admettra, comme tous les auteurs, que la croyance et la vérité sont nécessaires pour la connaissance. La question de la définition devient: que faut-il ajouter à la croyance et à la vérité pour avoir une connaissance ?
 Prolongements: A-côté n°4, une croyance est-elle nécessairement vraie? A-côté n°5, peut-on connaître sans croire? A-côté n°6, qu'est-ce que la croyance? A-côté n°7, la connaissance entre doxa et episteme.
III La condition de justification
La condition proposée dans les versions traditionnelles de la définition de la connaissance (Platon, Chisholm, Ayer), est que la croyance du sujet soit justifiée.
Qu'est-ce que montrent les exemples? Les personnes dans ces exemples ont des croyances irrationnelles (le petit César, le parano). Elles sont vraies par un coup de chance - c'est comme gagner au loto -, autrement dit: elles sont accidentellement vraies. L'idée de la justification: des croyances qui ne soient pas là par hasard -comme travailler pour gagner de l'argent. La justification assure que ce n'est pas par hasard que S croit que p.
En quoi consiste la justification? Exemples. Gabriel a lu la météo dans le Guardian, il est justifié à croire qu'il pleut aujourd'hui à Londres. Cécile ment toujours à Antoine quand il lui demande où sont les cigarettes, il est justifié à croire qu'elles ne sont pas où elle le dit. Paul voit les clefs, il est justifié à croire qu'elles sont là. Dans les premiers cas des croyances voire des connaissances: savoir que le Guardian annonce de la pluie, etc. Dans le dernier, un état perceptif. (A première vue distinct de la croyance: si Paul a pris des champignons hallucinogènes, "il ne va peut-être pas croire ses yeux".)
(Question: est-ce que c'est l'état perceptif, ou la croyance associée, qui justifie? A revoir au moment de la discussion du cohérentisme; de l'externalisme. (Quand je crois qu'il y a une fuite de gaz parce que ça sent le gaz, est-ce que ce qui justifie ma croyance c'est le fait que je croie que ça sent le gaz, ou que je sente une odeur de gaz? Mais ce dernier fait s'entend à son tour en deux sens. A discuter en profondeur après l'étude du cohérentisme et de l'externalisme) 
Une façon de regrouper tout ceci: avoir de bonnes raisons de [ma trad perso de "evidence"], si l'on admet d'élargir "raison" à des états perceptifs. Qui dit mieux?
Est-ce que cela suffit? Contreex. Pauline a lu la météo et a dit à Paul qu'il ferait beau demain. Paul a de bonnes raisons de croire qu'il fera beau demain. Il le croit, non pas parce qu'il fait confiance à Pauline, mais parce qu'il l'a lu dans le marc de café. (+il n'a aucune raison de croire que le marc de café est une méthode fiable.) Sa croyance n'est pas justifiée, parce qu'elle n'est pas basée sur ses bonnes raisons.
En résumé: S est justifié à croire que p:
- S a de bonnes raisons de croire que p. (la croyance est justifiable)
- S base sa croyance de p sur ses bonnes raisons. (la croyance est justifiée)
Resterait à définir "raison de croire que p", "bonne raison", "baser une croyance sur...". On peut se contenter d'une compréhension intuitive pour l'instant.
 Prolongements: A-côté n°8, baser sa croyance sur de bonnes raisons
Quel est le rapport entre la condition de justification et les deux autres? Elle implique certainement la condition de croyance: on peut difficilement baser sa croyance que p sur qqch, sans croire que p.
Implique-t-elle la vérité? C'est une question cruciale. 
Oui, infaillibilisme: si S est justifié à croire que p, p est vrai. La justification est alors infaillible: si S n'a que des croyances justifiées, il n'a que des croyances vraies - et donc, selon la définition, uniquement des connaissances.
Non, faillibilisme. On peut avoir des croyances justifiées et fausses.
Remarque: ce sont des thèses à propos de la justification, pas de la connaissance. (L'infaillibilisme porte directement sur la connaissance; mais pas le faillibilisme.) Tous les autres -ismes du cours ont deux versions, à ne pas confondre: la thèse sur la justification et la thèse sur la connaissance. (En général il s'agit d'une thèse sur la connaissance qui, si elle ne marche pas, peut être recyclée comme thèse sur la justification.)
Discussion. Est-ce que l'infaillibilisme est plausible? (est-il judicieux de nier la justification à toute raison qui ne garantisse pas la vérité à coup sûr?)
L'infaillibilisme comme théorie de la connaissance: connaissance = croyance vraie infailliblement justifée. Est-ce plausible? Cela semble devoir conduire au scepticisme.
 Prolongements: A-côté n°9: infaillibilisme et certitude.
Le choix de bon sens du philosophe non fanatique se porte donc sur le faillibilisme. Mais il doit faire face à un problème de taille, en deux pages.

A-Coté n°1: Discussion de la typologie de Russell:
Remarque: en fra comme en ang "know how" n'est pas une très bonne désignation: "je sais comment Napoléon gagné la bataille d'Austerlitz"/"I know how you managed to get inside"
Cas ambigüs du langage naturel: "Je sais qui est Paul", "Je sais comment on fait du pain." Si l'on veut tenir la théorie de Russell il faut considérer que ce sont des phrases ambiguës. Est-ce le cas? Ou y a-t-il un continuum?
Est-ce que "connaître X" est un bien une catégorie à part? Quel est le rapport entre connaître quelqu'un est identifier quelqu'un? Il semble que connaître quelqu'un consiste à être capable de l'identifier. Cela demande précision (identification nécessaire pour connaissance? Suffisante?). Mais cela pose en tout cas un pb: l'identification n'est-elle pas un savoir-faire? (être capable d'identifier X comme X -ce qui, soit dit en passant, ne requiert aucune proposition sur X en particulier, comme savoir quel est son nom etc.). Ou même un savoir-que: savoir que telle personne, rencontrée au moment A, est X, et que telle personne, rencontrée au moment B, est X à nouveau?
Est-ce que le savoir-faire est également une catégorie à part? Est-ce que le savoir-faire ne consiste pas en la connaissance d'un ensemble de propositions causales. (Si on fait ceci, cela se produit.) Non, dit-on habituellement, parce que on peut avoir ces connaissances, e.g. comment on fait du pain, sans savoir le faire soi-même. Mais: qu'en est-il si ces propositions désignent les gestes de façon indexicale, sans les décrire. "Je sais que si je fais ça [en faisant un geste particulier de la main], je fais un nœud".
[Un article récent,  Th. Williamson & J. Stanley, ‘Knowing how’, The Journal of Philosophy 98, 8 (2001): 411-444, rejette la catégorie séparée de "savoir-faire".]

A-côté n°1b: les objets des connaissances:
On peut distinguer les objets des connaissances:
- Des états de faits contingents, comme "je sais où sont les clefs", "je sais qu'il a fait froid hier", "je sais que la conférence de Yalta a eu lieu en février 1945", etc. Au contraire: nécessaires: lois de la physique, des maths etc.
(Remarque, contingent/nécessaire ne sont pas équivalents à singulier/général. Singulier nécessaire: Socrate est un homme -si on est essentialiste…-, général contingent: Tous les hommes sont nés sur Terre.)
- Parmi les états de faits contingents, on peut distinguer des états de fait sensibles: des choses que l'on perçoit en ce moment. Au contraire: inobservables dans le temps: futur ou passé, dans l'espace: micro/macro/lointain, dans la nature: faits mentaux - mais NB c'est discutable. Dans le cas des faits non-mentaux, la limite n'est pas aisée à tracer: le microscope étend-il le domaine des faits observables? Ou permet-il d'inférer de nouvelles choses à propos des inobservables? Si vous partez dans la première direction, où s'arrêter: dans quelle mesure la structure de l'atome est-elle observée?
- Les inobservables passé, micro/macro/lointain posent le même type de problèmes: ils sont connus par induction/usage de théories/témoignage. Mais le futur pose en outre un problème spécifique: s'il est fondamentalement indéterminé, aucune proposition à propos du futur ("il viendra demain") ne peut être vraie, et en ce cas il n'y a pas de connaissance ("je sais qu'il viendra demain").
- Certaines connaissances sont à la première personne. Parmi elles, certaines ne semblent pas avoir qqch de spécifique: "Je sais que j'ai mangé du poulet hier". D'autres semblent: "Je sais que je bouge mes doigts de pieds", "Je sais qu'il me semble voir un éléphant", "Je sais que je ne l'aime pas": ce sont les connaissances proprioperceptives (perception de soi, en un sens large: parfois ce terme est limité à la perception de son propre corps). Elles semblent au moins être l'objet d'un accès direct (je le sais plus vite que vous), sinon d'un accès privilégié dans le cas des faits mentaux "je sais que je l'aime", "je sais qu'il me semble voir un mammouth", i.e. moi seul ait accès à ces faits. Ces connaissances donnent lieu aux problèmes liés à l'introspection et au problème de la connaissance d'autres esprits; et à deux scepticismes correspondants.
- Certaines connaissances ont pour objets des évaluations - on a envie de dire: des faits normatifs! (Il n'y a pas contradiction si on prend "fait" au sens de tout ce qui peut être exprimé par une déclarative). La question est alors de savoir si de telles croyances peuvent être vraies ou fausses, et il y a un scepticisme éthique correspondant.
- On distingue également, depuis Kant, des connaissances a priori et des connaissances empiriques. Ces catégories sont beaucoup moins aisées à délimiter que les précédentes - à l'exception près, peut-être, des oppositions contingent/nécessaire, et de celle entre observables et inobservables. Les pièges les plus importants à connaître sont 1) chez Kant a priori signifie "en théorie connaissable par tout sujet possible sans faire appel à l'expérience", alors que chez les contemporains de tradition analytique c'est plutôt "connu par les hommes sans faire appel à l'expérience". Conséquence, les seconds, non le premier, comptent les connaissances introspectives comme a priori, et idem pour d'éventuelles connaissances de physique innées ("physique naïve"), 2) que la distinction était à l'origine entre des types de connaissances, mais qu'elle est devenue aussi une distinction entre types de faits (et pour cause: chez Kant les deux se recoupent). Nous nous contenterons pour partir de la définition suivante: une connaissance (qu'a un sujet S) est empirique lorsque S a eu recours de façon essentielle à un état perceptif pour l'acquérir. ("de façon essentielle" sert à écarter le cas où l'on s'aide de supports perceptifs, comme le dessin en géométrie, mais où l'on aurait pu se dispenser de la perception. C'est difficile à préciser: qui pourrait faire une multiplication à dix chiffres sans papier? Et pourtant il semble clair que l'utilisation du papier n'est pas essentielle dans ce cas. On se contentera de la compréhension intuitive de "de façon essentielle".)

A côté n°2 : un peu plus sur la distinction entre science et connaissance.
On a vu que "connaissance" et "théorie scientifique" sont deux catégories qui se croisent:
1) Les connaissances ne sont pas toutes des théories scientifiques. Cf. Ex ci-dessus.
2) Les théories scientifiques ne sont pas toutes des connaissances. La théorie de Newton était scientifique, mais elle était fausse. On ne peut donc pas dire que Newton connaissait la loi du mouvement, parce que la loi du mouvement n'est pas celle qu'il pensait être vraie. 
Le point (2) est lié au fait que la connaissance requiert la vérité, ce sur quoi nous reviendrons, et au fait que la démarcation scientifique/non-scientifique laisse en général la vérité au second plan. (Ex, selon Popper une théorie est scientifique si elle est falsifiable, ce qui laisse explicitement ouverte la possibilité qu'elle soit fausse.) (Falsifiable: non pas qu'on peut aujourd'hui montrer qu'elle est fausse -en ce cas là elle n'est plus scientifique- mais qu'on puisse éventuellement montrer qu'elle soit fausse. Concrètement: la théorie fait des prédictions précises, qu'on peut tester, et qui, si elles ne se réalisaient pas, montreraient que la théorie est fausse.
On peut définir "science" de deux façons: soit comme synonyme de "théorie scientifique" tel que je l'emploie ci-dessus, soit comme "connaissance scientifique" (i.e., théorie scientifique qui est en outre une connaissance).
Le croisement des catégories ne clôt pas la question des relations entre science et connaissance: ne peut-on pas dire, malgré celui-ci, que la science est l'idéal de la connaissance. Nous avons tout un ensemble de connaissances sur le monde physique (en grande partie innées, selon les psychologues), par ex. qu'il y a deux types d'objets, ceux qui bougent tous seuls (les animaux) et ceux qui ne le font pas (les choses inertes), etc. Mais il semble bien préférable de savoir ces choses scientifiquement. Ex: nous savons intuitivement qu'un marteau tombe plus vite qu'une plume, mais il est utile de savoir que c'est à cause des frottements et non de la masse seule.
Certains types de connaissances ne semblent toutefois pas devoir ni pouvoir être rendues scientifiques. "S sait que l'armistice de 1918 a été signé a Versailles". En quoi cela peut-il faire l'objet d'une science? On peut faire reposer cette connaissance sur une déduction, à partir de sources lacunaires. Mais ce n'est pas là une science du fait lui-même (au sens littéral, il est faux de dire que: "les hommes ne sont pas allés sur la Lune parce que les journaux de 1969 l'ont annoncé). On peut fournir une explication du fait lui-même, e.g. pourquoi le traité a-t-il été signé à Versailles et non à Paris? Mais une telle explication consiste-t-elle à rendre cette connaissance scientifique? Ou à acquérir une nouvelle connaissance, i.e. à savoir non seulement que p mais aussi pourquoi p? Ou les deux à la fois?

A-coté n°3. Les conditions nécessaires et suffisantes.
Rappel:
 A  B	B est une condition nécessaire de A. (Intuitivement: sans B, pas de A.) Chaque fois qu'on a A, on a B. Exemple: avoir un goulot est une condition nécessaire pour être une bouteille.
A  B	B est une condition suffisante de A. (Intuitivement: avoir B est suffisant pour avoir A). Pour avoir une réduction il suffit d'avoir moins de 26 ans. Pour avoir un million il suffit d'avoir deux millions.
Une condition suffisante n'est pas forcément nécessaire: pour aller à Nice, il suffit de prendre l'avion, mais ce n'est pas nécessaire. (prendre l'avion pour Nice  aller à Nice; mais la flèche dans l'autre sens ne marche pas.)
Une condition nécessaire n'est pas forcément suffisante. Il faut avoir un goulot pour avoir une bouteille, mais il ne suffit pas d'avoir un goulot pour avoir une bouteille.
Mnémotechnique: "suffit pour" suit le sens de la flèche. "A suffisant pour B" = "B  A". (On met A à gauche, parce qu'ici on s'intéresse toujours à la question de savoir si ce qui définit, que l'on place à gauche, est nécessaire et/ou suffisant.)
Ajoutons (mais si cela vous embrouille laissez tomber):
1) Si A est une condition nécessaire de B, B est une condition suffisante de A. (Comme le suggèrent les flèches: suivant le sens de lecture on décrit une condition nécessaire ou suffisante. Si on va à rebours de la flèche, on doit lire … est une condition nécessaire de …,  si on va dans le sens de la flèche, il faut lire … est une condition suffisante pour …).
En conséquence l'équivalence consiste à ce que les conditions soient mutuellement nécessaires (on ne peut avoir l'une sans avoir l'autre), ou mutuellement suffisantes (il suffit d'avoir l'une pour avoir l'autre) , comme on veut. 
2) Il faut se méfier de l'impression d'antériorité que donne (à moi en tout cas) l'expression de "condition nécessaire de". Dire que "A est une condition nécessaire de B" semble signifier (et c'est le cas, à mon avis, dans l'usage courant): A est un préalable à B: pour avoir A, il faut d'abord avoir B. Ce n'est pas le cas, et on le voit bien lorsqu'on sait que A est cond. néces. de B est simplement l'inverse de B est suffis. pour A. Si je jette une brique dans la vitre, cela suffit à la casser; donc que je casse la vitre est une condition nécessaire de ce que jette une brique dans la vitre, au sens technique de "condition nécessaire", à savoir qu'on ne jette pas la brique dans la vitre sans casser la vitre.
3) Exercice d'histoire de la philo. Qu'est-ce que Kant entend par des "conditions de possibilité de X"? Sont-ce des conditions nécessaires de X? Des conditions nécessaires de la proposition "X est possible"? Ou encore?

A-coté n°4: peut-on connaître sans croire?
Toutes les analyses (définitions) de la connaissance disent que la croyance est une condition nécessaire de la connaissance. Est-ce que cela peut être remis en cause?
A première vue c'est contradictoire d'imaginer qu'on puisse savoir que p tout en croyant que non-p:
*"Pierre sait que le frigo est plein, mais il croit qu'il est vide."
Ne peut-on pas trouver quelques cas où ça passe? Ainsi:
"Pierre ne croit pas que le frigo est plein, mais il sait bien qu'il l'est."
Ici il ne s'agit pas de savoir que p en croyant que non-p, mais de savoir que p en ne croyant pas que p, ce qui est plus tolérable.
Toutefois, au mieux, Pierre est schizophrène; ou, pour être moins radical, la situation suggère un refoulement (Pierre ne veut pas croire que...), dans lequel il faut bien admettre qu'une partie de Pierre croit que le frigo est plein.
Cet emploi où "ne croit pas" signifie "ne veut pas croire" correspond peut-être à l'usage en fra courant de "j'y crois pas", qu'on emploi justement que lorsqu'on croit.
Un autre cas, plus sérieux:
Je sais que l'herbe ne pousse pas sur le crâne des chauves.
Je le sais, alors même que cela ne m'a pas traversé l'esprit. Ne peut-on dire: je le savais aussi bien il y a 5 min, et à ce moment-là je n'avais pas cette croyance. Donc je savais sans croire.
Une réponse: distinguer croyance occurrente et dispositionnelle. Si on parle de croyance occurrente, on peut répondre en disant que la croyance et le savoir on été engendrés au moment de la question. Si on parle de croyance dispositionnelle, alors j'avais aussi la croyance il y a 5 min.

A-coté n°5: qu'est-ce que la croyance?
Une croyance est un fait mental, qui consiste en la relation du sujet à un contenu propositionnel. 
Quel type de fait mental? Deux types sont candidats: un état ou un évenement. (défs, à vérifier: un événement a des parties temporelles, i.e. ses parties sont des parties du temps, un début/un milieu/une fin par ex. Un état consiste en la possession par qqch d'une ppté; pas de parties temporelles - même si l'état peut avoir une durée délimitée.) 
Idée naturelle: la croyance est un événement mental. Je me dis que je me ferais bien une petite soupe; c'est un évenement situé dans le temps, (et qui a des parties temporelles: bof?). Synonyme de jugement au sens d'acte mental (c chez Kant par ex). 
Contre-exemple: croyances comme la croyance que l'herbe ne pousse pas sur le crâne des chauves. Si on me pose la question je dirais que oui, et pourtant ce n'est pas qqch que j'ai jugé antiérieurement. Suggère que les croyances sont des dispositions à juger, plus que des jugements. Ces dispositions sont des états, non des événements. 
NB: l'opposition croyance occurrente/ croyance dispositionnelle est standard.
Une croyance a un sujet. (Elle est personnelle: on n'emploie pas ici "croyance" comme dans "les croyances des Indiens de l'Oyapock.) 
Elle a un contenu. Celui-ci est vrai ou faux: on dit "un porteur de vérité". Nous parlerons de propositions, sans préciser plus avant ce que nous entendons par là. Est-ce que ce sont des entités linguistiques? Ou psychologiques? Ou objectives? Prendre l'ex de Etoile du soir/Etoile du matin, l'ex de (A et A) et (A), pour montrer que ce ne sont pas des entités linguistiques; dire que de l'autre côté ce sont des relations à des choses: une croyance est à propos de Pierre. (Je crois qqch sur Pierre, non pas sur l'idée de Pierre.)
Elle est une relation du sujet au contenu: on appelle ça une "attitude propositionnelle." (Comme "je veux manger une glace", "j'en ai marre qu'il nous colle tout le temps", etc.) Ce qui distingue la croyance des autres relations du sujet au contenu: la croyance consiste à tenir pour vrai. (Qu'est-ce que ça veut dire? ici on a une relation qu'on prend pour primitive. Est-ce que ça nous avance beaucoup? On peut ajouter: cela a des csq observables. Si je crois qu'il y a un lion derrière la porte, je ne l'ouvrirai pas, modulo rationalité+qques désirs de base. Cela mène assez loin dans les questions de philo de l'esprit.)

A côté n°6: la connaissance entre doxa et episteme
Un bon nombre d'exemples de connaissance ne serait pas qualifiées d'"épistémé" par les anciens: est-ce que épistémé ne correspond pas à science? Du coup: a-t-on besoin du concept moderne de connaissance? Ne peut-on pas dire: il y a des opinions; celles-ci peuvent être vraies, ou fausses; et il y a la science, et ça c'est solide.
Une bonne façon de voir les idées des Anciens: qu'il n'y a rien d'intéressant entre croyance et science. (doxa et episteme). Ajoutons: certes il y a les croyances vraies, mais elles n'ont aucun intérêt. Comme dirait Aristote: elles sont vraies par accident. (C'est comme inventer la catégorie de tous les hommes qui avaient le pied gauche plus haut que le droit à 17h32 le 25 janvier 2003.) Cf. la discussion de l'opinion vraie par Platon en Thét. 200, qui prend l'ex. de la persuasion au tribunal.
Une bonne façon de défendre les contemporains est de montrer qu'il y a qqch d'intéressant entre la croyance et la science (par ex. savoir qu'on a mangé un steak à midi.)

A-côté n°7, baser sa croyance sur de bonnes raisons
On peut définir la justification comme le fait de baser une croyance sur de bonnes raisons. Assez naturel au vu des exemples: on regarde sur quoi la croyance du sujet se base, et si c'est une bonne base, il est justifié. Mais il faudrait avoir une idée plus claire des 3 éléments que comprend cette définition.
1) qu'est-ce que baser une croyance sur quelque chose? Reprendre l'exemple de Paul:
Pauline a lu la météo et a dit à Paul qu'il ferait beau demain. Paul a de bonnes raisons de croire qu'il fera beau demain. Il le croit, non pas parce qu'il fait confiance à Pauline, mais parce qu'il l'a lu dans le marc de café. (+il n'a aucune raison de croire que le marc de café est une méthode fiable.) Sa croyance n'est pas justifiée, parce qu'elle n'est pas basée sur ses bonnes raisons.
Qu'est-ce qu'on veut dire, en disant que Paul base sa croyance qu'il fera beau non pas sur ce qu'a dit Pauline, mais sur ce qu'il a lu dans le marc de café?
2) qu'est-ce qu'une raison de croire?
Il y a essentiellement trois limites possibles. a) une raison est une croyance du sujet, b) une raison est un état mental du sujet, que ce soit une croyance ou un état perceptif, c) une raison est un état du sujet et de son environnement à la fois.
Si vous trouvez la troisième catégorie excessive, réfléchissez à: "il a raison de croire qu'il y a une fuite: ça sent le gaz." Est-ce qu'en disant "ça sent le gaz" on veut dire que nous avons l'impression qu'il y a une odeur G? Ou veut-on dire qu'il y a effectivement cet odeur? (En admettant au moins pour l'instant que les odeurs, comme les couleurs, sont des pptés réelles.) Autre cas: "Pierre a raison de croire que j'ai oublié les clefs: il les voit devant lui, sur la table". Veux-t-on dire que Pierre a une impression visuelle de clefs, ou qu'il y a les clefs?
(On met ici directement le pied dans l'externalisme. Les sens a) et b) de "raison" sont au contraire internaliste, à moins de concevoir les états perceptifs comme des états externes, mais laissons là ces subtilités. En tout cas de a) à b) et de b) à c) le sens du mot "raison" est étiré, peut-être au-delà de l'acceptable.)
Reste une autre question: qu'est-ce qui fait qu'un état de type a) b) ou c) est une raison pour une croyance donnée?
3) Qu'est-ce qu'une bonne raison? "Je dessine les montres molles, parce que Jésus c'est du fromage" disait Dali. Toute raison n'est pas une bonne raison.
Qu'est-ce qui fait qu'une raison est bonne?
Le sujet doit-il croire qu'une raison est bonne pour être justifié? Doit-il le savoir?
(trouver au moins un exemple de sujet croyant sur la base d'une bonne raison, mais qu'il croit être mauvaise; voire de sujet qui croit que la raison est bonne mais ne le sait pas.)

A-côté n°8: une connaissance est-elle nécessairement vraie?
La définition de connaissance comme croyance vraie, et les autres définitions, "p est vrai" est une condition nécessaire de "S sait que p". Est-ce que cela signifie qu'une connaissance est nécessairement vraie? Et si oui, n'est-ce pas excessif?
Il y a un sens "connaissance" qui admet des connaissances fausses. Lorsqu'on parle du 'niveau de connaissances' d'un élève d'école, on ne dirait pas que ce niveau est bas, s'il s'avérait que tout ce qu'on lui a appris est faux. On peut ainsi dire: "La majorité des connaissances qui sont enseignées à l'école sont fausses". On parle de même des "connaissances astronomiques de Ptolémée", qui étaient fausses, etc.
Il est clair toutefois que cet usage est limité au nom pluriel "connaissances", utiliser pour désigner des corpus en général, qui sont tenus pour vrais ou bien par le locuteur, ou bien par ceux qui les transmettent (parents, maîtres d'école), mais qui sont peut-être fausses. (La question de leur vérité ou non a peu d'importance dans ces contextes.) Au contraire, les verbes "connaître" et "savoir" ne tolère pas ceci:
*"Pierre sait que le frigo est vide, mais il est plein".
*"Je sais que les clefs sont dans ma poche, mais elles n'y sont pas."
Est-ce que cela signifie que toutes nos connaissances sont vraies? Oui - mais pas au premier sens. En d'autres termes: Est-ce que cela signifie que tout ce que nous croyons savoir est vrai? Non. Cela signifie simplement que ce que nous croyons être des connaissances n'en sont pas, si elles sont fausses.
La confusion entre les deux sens de "connaissance" pousse souvent à penser que dire que toute connaissance est vraie est une affirmation archi-dogmatique. J'espère qu'il est désormais clair qu'il n'en est rien.
Pour le reste, je laisse comme exercice:
Est-ce que le fait que la vérité soit une condition nécessaire de la connaissance, implique que
1) il n'y a de connaissance lorsque la certitude est absolue.
2) il n'y a de connaissance que de propositions nécessaires.
3) il n'y a de connaissance qu'infailliblement justifiée.

A-côté n°9: Infaillibilisme et certitude
Quelle est la théorie de la connaissance de Descartes? Il dit chercher une ce qui est "certain", ou encore "indubitable". Est-ce équivalent à une croyance infailliblement justifiée?
Une croyance certaine n'est pas infaillible; elle peut être fausse. Descartes le dit lui-même, dans le passage de Med Metaph I sur les vérités géométriques.
Une croyance infaillible n'est pas certaine. Je peux douter que mon calcul est bon, mais s'il est bon il rend nécessaire la vérité de la conclusion.
La certitude est une propriété de la croyance, pas de son contenu (objet); l'infaillibilité est une propriété de l'objet, et non de la croyance. (psychologique vs objectif.)
Descartes commet-il donc une confusion? La façon la plus naturelle de le lire: il cherche une croyance indubitable, et pense qu'une telle croyance est infaillible. Ce qui est faux (cf. ci-dessus). On aura beau bricoler, les morceaux ne se recollent pas: cf. si ça vous intéresse l'article de James Van Cleve sur le cercle cartésien dans le recueil Epistemology, de Sosa et Kim.)
Sinon on peut tenter de lui attribuer une autre conception de la connaissance. Pour l'essentiel voir le développement de l'A-côté 8.