PH316B
TD #11 (J. Dutant)
20 mai 2003

Théorie de la connaissance
Correction du contrôle continu et conseils pour l'examen

"Une croyance justifiÈe est-elle une connaissance?"
Intro:
- La qu demande s'il est suffisant qu'une croyance soit justifiée pour être connaissance.
- (écarter Agrippa) La qu ne porte pas sur la possibilité de la justification. Elle demande si, en supposant que le Trilemme d'A est résolu, la justification est suffisante pour la connaissance. On peut laisser de côté le pb du trilemme.
- (distinguer avec la nécessité) Une croy sans justification est arbitraire (ex, obsession): la justification semble nécessaire pour la croyance. Mais est-elle suffisante?
- (introduire la vérité) Une croy fausse n'est pas une con: la vérité semble nécessaire pour la croyance. Deux solutions: ou bien la justification ne garantit pas la vérité, et la réponse est clairement négative, puisque la la vérité est nécessaire pour la croyance. Ou bien la justification garantit la vérité (infaillibilisme). Mais avons-nous une telle justification?
Partie I: Une croyance justifiée infailliblement est une connaissance. Présenter Descartes.
Argument 1: dire que si nous avons une telle justification alors c'est une connaissance.
Objection 1. Douteux qu'on puisse trouver un tel fondement: qu'est-ce qui le fonde. (branche anti-fondationnaliste du Trilemme d'A; ajouter le cercle cartésien si vs voulez.)
Objection 2. Peu de croyances peuvent être fondées de la sorte.
[Dvpt possible: Argument 2, ajouter les croyances phénoménales, Objection 2: cela ne fonde pas beaucoup plus de connaissances.)
Partie II: Nos croyances ne sont justifiées que de façon faillible, et la justification n'est donc pas nécessaire pour la connaissance.
Argt 1. Justification = avoir de bonnes raisons. Les bonnes raisons ne garantissent pas la vérité. (exemple). Or si une croyance n'est pas vraie, ce n'est pas une connaissance. Donc, au mieux, une croyance vraie et justifiée est une connaissance.
NB: ET JE NE LANCE PAS GETTIER AUTOMATIQUEMENT! (Mais bon, vous pouvez le mettre entre parenthèses pour montrer que vous connaissez.)
Obj 1. Certaines croyances sont justifiées sans être basées sur de bonnes raisons (con. perceptives.)
[développement poss: Rép: Elles peuvent être basées sur une croyance générale, cf BonJour par ex. Obj: Cette croy générale, si elle existe, ne semble pas essentielle au type de justification concerné ici]
Conc: la justification au sens de bonnes raisons n'est pas même nécessaire pour la croyance; mais la justification ne doit peut-être pas ê réduite au cas des bonnes raisons; elle peut consister en la fiabilité pour les croy perceptives.
Partie III. Les croyances justifiées au sens de fiables sont des connaissances.
Argt 1. Exemple d'une croyance perceptive.
Obj 1. La fiabilité ne garantit pas la vérité: même problème. (c
[dvpt poss: argt 2, la causalité, elle, garantit la vérité. Rép 2: la th causale de la justification ne couvre pas tous les cas de connaissances, par ex le futur; ou les causalités bizarres.] Au mieux la fiabilité + vérité est 
Argt 2. L'infaillibilisme contextualisté de Lewis. Conception externaliste de la justification (comme le fiabilisme), vs bonnes raisons. Plus infaillibilisme, mais en contexte: le sujet est en mesure d'éliminer un certain nombre d'alternatives. 
Obj 2. Il n'est pas même sûr que nous ayons ce type de justification: cf hypothèses sceptiques. Le contextualisme peut au mieux dire: qu'en certain sens de connaître, (i.e. contextes communs) la justification suffit pour la connaissance, mais qu'en d'autres sens (contexte philo, scepticisme), ou bien nous ne sommes pas justifiés du tout (ce qui est excessif), ou bien notre justification est insuffisante pour la connaissance.
Conclusion
Dilemme, d'un côté la justification doit garantir la vérité pour qu'une croyance justifiée soit une connaissance, de l'autre une telle justification semble ne pas nous être accessible.