PH316 29.04.03  Conaissance et vérité , et la menace  scepticisme

1. Réalisme et connaissance
Kp  p ( p est vrai)   mais qu’est-ce que cette vérité qui est ici présupposée ?
Le sceptique peut toujours demander: mais quelle garantie avez vous que ‘p’ soit vraie ? peut-on définir la vérité? Si la vérité est correspondance, n’est-ce pas une pétition de principe contre le sceptique? Et si la notion de vérité est une notion épistémique (cohérence, vérificationnisme) est-ce que l’on n’a pas présupposé la notion de connaissance (cirlularité)?
retour aux questions du semestre A et de la première partie du cours.
         Réponse: adopter la conception minimaliste : “p” est vrai ssi p,  et c’est tout.

 2. la menace sceptique. 
Or le scepticisme est en général la thèse selon laquelle il n’y a pas de connaissance, parce qu’il n’est pas possible de connaître ou de savoir. Mais pour que le sceptique puisse étayer cette thèse, il faut 
a) qu’il donne une argumentation convaincante en faveur de cette thèse
b) qu’il présuppose lui aussi une certaine définition de la connaissance.
deux sortes d’arguments sceptiques : 
1) les arguments locaux : le savoir n’est pas possible dans tel ou tel domaine (ex en ethique, dans le domaine religieux, ou au sujet du futur)
2) les arguments globaux. Au sein de cette catégorie, il faut encore faire une distinction :
- certains arguments présupposent la notion de justification et la définition de la connaissance, et soutiennent, par ex. : pour savoir il faut être certain, mais comme on ne peut jamais être certain, on ne peut jamais savoir
Il y a une troisième distinction. On peut distinguer les arguments sceptiques qui, bien qu’ils cherchent à nous ôter la connaissance, admettent cependant que nous comprenons les propositions que nous sommes supposés ne pas savoir.
Trois sortes d’arguments sceptiques
a. Malin génie ou cerveaux dans des cuves vous ne savez pas que vous n’êtes pas un cerveau, suspendu dans une cuve pleine de formol dans un laboratoire, etc. si vous étiez un tel cerveau, alors pour autant que le savant réussit, rien dans votre expérience ne peut révéler que vous l’êtes ; car votre expérience est par hypothèse identique à celle de quelque chose qui n’est pas un cerveau dans une cuve. Comme vous n’avez que votre expérience, et qu’elle est la même dans toutes les situations, vous ne pouvez pas dire si votre situation est la situation réelle. N’est-il pas pas possible que, si vous ne savez pas si vous n’êtes pas un cerveau dans une cuve, vous sachiez quantité d’autre choses ? Mais si vous ne savez pas si vous êtes un cerveau dans une cuve, vous ne savez pas ces choses là non plus. Supposons que vous prétendiez savoir que si vous savez que vous êtes en train de suivre un cours vous n’êtes pas un cerveau dans une cuve. On peut conclure que si on sait qu’on suit un cours, on sait qu’on n’est pas un cerveau dans une cuve, et par conséquent (par modus tollens) puisque vous ne savez pas que vous n’êtes pas un cerveau dans une cuve, alors vous ne savez pas que vous êtes en train de suivre un cours.
principe de clôture épistémique:
(PC )       (Kp & K ( p  q) )  K q 
          ( Kq & K (p  q))     Kp [ Comme vous ne savez pas que vous êtes un cerveau dans une cuve, vous ne pouvez pas savoir une proposition p dont vous savez que si p était vraie, vous ne seriez pas un cerveau dans une cuve.]
Descartes, avec l’argument du rêve: q = vous êtes en train de rêver et puisque vous ne savez pas que vous n’êtes pas en train de rêver, vous ne connaissez pas de proposition p dont vous sauriez que si p était vrai vous ne seriez pas en train de rêver.
   Cet argument n’est pas au sens précédent entièrement global : il admet que la connaissance est possible, que si l’on sait que p  q alors on peut savoir d’autres choses. Mais sa portée est  restreinte aux propositions dont la vérité signifierait que l’on n’est pas un cerveau dans une cuve. Mais l’argument est asez fort, car il a pour but d’attaquer la notion de croyance justifiée précisément là où il attaque la notion de connaissance.
On peut le montrer avec un principe analogue au précédent:  (PC2)  (JB b & JB (p  q) )   JB q 
 
L’argument de l’erreur On s’est trompé quelquefois. Ne pourrait-on pas se tromper toujours ? 
justification des arguments sur la base de l’expérience : Hume, Enquête sur l’Entendement Humain section IV, GF p.9697
Les dix modes D’Enesidème, qui nous conduisent à la suspension du jugement
cf. Hypotyposes (ou esquises pyrrhoniennes) livre I les impressions ne sont pas les mêmes selon les animaux
différences de constitution et de goûts ; les objets font différentes impressions sur différents sens les objets nous apparaissent différemment selon notre états (ivre, en colère, etc)etc.
Mais il faut distinguer scepticisme et relativisme
Modes d’Agrippa  Sextus I, 164-69, p.141-142.
Le problème de la justification est  le problème d’Agrippa.
		modernes                      Agrippa 

                            Arbitraire                    hypothèse (1)
	            régression à l’infini        idem 
                            circularité                       circularité   
	             fondationnalisme        hypothèse (2)