PH 316 1 avril 03. Problèmes avec la cohérentisme (Lehrer, Bonjour)

Cohérentisme: la seule chose qui puisse justifier une croyance est une croyance, et la seule chose qui puisse justifier une croyance est une autre croyance

K. Leher, Knowledge, 1970, Ox U. Press; Theory of knowledge, Westview, 1990
1.Un système X est un système d’acceptation de S ssi X contient uniquement des énoncés corrects de la forme « S accepte que p » attributant à S seulement des choses que S accepte avec l’objectif d’atteindre la vérité et d’éviter l’erreur au regard de la chose spécifique 
2. La croyance que c entre en compétition avec p pour S sur X ssi il est plus rationnel pour S d’accepter que p dans l’hypothèse que c est faux que dans l’hypothèse que c est vrai sur la base de X
3. La croyance que n neutralise c en tant que compétiteur de p pour S ssi c entre en compétition avec p pour S sur X , la conjonction de c et de n n’entre pas en compétition avec p pour S sur X , et qu’il est aussi rationnel pour S d’accepter la conjonction de c et de n que d’accepter x seul sur X 

DF cohérence selon Lehrer: La croyance que p est cohérente avec X ssi tous les compétiteurs de p sont battus ou neutralisés pour S sur X 
 Une justification est non défaite ssi toute correction des erreurs dans le système d’arrière-plan est de croyances étaierait la justification de la croyance sur la base du système corrigé.
  S sait que P ssi (i) S accepte que P, (ii) p est vrai (iii) S est complètement justifié en acceptant que P d’une manière qui n’est pas défaite par un énoncé faux quelconque.
 Un système M est un membre de l’ultrasystème de S ssi M est ou bien le système d’acceptation X de S ou bien obtenu à partir de X, là où q est faux, ou par l’élimination d’un ou de plusieurs énoncés de la forme « S accepte que q » ou bien par remplacement d’un ou de piusieurs énoncés de la forme « S accepte que q » par des énoncés de la forme « S accepte que non q » ou par un combinaison de telles éliminations ou remplacement. 
Les jumeaux S voit un individu nommé Jean Lapris voler un livre dans la bibliothèque. On peut supposer que S a toutes les justifications que nous voulons pour croire que Lapris a volé le livre. Mais supposons que, à l’insu de S, la mère de Jean Lapris a dit que Jean n’était pas dans la bibliothèque, mais que son frère jumeau Jacques était dans la bibliothèque. Soit Q l’énoncé que la mère de Jean a dit ces choses. Cet énoncé déferait la justification de S.
(Condition de Gettier) Supposons que la mère de Jean Lapris est démente, et que Jean n’ait pas de frère jumeau, que les remarques de la mère sont totalement fausses, tout ceci à l’insu de S
S dispose d’une justification non récusée pour accepter que P ssi S dispose d’une justification pour accepter que P sur la base de tout système qui est un membre de l’ultra-système de S.

Laurence Bonjour,  The Structure of Empirical knowledge, Harvard 1985
1)	nous nous occupons des théories cohérentistes de la justification empirique, et non pas de la vérité
2)	il s’agit de répondre au scepticisme
3)   la version en question est internaliste : la justification doit être accessible au sujet lui-même.

critères de cohérence possibles :
a)	la non-contradiction
b)	la cohérence probabiliste
Une croyance est mesurée par son degré de probabilité.
les degrés de probabilité doivent être cohérents.
probabilité conditionnelle   P(H/E)                           prob (H/E) =  P ( H & E) / P (E)
Théoreme de Bayes : P (H/E) = P (E / H)   x P (H)     /    P(E)
-	des données moins probables donnent une meilleure confirmation.
-	Les données confirment les croyances qui les rendent plus probables.
Il faut beaucoup de données pour confirmer des croyances qui ont une probabilité très faible.
3)	Bonjour admet aussi que la cohérence d’un système de croyances est accrue par la présence de connections inférentielles entre les croyances qui le composent et accru par la force et le nombre de ces connections inférentielles.
4)	la cohérence d’un système de croyance est diminuée dans la mesure où il est divisé en système de croyances qui sont relativement déconnectées les unes des autres par des connections inférentielles
5)	la cohérence d’un système de croyances est diminuée par la présence d’anomalies non expliquées dans les contenus de ces croyances.
6) enfin il ne suffit pas qu’il y ait toutes ces relations de cohérence : il faut aussi que le sujet en soit conscient, et reconnaisse que les croyances ont ces relations les unes aux autres.(présomption doxastique)

Problèmes 
La cohérence au sens de la non contradiction semble plus un idéal à atteindre qu’une réalité psychologique. 
A cela on peut répondre que en gros  la plupart de nos croyances sont cohérentes et justifiées, alors que  à strictement parler nous ne le sommes pas. 
Le second problème vient du trait internaliste de la théorie, la présomption doxastique : le sujet doit reconnaître les justifications qu’il a. Mais si un sujet doit reconnaître la cohérence de ses croyances et leur caractère justifiant, est-ce que cette reconnaissance, cette croyance qu’il a n’est pas comme une croyance autofondée à la manière de celles des théories fondationnalistes ? 

Problèmes plus avant
1)	l’objection des systèmes cohérents rivaux 
2)	l’objection de l’input ou des entrées du système (de la vacuité empirique)
3)	 (les marins ivres)
4)	le problème de la vérité