PH 316 B  / 25. 03. 03 LE COHERENTISME
Dans le dilemme d’Agrippa, les cohérentistes de leur côté rejettent l’arbitraire, la régression à l’infini et le fondationnalisme, et admettent une circularité.  
(JC) La croyance de S que P est justifiée ssi cette croyance est cohérente avec le reste de ce que S croit.
S est justifié à croire que p ssi la croyance que p est cohérente avec d’autres croyances appartenant au système C de croyance de type K
3 sens usuels de la cohérence et du holisme
a)	le holisme des contenus de croyance : le contenu d’une croyance individuelle ne peut jamais être spécifié isolément
b)	le holisme de, ou la cohérence comme, justification: non seulement que les contenus de nos croyances sont nécessairement liés, mais qu’ils se justifient les uns les autres, et se confirment les uns les autres : les raisons que nous avons pour nos croyances sont d’autres croyances.
c)	enfin, il faut distinguer le cohérentisme comme théorie de la connaissance ou de la justification du holisme comme théorie de la vérité.
Exemple de Schulthess “ L’idée d’une doctrine cohérentiste de la justification épistémique ”, Revue de theologie et de philosophie, 127-139, 1997
 S croit que Barbara  et Barbara Streisand sont une seule et même personne
(a)	Barbara chantait toujours en français et B.S. en anglais
(b)	les timbres de voix étaient différents
(c)	les styles musicaux et poétiques étaient différents
(d)	les deux personnes sont des même sexe, vivent en un temps et des lieux pas nécessairement éloignés
(e)	elles se font toutes les deux entendre à la radio ( et le sujet n’a pas la télévision à sa disposition)
(f)	il arrive que des chanteurs chantent en deux langues différentes
(a)-(d) confirment 
(1)	Barbara est Barbara Streisand 
et (d)-f) confirment 
(2)	Barbara n’est pas Barbara Streisand 
L’exemple en question semble en fait parler contre la théorie cohérentiste, puisque la croyance que B et BS sont la même personne est fausse.
Mais en fait elle parle aussi en sa faveur, car le cohérentiste soutient précisément qu’en examinant les rapports entre ces croyances, il devrait renoncer à cette croyance.  
Objections de prime abord à JC 
1)	L’objection du roman cohérent. Qu’est-ce que la cohérence ?
2)	La menace du “ tout est dans tout ”. De quelle taille doivent être les ensembles cohérents de croyances ? Est-ce que nous devons supposer que l’ensemble de nos croyances doivent être confrontées entre elles pour être justifiées, ou l’ensemble de celles de la communauté à laquelle nous appartenons, ou l’ensemble du savoir humain ? 
3)	L’objection de la régression à l’infini (en un sens c’est une version de (2)) Le cohérentisme a-t-il les moyens de répondre à l’objection de la régression à l’infini ? Si pour justifier une croyance, je dois examiner sa cohérence avec d’autres croyances, puis si je dois en retour examiner la cohérence de celle-ci avec encore d’autres, où dois-je m’arrêter ?
4)	L’objection de la circularité. En un sens, le cohérentisme est une manière de dire que ce que le trilemme de Münchhausen affirmait être un défaut rédhibitoire est une vertu : que nos croyances se justifient mutuellement par un processus circulaire. Mais en quoi est-ce une vertu et non pas simplement un cercle vicieux ?
5)	L’objection des marins ivres. 

La cohérence ne peut pas être une raison nécessaire ni une raison suffisante pour la justification.
1. pas suffisante. Nombre de nos croyances peuvent être cohérentes sans avoir aucune justification.
2. Pas nécessaire. 
 A. La cohérence est-elle positive ou négative ?
1)	La cohérence peut avoir un rôle négatif. En ce sens, il suffit d’avoir d’autres croyances qui n’entrent pas en compétition avec une croyance donnée pour avoir des croyances justifiées (non défaisables par elle). Mais certaines croyances peuvent être acquises sans raison, ie sans justification. Si elles justifient d’autres en retour, celles-ci sont elles justifiées?
2)	il vaut mieux que les autres croyances aient un rôle positif, et non pas négatif. Ex. Holmes et Watson et l’intendant. Holmes croit que l’intendant est coupable parce qu’il a des preuves empiriques, Watson parce qu’il le trouve antipathique. Holmes est justifié, Watson non.
Il vaut mieux une théorie mixte:  (JCM) La croyance que P est justifiée ssi  a) la croyance que P est basée sur des données adéquates E b) E n’est pas défaisable relativement au reste de ce que S croit
B La cohérence comme non-contradiction
On peut admettre que la non contradiction est une condition nécessaire de la cohérence, sans admettre que c’est une condition  suffisante. Bref c’est une condition trop faible. Une réponse possible consiste à essayer de renforcer la notion de non contradiction et de lui substituer celle d’implication nécessaire.La cohérence au sens de l’implication logique n’est pas suffisante. Mais elle ne semble pas non plus nécessaire pour la justification. Prenons deux croyances d’observation : “ Ceci est rouge ” “  Voici un pull over ” . Aucun de ces énoncés n’implique nécessairement l’autre, et pourtant nous pouvons être complètement justifiés en acceptant l’un ou l’autre. 
C. la cohérence comme explication 
La relation d’explication est symétrique : expliquer ou être expliqué :  p explique les croyances de C / les croyances de C expliquent p 
Pour être cohérente une croyance doit au moins être non contradictoire. Mais elle doit aussi avoir une capacité explicative. 
Mais là aussi c’est-ce suffisant ?  Une hypothèse peut expliquer un fait, mais une autre hypothèse peut l’expliquer mieux. Deux énoncés contradictoires peuvent chacun expliquer ce qui est tenu comme un fait, bien que l’un puisse expliquer mieux que l’autre. La personne ne peut pas être justifiée à accepter les deux hypothèses.ex. Le Verrier et l’orbite de Neptune : il peut soutenir qu’il s’agit d’une perturbation dans l’orbite d’Uranus due au passage d’une comète, ou due à l’existence d’une autre planète dans le système solaire.Nous devons requérir qu’une croyance cohérente avec un système ou explique ou est expliquée en relation avec le système mieux que quoi que ce soit qui la contredit. La contradiction doit être relative au système. Deux énoncés mutuellement contradictoires peuvent être tels qu’un système de croyance implique qu’ils ne peuvent pas être tous les deux vrais en même temps.

df. Une croyance est cohérente avec un système de croyances C ssi la croyance est non contradictoire avec le système et ou bien n’explique pas quelque chose en relation avec le système mieux qu’une croyance qui la contredit, ou bien la croyance est mieux expliquée par quelque chose en relation avec le système, et rien de ce qui la contredit n’est expliqué mieux.
Ou :S est justifié à croire que p ssila croyance de S que p est cohérente avec ce système C  de croyances ayant la croyance explicative maximale parmi les systèmes de croyances compris par S, et la croyance que p ou bien explique quelque chose relativement à C qui n’est pas expliqué mieux par quoi que ce soit qui contredise p,ou la croyance que p est expliqué par quelque chose relatif à C et rien de ce qui la contredit n’est expliqué mieux relativement à C.

L’explication est relative à des intérêts/ (cf. l’example de l’aumonier de la prison : pourquoi volez-vous les banques ? Parce que c’est là qu’il y a l’argent)
Autre problème : deux systèmes de croyance peuvent chacun avoir un maximum de cohérence explicative et cependant être incompatibles entre eux.  Bref deux systèmes incompatibles entre eux peuvent avoir de la cohérence explicative maximale. Comment choisir ?Simplicité ? Prendre le système qui est le plus simple ?