PH 316 B #4 ; 11 mars
Conceptions internalistes : le fondationnalisme 

Rappel du Trilemme d’Agrippa : (a) régression à l’infini (b) arrêt dogmatique (c) circularité 
Le trilemme s’adresse avant tout aux philosophes qui entendent fournir un fondement sûr aux croyances, et qui entendent bloquer (a). Mais ne tombent-ils pas dans (b) ? cf. Aristote, Second analytiques, I. 3, 20-25 : « Notre doctrine est que toute science n’est pas démonstrative, mais que celle des propositions immédiates est, au contraire, indépendante de la démonstration. (Que ce soit là une nécessité, c’est évident. s’il faut, en effet, connaître les prémisses antérieures d’où la démonstration est tirée, et si la régression doit s’arrêter au moment où on atteint les vérités immédiates, ces vérités sont nécessairement indémontrables). . » Aristote ne pense pas non plus que cette solution tombe dans (c), car il ajoute :  « Et qu’il soit impossible que la démonstration soit circulaire, c’est évident, puisque la démonstration doit partir de principes antérieurs à la conclusion et plus connus qu’elle. »

Fondationnalisme internaliste (KIF) : (i) il y a des croyances de base, justifiées sans reposer sur des justifications antérieures, (ii) une croyance est justifiée ssi elle est soit elle-même une croyance de base, soit inférentiellement reliée à des croyances de base justifiées (iii) le sujet lui-même connaît ces justifications. Ceci indique la structure d’une théorie F
Est-ce que (ii) n’utilise pas la notion de signification et donc tombe dans (c) ? Non. La condition est spécifiée de manière récursive (comparer avec les axiomes de Peano pour l’arithmétique : 1. 0 est un nombre .2 le successeur d’un nombre est un nombre.  3. Deux nombres ayant le même successeur sont égaux. 4. 0 n’est le successeur d’aucun nombre. 5. principe d’induction mathématique.

Qu’est-ce qu’une croyance de base ? Le fondationnaliste doit soutenir aussi : les croyances de base doivent être intrinsèquement crédibles ou évidentes par elles-mêmes. Exemples de fondationnalisme en théorie de la connaissance : Aristote, Descartes, le modèles géométrique.
cf. ce que Descartes appelle « l’ordre des raisons » : « L’ordre consiste en cela seulement que les choses qui sont supposées les premières doivent être connues sans l’aide des suivantes, et que les suivantes doivent après être disposées de telle façon qu’elles soient démontrées par les seules choses qui les précèdent »( Rep aux 2ème objection, AT, IX, 121). Mais ne pas confondre l’ordre analytique, favorisé par les Médiations, avec l’ordre synthétique (Secondes réponses).  Ratio cognoscendi  vs essendi :  certitude du cogito preuve de l’existence de Dieu Dieu non trompeur  valeur objective des idées claires et distinctes.
Mais problème du Cercle cartésien (cf. secondes objections  AT, IX, 99: «  Puisque vous n’êtes pas encore assuré de l’existence de Dieu, et que vous dites néanmoins que vous ne sauriez être assuré d’aucune chose, ou que vous ne pouvez rien connaître clairement et distinctement, si premièrement vous ne connaissez clairement et distinctement que dieu existe, il s’ensuit que vous ne savez pas encore que vous êtes une chose qui pense, puisque selon vous cette connaissance dépend de la connaissance claire d’un dieu existant, laquelle vous n ‘avez pas encore démontrée »)

Arguments en faveur du fondationnalisme : 
Argument de la probabilité et de la certitude.( cf. F. Kaplan, La vérité, A. Colin, p.133)  Supposons que nous admettions, avec les sceptiques académiques (Carnéade) qu’il n’y a que des croyances vraies, mais non justifiées, et qu’elles ne soient que probables. On peut alors argumenter ainsi : « Si rien n’est certain, alors rien n’est seulement probable »  En effet on évalue la probabilité d’une hypothèse par rapport à des données E, jamais en elle même de manière absolue. On écrit :  P (H / E) (probabilité conditionnelle)  Prob H étant donné E  . Si P(H/E) = 0 alors étant donné E , alors H est faux Donc  P(H/E) = 1 alors étant donné E, H est vrai de manière certaine.  Si P (H/E) = 0, 5 alors il autant de chances que H soit vraie que de chances qu’elle soit fausse (car dans le calcul des probabilités on a : P(H/E) + P ( - H /E) = 1 
Le point principal est qu’en établissant  la probabilité de H étant donné E on ne met pas E en question. On assume que E est certain, et on ignore la probabilité qu’elle ne soit pas vraie. Mais E elle même a une probabilité relative à une donné E’, et ainsi de suite à l’infini. Tant que nous ne pouvons pas trouver une proposition ou un ensemble de prop E i qui ait par elle-même la probabilité 1, on ne pourra pas évaluer la probabilité de H.  Par conséquent le dogmatisme doit sous tendre le probabilisme
b) L’argument de la régression   A  B  C  D ….. D n : anankè sthènai, dit Aristote : « Faut s’arrêter » Quelle est la nature de la relation ? Relation inférentielle : une croyance est inférée d’une autre. On ne peut remonter à l’infini. Donc il doit y avoir des croyances qui sont justifiées non inférentiellement. 
Supposons alors que la justification soit inférentielle. quand nous justifions A en faisant appel aux croyances B et C, nous n’avons toujours pas montré que A est justifié ; nous avons montré seulement que A est justifié si B et C le sont. Ie la justification par inférence est une justification conditionnelle seulement. Mais si toute justification inférentielle est conditionnelle en ce sens, alors rien ne peut être montré être justifié non conditionnellement. Pour toute croyance dont nous tentons la justification il y aura toujours une croyance supplémentaire dont la justification dépend , et comme la régression est à l’infini aucune croyance ne sera jamais justifiée. Supposons qu’il y ait circularité. Mais cela n’enlèvera pas la conditionnalité.  Si on n’admet pas cela, alors il faut admettre que la justication s’arrête quelque part avec des croyances qui sont non inférentielles.
cf. auus le problème du témoignage (Hume, Enquête sur l’entendement humain, ch.X sur les miracles) . Cf Russell, Signification et vérité, Flammarion, ch IX, p. 150 « mes raisons de croire à l’existence du détroit de Magellan ont été les assertions des autres, que je coryais bien informés et honnêtes. Leurs raisons, quand on remonte la chaîne, mènent à des perceptions : celles de Magellan, et d’autres qui se sont rendus dans cette région par temps clair, et ont vu ce qu’ils considéraient comme de la terre et de la mer, et qui à force d’inférences systématiques, ont dressé des cartes. »
Tout fondationnaliste doit donner un sens à la possibilité qu’il y ait des croyances justifiées non inférentielles. Il n’y a que trois candidats : 
1)	des croyances justifiées par autre chose que des croyances
2)	des croyances qui se justifient elles mêmes
3)	des croyances qui n’ont pas besoin de justification
- Pour le fondationnalisme, il faut donc remonter à une source première de la connaissance : 
Deux types de sources :
a) a priori : sources rationnelles, fondées sur l’intuition seule (ex. connaissance mathématique)
b) a posteriori : connaissances sensibles, impressions et idées
et en général les oppositions de nécessaire / contingent, analytique / synthétique
Mais même quand on adopte la conception b) (empirisme), il faut que les sources a posteriori reposent sur des croyances en elle-mêmes certaines et auto-vérifiantes et dotée d’une autorité particulière, qui les rend incorrigibles ou infaillibles.
Df  Une croyance que p est infaillible ssi il est logiquement impossible que   S croie que P et que P soit faux
(i)	cogito ( je ne peux pas me tromper sur le fait que je pense) 
(ii)	Je perçois en ce moment un citron (ma perception peut avoir un contenu faux, mais je ne peux pas me tromper sur le fait que j’ai une perception d’un citron)
Comparer avec d’autres types de croyances garanties vraies « a priori »: 
             (iii)      « Je suis ici »  cp avec « Pascal Engel est ici » (je peux avoir oublié mon nom)
(iii)	« On est maintenant » cp avec « Il est 14h 31’23’’ ») 
(iv)	« Le mètre étalon du pavillon de Breteuil à Sèvres mesure un mètre » (a priori ?)
(v)	« 2+ 2 = 4 » ( a priori ? analytique ?)
(vi)	« Le voisin du dessus habite à l’étage supérieur » (analytique : tautotologique)
(vii)	« Un oculiste est un médecin des yeux » (analytique au sens de vrai en vertu du sens)
que seraient des croyances qui n’ont pas besoin de justification ? des croyances de sens commun (cf Moore, Wittgenstein)
(viii)	J’ai deux mains ( ?) 
(ix)	Je m’appelle Pascal Engel  ( ?) 
(x)	Je respire ( ?) 
(xi)	je suis un être humain  ( ?)