PH 316 B/ cours  3/  4 mars :  Les différentes solutions au problème de Gettier

Quelques remarques au sujet des conditions (2) et (3) de la définition néo-classique :
(1)	X croit que P. Elle exclut l’ignorance : Si X n’ a pas la moindre croyance sur P, il ignore P. (Ne pas confondre erreur = croyance fausse, avec ignorance = pas de croyance du tout).  Cette condition est-elle nécessaire ? Certains savoirs ne semblent pas requérir la croyance au sens conscient (aptitudes ou connaissances « tacites » : ex. savoir faire du vélo, connaître la grammaire de sa langue). (1) fait de la connaissance une espèce de la croyance, et pas un état mental (c’est un état mental de croyance + la vérité de ce qui  est cru). Mais peut être sont-ce deux états mentaux distincts (cf. Williamson, Knowledge and its limits, Oxford 2001) 
(2)	P est vrai. Mais on peut bien savoir que P au temps t, puis ne plus savoir que P au temps t’ ? Est-ce que (2)  n’implique pas que le sujet est infaillible ? Une vaste tradition, depuis Platon, assimile le savoir au savoir de ce qui est nécessairement vrai = infaillibilisme. Cela peut valoir pour les propositions nécessaires (2+2 = 4 , propositions de la logique, mais quid des propositions empiriques ? )  Mais dans la tradition contemporaine, le savoir n’implique pas l’infaillibilité. La  condition (2) implique seulement que Si S sait que P au temps t, P est présumé vrai. (2) n’implique pas que S sache que qu’il sait que P est vrai, autrement dit (2) n’implique pas que la connaissance soit auto-garantie.

Retour sur les exemples de Gettier .
1. ne reposent-ils pas sur une conception déductive des justifications ? mais voir exemple 4 (le mouton) ?
2. ils semblent montrer qu’une personne peut être justifiée à croire quelque chose qui est faux. 
Si on accepte l’infaillibilisme (cf. (2) ci-dessus), cette condition est écartée d’emblée. Mais on a vu (cf semestre A, cours la vérité) qu’il faux que : 
	X est justifié à croire que P   P est vrai 
L’exemple 1 (le candidat) invite à lire la condition (3) de la df néo-classique ainsi : 
(Ji) S  est parvenu à la croyance que P de manière justifiée  (= il est personnellement justifié, sa croyance est responsable) 
cad en lisant (Ji) comme une justification en première personne, à distinguer de :
(Jii) S croit que P sur la base de raisons adéquates ( = les bases sur lesquelles S accepte que P établissent la vérité de P).
Dans ce second cas, on établit, à la troisième personne, une relation objective entre les bases de la croyance et la proposition. Au sens (Jii), Dupond, dans l’exemple (1) N’EST PAS justifié.

2. Les inférences déductives sont monotones , i.e 
A, B    C     reste vrai si on ajoute une prémisse ou plusieurs   A, B, D,…   C
    Exemple   La nuit tous les chats sont gris. Ceci est un chat et il fait nuit. Donc il est gris 
                     La nuit tous les chats sont gris. Ceci est un chat et il fait nuit. Les voitures roulent.  Donc il est gris 
    Mais pas les inférences inductives. Exemple 
	        Cet animal vole. La plupart des animaux qui volent sont des oiseaux. Donc cet animal est un oiseau
Les problèmes de Gettier surgissent parce que les inférences inductives sont non monotones. La structure des exemples Gettier est la suivant : (i) étant donné une certaine quantité d’information, S vient à croire de manière justifiée que P
	          (ii) on nous donne une information plus vaste que celle que possède S, en vertu de laquelle nous voyons que les raisons de S, bien qu’elles soient invoquées de manière responsable, ne justifient pas P. 

information possédée par S

 

information possédée  par nous

Distinguer aussi  les cas Gettier  en deux types : (a) ceux qui parviennent à une conclusion plus faible que celle à laquelle on doit normalement parvenir (ex. 1 et 2), et (b) ceux qui arrivent à une conclusion plus forte, par un hasard épistémique. 
Exemple de type (b) : Je me balade dans la campagne, et je vois une jolie petite chapelle. A mon insu, on est en train de tourner un film, et on a disposé dans le paysage nombre de petites chapelles en décor de carton pâte. En fait je suis en train de contempler l’unique chapelle authentique qu’il y a dans le voisinage. 

Deux sortes de solutions : (1) inspirées par J(i) : internalistes [ le sujet doit avoir un accès interne à sa justification]  (2) inspirées par J(ii) externalistes [le sujet n’a pas besoin d’un accès interne à ses raisons]

J(i) conceptions internalistes 
   6. Histoire de Manu Piqueur .  S voit un étudiant nommé Manu Piqueur voler un livre dans la bibliothèque de l’université.  Il est justifié à croire que c’est Manu Piqueur qui a volé le livre. Mais à l’in,su de S, Manu Piqueur a un jumeau, Dédé Piqueur. Et la mère de Manu Piqueur a dit que c’était Dédé qui était ce jour là à la bibliothèque. Si S avait connaissance de ce fait, sa justification initiale serait perdue. Maintenant, supposons que la mère de Manu Piqueur est folle, et qu’il n’a pas de jumeau. 
Conclusion apparente : la croyance de S et sa justification doivent être telles qu’elles ne peuvent pas être infirmées (défaites) par une autre justification

J(ii) conceptions externalistes
Conditions de Nozick et « suivre à la trace »   (KT  Nozick )
 S  sait que P ssi   	1) P est vrai	
	                  	2) S croit que P
			3 *) Si P n’était pas vrai, A ne croirait pas que P
3 ** ) Si, dans situations contrefactuelles, P était toujours vrai, A croirait toujours que P.