PH 316 13 mai 03 Le contextualisme (II) et conclusion 

contextualisme de David Lewis (“ Elusaive knowledge ”, in Philoosphical pazpers on epistemology, Cambridge 2000) : X sait que P s’il a éliminé toutes les alternatives non pertinentes
objections au contextualisme
1.	Le contextualisme semble vrai, mais trivial ( il est vrai de “heureux”, par exemple; mais est-ce que “sait” est comme “heureux” ?)
2.	permet-il de répondre au sceptique? S’il était correct, il voudrait dire que le sceptique doute au nom de ses propres critères. Mais ce n’est pas ce que fait le sceptique.
        2. il semble conduire au relativisme: autant de critères du savoir que de contextes.

La connaissance est-elle définissable ?

	La thèse néo-traditionnelle dit que la connaissance est la croyance vraie justifiée.
Mais cela présuppose : 1) que la notion de connaissance puisse être analysée complètement. Mais aucune des analyses (internalistes, externalistes, contextualistes) de la conaissance que nous avons examionées n’est sans problèmes. 2) que la notion de croyance est conceptuellement primitive par rapport à celle de connaissance (ie que la connaissance est une espèce de la croyance).
Etant donné que : connaissance implique la croyance, X sait que p ssi : a) X croit que p, 2) p est vrai, 3) si opn croit que p et que p est vrai , alors on sait que p. Mais cette équivalence ne peut pas servir à montrer que la croyance est première par rapport à la connaissance, car “connaître” est employé dans (3), qui est donc circulaire. On suppose que l’on peut donner des conditions nécessaires et suffisantes de la croyance pour qu’elle soit connaissance. Mais pourquoi supposer qu’il faut définir la connaissance en termes de croyance plutôt que l’inverse?
Conception standard: croire est un état mental interne, qui avec la vérité et une condition spéciale, devient connaissance.
Croire quelque chose de faux est bien un état mental ; mais est-ce que croire quelque chose de vrai en est un ?

1)	Pourquoi ne pas définir la connaissance simplement en termes de croyance vraie ?
C’est l’un des sens de l’analyse de Nozick.
2)	pourquoi ne pas définir la croyance en termes de connaissance ?

Inernalisme en philosophie de l’esprit : le contenu de nos états mentaux est intrinsèquement déterminé par des facteurs internes au sujet. Objection classique: Terre Jumelle (voir Putnam, Raison, vérité , histoire) 
Mais ce n’est pas vrai pour les attitudes factives 

     (condition d’attitude factive ) siX FA que  p, alors X sait que p 

(1)	Si  X voit que p, alors X  sait que p 
(2)	Si X entend que p, alors X  sait que p

Analyse de la croyance de Williamson (Knowledge and its limits,Oxford 2000): 

La connaissance est le critère de l’assertion .

         (K’)  X sait que p  ssi X a une attitude vis à vis d’une proposition p qu’il ne peut pas distinguer de la connaissance 

        “If believing that p is, roughly treating p as if one knew p, then knowing is in that sense central to believing. Knowledge sets the standards of appropriateness for belief. that does not imply that all cases of knowing are paradigmatic cases of believing, for one might know p while in a sense treat p as if one did not know p – that is while treting p in ways untypical of those in which subjects treat what they know. Nevertheless, as a crude generalisation, the further one is from knowing p, the less appropriate it is to believe p. Knowing is in this sense the best kind of believing. Mere believing is a kind of botched knowing.” (Williamson 2000; 47)

Selon cette conception, la connaissance est un état mental comme un autre (un état mental factif, indivdualisé par ses conditions externes).
On peut nier que la connaissance soit un état mental, en disant qu’elle ne joue pas un rôle dans les explications de l’action semblable à celui des connaissances. Mais en fait la connaissance joue ce rôle. Un voleur entre dans la maison et fouille la maison au point de risquer de se faire découvrir. Nous n’expliquons pas son comportement en disant qu’il croyait qu’il y avait de l’argent dans la maison, mais qu’il le savait.

Thèse de Williamson: la connaissance est un état mental primitif, inanalysable en d’autres termes.

For the most part the concepts philosophers single out for attention, like truth, knowledge, belief, action, cause, the good and the right, are the most elementary concepts without which (I am inclined to say) we would have no concepts at all. Why then should we be able to reduce these concepts definitionally to other concepts that are simpler, clearer, and more basic?” (Donald Davidson, “The folly of Tryting to define truth”, Journal of philosophy, 1995)