PH 316 13 mai 03 Le contextualisme (I) 

Contextualisme : les critères d’attribution de la connaissance ne sont pas fixes mais sujets à des variations contextuelles.
Cette thèse peut se tirer des remarques de Wittgenstein : “ savez vous si P ? ” n’a pas de sens quand on sait déjà, et dépend de la possibilité de ne pas savoir. Cp “ Savez vous si vous avez deux mains ? ” et “ Savez vous si le cours a lieu le 13 mai ? ” L’injonction : “ Rappelez vous que vous avez deux mains ! ” n’a pas de sens dans l’absolu ; elle en a un si je m’adresse un individu un peu pataud. De même douter : douter de tout, dans l’absolu, n’a pas de sens, le doute est contextuel. 

ex. de conversation :

A.	Est-ce que c’est une Deux chevaux?
B.	Oui, un modèle assez rare
C.	Qu’est-ce qui te faire dire cela ? est-ce qu’elle ne ressemble pas totalement à une deux chevaux?
D.	Oui , mais certains modèles ressemblent totalement à des Dyanes
E.	Alors peut être que ce n’est pas une deux chevaux, ou alors c’est une réplique faite récemment, parce qu’il est douteux que des deux chevaux aient pu survivre jusqu’à aujourd’hui

ou exemple des zèbres dans le zoo qui sont des mules peintes de rayures.

De Rose “ Solving the Sceptical problem ” (1995), repr. in Sosa and Kim, Epistemology.
AE  L’argument de l’ignorance (ou de l’erreur) : 
1.	Je ne sais pas que non H (je ne suis pas un cerveau dans une cuve) 
2.	Si je ne sais pas que non-H, je ne sais pas que O (que j’ai deux mains)
3.	Donc je ne sais pas que O (que j’ai deux mains)
Réaction de Moore : il est plus certain que l’on sait que l’on a deux mains que l’on ne l’est du fait que l’une ou l’autre des prémisses de l’argument est vraie ; par conséquent il faut rejeter l’une des prémisses ; réaction du sceptique : accepter la conclusion. 
Réaction du contextualiste : le sceptique, en présentant son argument, manipule les canons sémantiques de la connaissance, en créant un contexte dans lequel il peut dire qu’il ne sait que très peu de choses, ou rien. Mais dans un contexte ordinaire de conversation, il est correct pour nous de dire que nous savons ce que le sceptique nous dit qu’il ne sait pas.
Cela marche-til ? En fait le contextualiste ne répond pas au défi du sceptique quand ce dernier soutient la thèse plus faible que nous ne savons pas quelles sont les conditions pertinentes. Mais il est en droit de lui répondre qu’il a élevé indûment les critères d’application du terme “ connaître ”

Analyse contrefactuelle de Nozick : le problème avec AE 1  est que j’aurais cette croyance (que je ne suis pas un cerveau dans une cuve quand bien même cette croyance serait fausse. C’est ce qui rend la première prémisse de AE plausible. Ce qui rend la seconde prémisse plausible est le fait que nous aurions cette croyance (que j’ai deux mains) même si elle était vraie (ie si je n’avais pas deux mains). autrement dit même si je n’avais pas deux mains, je croirais à peu près la même chose que ce que je crois effectivement, ie que j’ai deux mains. Inversement, ce qui nous fait rejeter l’hypothèse ( par exemple que les zèbres que nous voyons au zoo ne sont pas des mules peintes) est que si on nous proposait l’hypothèse, nous ne croirions pas que ce ne sont pas des mules peintes, quand bien même elles le seraient (nous disons : oh eh bien alors elles sont bien déguisées).
Terminologie de De Rose : Nous jugeons que S ne sait pas que P quand nous penons que la croyance de S que P est insensible (ie S croirait que P même si P était faux).
Mais l’analyse de Nozick n’est pas sans problèmes. Rapelons nous les exemples de Bronislav et Tadeuz, et celui que Nozick donne lui-même.

   Une grand mère que voit que son petit fils se porte bien quand il vient lui rendre visite ; mais s’il était malade ou mort, on ne le lui dirait pas pour qu’elle ne s’inquiète pas. Et pourtant cela ne veut pas dire qu’elle ne sait pas qu’il est en bonne santé quand elle le voit. (la grand mère ne satisfait pas à la condition  de Nozick Si p n’était pas vrai, S ne croirait pas que P. Nozick entend réviser cette condition en disant : Si P n’était pas vrai et si S utilisait M pour parvenir à la croyance que P, alors S ne croirait pas que P (où la connaissance est relative à la méthode employée par S). Cela revient à dire que notre savoir est relatif à une méthode. C’est une forme de contextualisme. De même quand on emploie la notion de monde possible. 

Le point est qu’il faut aussi que le sujet sache  qu’il satisfait à la condition de Nozick. Le problème avec la règle de Nozick est que nous nous ne jugeons pas  que nous ne savons pas que P quand non P implique quelque chose que nous considérons que nous savons. (Je crois à tort que j’ai deux mains implique que je n’ai pas deux mains ; mais je sais que j’ai deux mains, donc ma croyance initiale est fausse).

Le traitement de AE par Nozick accepte la prémisse AE1, ie j’aurais cru que je ne suis pas un cerveau dans une cuve même si je ne l’avais pas été.). Mais Nozick rejette la seconde prémisse : vous ne savez pas que vous  avez deux mains parce que vous auriez eu cette croyance quand bien même elle aurait été fausse. Selon N, l’erreur du sceptique est dans la seconde prémisse (supposer que vous savez que vous avez deux mains seulement si vous savez que vous n’êtes pas un cerveau dans une cuve). C’est pourquoi Nozick n’accepte pas le principe de clotûre épistémique (Kp, et p  q , donc Kq) Mais cela conduit à un diagnostic contre-intuitif : vous savez que vous avez deux mains, mais vous ne savez pas que vous n’êtes pas un cerveau dans une cuve.

Le contextualiste refuse cette conjonction.
Le contextualiste non plus n’accepte pas le principe de clôture épistémique en général, mais il l’accepte le principe 

Si S sait que P, alors il sait que Q  

quand la situation épistémique de S est suffisamment forte.

cp. les cnditionnels comparatifs : Si Jean est grand, alors Paul est grand
 	                                       Si Paul n’est pas grand, alors Jean n’est pas grand

On est d’accord quand on est prêt à dire que Paul est aussi grand que Jean. On est d’accord quand notre situation épistémique est au moins aussi forte dans la première situation que dans la seconde.

Solution du contextualiste au problème AE . 
Régle de sensitivité :  quand on afirrme que S sait que P, les critères de la connaissance tendent à être elvés à un niveau tel qu’on requiert que la croyance que P de S soit sensible pour être du savoir

1 Je ne sais pas que non H (je ne suis pas un cerveau dans une cuve)  vrai, mais seulement selon un critère élévé
2 .Si je ne sais pas que non-H, je ne sais pas que O (que j’ai deux mains) vrai (cloture)
3 Donc je ne sais pas que O (que j’ai deux mains) faux (critère trop élévé)

Le contextualisme admet uniquement des croyances défaisables.
 En quoi est ce que le contextualisme ressemble au fondationnalisme ? La justification repose sur des croyances de base. Mais ce sont des croyances de base par défaut, pas des croyances de base intrinsèquement vraies. 
Cela n’exclut pas que certains propositions fonctionnent comme point fixes. cf. Wittgenstein, De la certitude § 152-3

Mais de la même manière le contextualisme est proche du cohérentisme. Aucune croyance particulière n’a de statut intrinsèque.
C’est par rapport à un ensemble de croyances qu’une croyance est justifiée.  Il n’y a pas de distinction stricte entre croyances a priori et croyances empiques (cf. Quine aussi) .
Mais le contextualisme refuse le holisme radical.

En un sens, tout ceci n’est qu’une reformulation du problème du Critère des sceptiques anciens : quelle la validité de la source de la connaissance (ou on remonte à une source générique à l’infini) ou bien on fait appel à la source elle-même.