PH 316 B, cours #1
18 février  2003

La définition néoclassique de la connaissance et le problème de Gettier

5  grands problèmes de la théorie de la connaissance : 1) le problème analytique (comment définir « connaître » ?) , 2) le problème du domaine (comment démarquer les limites de la connaissance humaine : externes (y-a-il des choses que nous ne pourrons jamais savoir ?) et internes ( connaissances a priori/ a posteriori, innées/ empiriques), 3) problème de la méthode (y a-t-il une méthode unique de la connaissance, ou plusieurs ?, sont-elles fiables ? qu’est-ce qu’être rationnel ?), 4) problème du scepticisme : comment répondre au défi sceptique qui dit que la connaissance est impossible ?, 5) le problème de la valeur de la connaissance : pourquoi la connaissance mérite-t-elle d’être acquise ? On se concentrera dans ce cours sur 1) et 4). 
A.La définition classique :
Platon, Théétète (201c-210d, cf. aussi Ménon, 98 a)  : «  la science (épistémè) est l’opinion  (doxa) vraie ( droite, orthos) pourvue de raison (logos)  » : opinion ( doxa) : sans opinion, sans jugement, pas de connaissance ( contre Protagoras : la science n’est pas la sensation ; sans opinion fausse ou erreur, pas de possibilité d’avoir des opinions vraies ni des connaissances) ;  sans vérité pas de connaissance, mais la vérité ne suffit pas : il peut y avoir des croyances accidentellement vraies (201 a-c ; 207a- 208 a) ) ; il faut le logos, raison ou explication ( Narcy : définition) 
Aristote, Analytiques Seconds, 1, 2 : si je sais que P, je peux justifier ma croyance que P, et je connais la justification.

B. Le défi sceptique .
- antique  Les cinq modes de la suspension de l’assentiment ( Sextus, Esquisses Pyrhoniennes, I, 15, p.141 ):  (a) celui qui part du désaccord, b) celui qui s’appuie sur la régression à l’infini, c) le mode relatif , d) le mode de l’arrêt dogmatique, e) le mode du diallèle (cercle). Le trilemme d’Agrippa : b) / d) /e) cf. ce que Popper appelle « trilemme de Fries » (ou  Hans Lalbert à la suite de Schpoenhauer, trilemme de Münchhausen ( Les trois problèmes de la théorie de la connaissance, 1935, tr.fr. Hermann)
- moderne Descartes, Méditations I et II : argument de l’erreur ( si je me suis trompé quelquefois, je pourrais me tromper toujours), b) argument du rêve ( si je rêvais, je ne saurais pas que je rêve), c)  argument de la folie  , d) le dieu trompeur e)  argument du Malin Génie : « Je supposerai donc qu’il y a, non point un vrai Dieu qui est la souveraine source de vérité, mais un certain mauvais génie »
Version contemporaine : les cerveaux dans des cuves  (Matrix) 
Argument de «  l’ignorance » ( une version de l’argument de l’erreur) :   1) Je ne sais pas que P, 2 ) P  Q, 3) je ne sais pas que Q
1. Je ne sais pas que je ne suis pas un cerveau dans une cuve
2. Si je ne sais pas que je suis un cerveau dans une cuve je ne sais pas que j’ai deux mains
3. Je ne sais pas que j’ai deux mains
Hume, Enquête sur l’entendement humain, système sceptique : le problème de l’induction et de la causalité 

C. La définition néo-classique
(K) S  sait que P si et seulement si  1) S croit que P (condition de croyance) 
	                                                     2) P est vrai        (condition de vérité) 
	                                                     3) P est justifié à croire que P (condition de justification) 
Le problème de Gettier  (1963) 5 historiettes
1.le candidat. Dupond est candidat à un poste universitaire. Il a de bonnes raisons de croire en la vérité de la proposition suivante :
(a)	Durand est celui qui aura le poste, et Durand a vingt cartes de crédit dans son portefeuille . 
 (a) implique : 
(b)	la personne qui aura le poste a vingt cartes de crédit dans son portefeuille
Supposons que Dupond voie l’implication de (a) à (b) et qu’il accepte (b) sur la base de (a), qu’il a de bonnes raisons de croire. Dans ce cas, il semble bien que Dupond soit justifié à croire que (b) est vrai. Mais imaginons qu’à l’insu de Dupond, ce soit lui-même, et non pas Durand, qui en fait aura le poste (le président de la commission a été présomptueux), et qu’à son insu (il l’a oublié) il ait en fait lui-même, Dupond, vingt cartes de crédit dans son portefeuille. Donc (a)  est faux. Il est clair dans ce cas que Dupond ne sait pas  que (b) est vrai, bien que la proposition soit crue par lui, vraie, et qu’il soit justifié à le croire.
2. Le propriétaire d’auto. Supposons que Dupond ait de bonnes raisons de croire la proposition suivante : (a) Durand possède une Ford
Les données dont dispose Dupond peuvent être que Durand a toujours dans le passé, du moins à ce que s’en souvient Dupond, possédé une auto, et que Durand vient juste de lui offrir une promenade dans une Ford, etc. Supposons que Dupond ait un autre ami, Martin, sur lequel il sait peu de choses. Dupond sélectionne trois noms de lieux au hasard et construit les trois propositions suivantes : 
(a)	Durand possède une Ford ou Martin est à Angoulême (b) Durand possède une Ford ou Martin est à Francfort
(b)	Durand possède une Ford ou Martin est à Alma-Ata
Chacune de ces propositions est  impliquée par (a) (de p on peut inférer p ou q) .
Imaginons que Dupond reconnaisse ces implications, et accepte  (c) , (d) et (e) sur la base de (a). Dupond a correctement inféré ces trois propositions à partir d’une proposition qu’il a d’excellentes raisons de croire. Dupond est par conséquent justifié à croire chacune de des 3 propositions. Mais à présent imaginons que nous soyons dans la situation suivante. En premier lieu, Dupond ne possède pas de Ford, mais conduit en ce moment une voiture de location. Et en second lieu, par pure coïncidence, et entièrement à l’insu de Dupond, le lieu mentionné en (d) se trouve être l’endroit où se trouve Martin. Si ces deux conditions sont réelles, alors Dupond ne sait pas que (d) est vrai, bien que (d) se trouve être vrai, et bien que Dupond croie que (d) est vrai et se trouve justifié à le croire.
Par conséquent là encore la définition tripartite ne nous donne pas une condition suffisante de la connaissance.
3. Le filou scrupuleux. 
4. Le mouton. Un homme regarde un champ et y décèle ce qu’il croit être un mouton. Si la perception est supposée offrir une justification immédiate (sans inférence) des croyances perceptives, on dira qu’il est justifié à croire qu’il voit un mouton. Mais supposons qu’en fait il s’agisse d’un chien de berger. Il ne sait donc pas qu’il voit un mouton. Mais supposons aussi qu’il voie, plus loin dans la distance, un autre objet qu’il ne prend pas pour un mouton, mais qui se trouve en fait en être un. Il est donc bien vrai qu’il voit un mouton, et qu’il est justifié à croire qu’il en voit un.  Et pourtant il ne sait pas qu’il voit un mouton.
5. La sirène de police (Dancy 1985) Supposons que je croie qu’il y a un car de police dans la rue dehors parce que j’entends une sirène de police. Il y a en fait un car dans la rue, mais le bruit de sirène est émis par la radio dans la pièce d’à côté. Je ne sais pas qu’il y un car de police, car  a) j’aurais toujours la croyance même si le car n’était pas là, et b) je n’aurais pas cru que le car est là si la radio n’avait pas été allumée, quand bien même le car aurait été là. L’individu qui croit qu’il y a un car de police dans la rue est justifié à le croire, car il entend la sirène de police; et cette croyance est vraie car il y a bien un car de police dans la rue; mais ne sait pas qu’il y a un car, puisque le canal d’information par lequel il parvient à cette croyance n’est pas le canal normal — celui qui va de la sirène de police jusqu’à ses oreilles— mais un autre canal, celui qui va du poste de radio à ses oreilles— qui est compatible avec le fait qu’il y ait un car de police, mais qui n’est cependant pas causé par la bonne source d’information. D’où les circonstances (a) et (b) ci-dessus. En l’occurrence, il aurait toujours cru que le car est là en vertu du bruit de sirène qu’il entendait s’échapper du poste de radio, et alors même que le car n’aurait pas été là. 

(K  Nozick ) S  sait que P ssi   1) P est vrai	
	                                     2) S croit que P
			      3 *) Si P n’était pas vrai, A ne croirait pas que P
                                         3 ** ) Si, dans situations contrefactuelles, P était  toujours vrai, A croirait toujours que P.