Robert NOZICK
Philosophical explanations
Cambridge, Mass: Harvard University Press, 1981.
Chapitre III, Connaissance et scepticisme
Trad. J. Dutant 2003. (état préliminaire. *** signale des imprécisions.)
(pp. 167-288; extrait traduit: pp. 167-178). (Lire l'introduction du chapitre (=pp. 168-171) comme introduction aux problèmes du scepticisme moderne et de la définition de la connaissance; le reste est plus difficile, à réserver pour les cours sur Gettier (#3), l'externalisme (#8).)

[167]Vous pensez que vous voyez ces mots, mais ne pourriez-vous pas être en train d'halluciner, ou de rêver, ou d'être stimulé cérébralement de sorte à vous donner l'expérience de voir ces marques sur du papier alors que rien de tel n'est devant vous ? De façon plus extrême, ne pourriez-vous pas être en train de flotter dans une cuve où la stimulation électrochimique de votre cerveau par des super-psychologues produise exactement les mêmes expériences que celles que vous avez maintenant, ou même l'entière séquence des expériences que vous avez eues tout au long de votre vie ? Si l'une ou l'autre de ces choses avait lieu, votre expérience serait exactement la même qu'elle est maintenant. Alors comment savez-vous qu'elles n'ont pas lieu ? Pourtant si vous ne savez pas que ces possibilités ne sont pas réalisées, comment pouvez-vous savoir que vous êtes en train de lire ce livre ? Si vous ne savez pas que vous ne flottez pas depuis le début dans une cuve à la merci des psychologues, comment pouvez-vous savoir quoi que ce soit - quel est votre nom, qui sont vos parents, d'où vous venez ?
Le sceptique soutient que nous ne savons pas ce que nous pensons savoir. Même lorsqu'il échoue à nous convertir, il parvient à nous troubler. Supposons que nous ayons des connaissances, comment le pouvons-nous ? Au vu des possibilités qu'il avance, comment la connaissance est possible ? En répondant à cette question, nous ne cherchons pas à convaincre le sceptique, mais plutôt à formuler des hypothèses à propos de la connaissance et de notre connexion avec les faits, qui expliquent pourquoi la connaissance peut exister malgré les possibilités du sceptique. De telles hypothèses doivent réconcilier notre croyance que nous savons des choses avec notre croyance que les possibilités sceptiques sont des possibilités logiques.
[168]Les possibilités sceptiques, et les menaces qu'elles représentent pour la connaissance, reposent sur le fait que nous ne connaissons les choses (si nous les connaissons) que de façon médiate, à travers ou au moyen de quelque chose d'autre. Le fait que nous pensions ou croyions que quelque fait p est vrai est connecté d'une façon ou d'une autre au fait que p, mais n'est pas identique à ce fait. Des liens intermédiaires établissent cette connexion. Cela ouvre la possiblité que ces étapes intermédiaires aient lieu, et engendrent notre croyance que p, sans que le fait que p soit à l'autre bout. Les étapes intermédiaires seraient produites d'une façon entièrement différente, une façon qui ne requiert pas le fait que p bien qu'elle suscite l'apparence que p est vrai.
Les possiblités du sceptiques sont-elles en effet logiquement possibles ? Imaginez que vous lisiez une histoire de science-fiction dans laquelle quelqu'un grandit dans une cuve, son cerveau stimulé par des psychologues depuis sa naissance. L'histoire pourrait raconter ses réactions lorsqu'il sort de la cuve, ou comment les psychologues parviennent, ou échouent, à lui faire comprendre ce qui s'est passé. L'histoire est cohérente, rien n'y est auto-contradictoire ou autrement impossible. Il n'y a rien d'incohérent non plus à imaginer que vous êtes maintenant dans cette situation, antérieure à votre sortie de la cuve. Peut-être que, pour faciliter cette transition vers l'extérieur, pour la préparer, les psychologues donnent-ils à celui qui est dans la cuve des pensées à propos de la possiblité de flotter dans une cuve, ou lui donnent-ils l'expérience de lire un livre qui parle de cette possiblité, ou même un livre qui parle du fait qu'ils cherchent à faciliter cette transition. (Le libre arbitre ne présente pas un problème insurmontable pour cette possibilité. Les psychologues ont peut-être causé toutes vos expériences de décision, y compris l'impression de décider librement; ou peut-être qu'en effet vous décidez d'agir librement, tandis qu'eux, ***ayant coupé le circuit qui effectue l'action, continuent le scénario à partir de ce point.)
Certains philosophes ont tenté de démontrer qu'il n'y avait aucune possiblité de cet ordre. [169]Toutefois, pour chaque raisonnement qui entend montrer que cette possiblité ne peut être réalisée, nous pouvons imaginer que les psychologues de notre histoire de science-fiction mettent ce raisonnement-là dans leur sujet-en-cuve, et aussi l'impression (trompeuse) que ce raisonnement est bon. Comment peut-on dès lors se fier à l'apparence qu'un raisonnement est bon pour montrer que la possibité sceptique n'est pas cohérente?
La possibilité sceptique est une possibilité logiquement cohérente, et elle entre en tension avec l'existence de (presque toute) connaissance; c'est pourquoi nous devons chercher une hypothèse qui explique pourquoi, malgré les possibilités sceptiques, la connaissance est possible. On peut soupçonner de telles hypothèses d'être ad hoc, mais on les soupçonnera moins si elles expliquent également d'autres faits, s'accordent à d'autres choses que nous croyons, etc. En fait, la théorie de la connaissance ci-dessous n'a pas été développée pour expliquer comment la connaissance était possible. Sa motivation était plutôt extérieure à l'épistémologie; ce n'est qu'après avoir développé cette explication de la connaissance, dans un autre but, que j'ai constaté ses conséquences pour le scepticisme, pour comprendre comment la connaissance est possible. Quelque soient ses éventuels défauts, on peut donc difficilement dire qu'elle est ad hoc.
Mon premier projet était de faire des progrès sur la question du libre arbitre. Très tôt dans le flot d'articles qui présentaient des contre-exemples à des définitions de la connaissance de plus en plus complexes, à la suite du contre-exemple qu'Edmund Gettier a opposé à la définition traditionnelle de la connaissance comme une croyance vraie justifiée, j'ai désepéré de voir quiconque trouver exactement la bonne définition. Tout cela semblait si confus que j'ai tout simplement cessé de suivre cette littérature. J'ai été ramené à la tâche de formuler des conditions de la connaissance, par la ligne de raisonnement suivante.
Dans la connaissance, la croyance est liée d'une façon ou d'une autre au fait; sans ce lien il peut certes y avoir une croyance vraie mais il n'y aura pas de connaissance. Platon fut le premier a remarquer que la connaissance [170]n'est pas simplement une croyance qui est vraie; si quelqu'un qui ignore tout d'une question donnée dit séparément à vous et à moi deux choses contradictoires, et parvient ainsi à ce que l'un de nous croie que p tandis que l'autre croit que non-p, en ce cas, bien que l'un de nous aura une croyance qui se trouve être vraie, aucun de nous n'aura de connaissance. Quelque chose de supplémentaire est requis pour qu'une personne S sache que p, quelque chose qui vienne s'ajouter à:
(1) p est vrai
(2) S croit que p
Ce quelque chose en plus, me semble-t-il, n'est pas simplement un fait additionnel, mais une façon de relier 1 et 2. Regardez par exemple la troisième condition traditionnelle, qui trouve son origine chez Platon: que S soit justifié à croire que p, ou que S ait de bonnes raisons [adequate evidence] de croire que p. Ici, un lien en deux parties relie la croyance de S en p au fait que p: le lien entre le fait que p et les raisons d'une part, et le lien entre la raison et la croyance que p d'autre part.
Récemment on a avancé, de façon assez plausible, que le lien requis entre les croyance et les faits serait en fait une lien causal, c'est-à-dire que la troisième condition soit quelque chose comme: le fait que p cause (partiellement) la croyance de S en p, autrement dit, 2 parce que 1. Un ivrogne qui hallucine un éléphant rose dans un bar où, caché derrière un écran, il y a un éléphant rose ne sait pas qu'il y a là un éléphant rose. Le fait que l'éléphant soit là ne cause pas le fait qu'il croit qu'il y en a un. Alors que, si l'on remonte les causes du fait que vous croyiez en ce moment qu'il y a un livre devant vous, nous finissons par atteindre le fait qu'il y a  un livre devant vous. L'explication causale de la connaissance a donc une certaine plausibilité. Puisque, selon cette explication, le fait que vos croyances soient causées (d'une certaine façon) est nécessaire pour que nous ayons des connaissances, une telle cause est désirable. Bien entendu, l'explication causale de la connaissance a des difficultés, notablement avec la connaissance mathématique et la connaissance éthique, mais également en d'autres endroits. Dans ces cas, aucune connexion appropriée n'est réalisée. Cependant, là où il y en a, lorsqu'une croyance est causée par le fait de la façon appropriée, cette connexion semble désirable et il est plausible de considérer qu'elle constitue alors la connaissance.
Au contraire, nous ressentons vivement que la détermination causale de l'action menace la responsabilité et est indésirable. Il est étonnant que ce qui est désirable pour la croyance, et même peut-être nécessaire pour la connaissance, soit regrettable*** pour l'action. N'y a-t-il pas une façon pour l'action d'être connectée au monde, peut-être même une façon causale, qui soit désirable ? [171]Au moins, il serait instructif de voir où et pourquoi ce parallélisme ne tient pas. Et s'il tenait, la causalité de l'action deviendrait inoffensive - le déterminisme serait ***désamorcé.
L'idée est d'examiner comment l'action est connectée au monde, parallèlement à la connexion de la croyance au fait lorsqu'il y a une connaissance. Cela ne requiert pas l'acceptation d'une explication causale de la connaissance. Le lien causal qui semble être constitutif de la connaissance peut n'être qu'une façon de réaliser un lien plus général qui soit constitutif de la connaissance. Cela laisserait une place à la connaissance mathématique et éthique, et peut-être aussi à une connexion non causale de l'action au monde, que la causalité n'annule pas, tout comme la connaissance mathématique n'est sans doute pas annulée par le fait que la croyance soit causée. Pour savoir si nos actions peuvent être comme la connaissance d'une façon désirable, la première tâche est de voir précisément quelle est la connexion de la croyance au fait que la connaissance requiert - alors seulement nous saurons ce que l'action doit reproduire en parallèle.
Ce fut cette ligne de pensée, cette mise en parallèle, qui m'a conduit à examiner les détails du lien de connaissance dans l'espoir que ce pourrait être utile plus tard. Ce qui débuta comme un moyen pour un autre thème fournit, en chemin, une explication de la possibilité de la connaissance. Ce résultat secondaire*** est particulièrement heureux en vue de l'intractabilité du problème du libre arbitre.
I. La connaissance
Les conditions pour la connaissance
[172]Notre tâche est de formuler les conditions supplémentaires venant s'ajouter à:
(1) p est vrai
(2) S croit que p
Nous voudrions que chaque condition soit nécessaire pour la connaissance, et que chaque cas qui ne la remplit pas ne puisse donc être une instance de connaissance. En outre, nous aimerions que ces conditions soient conjointement suffisantes pour la connaissance, et que chaque cas qui les satisfait toutes soit donc une instance de connaissance. Nous formulerons d'abord des conditions qui semblent traiter correctement les cas ordinaires, classifiant comme connaissance les cas qui sont des cas de connaissance, et comme non-connaissance ceux qui ne le sont pas; ensuite nous chercherons à voir comment ces conditions traitent quelques cas hardus présentés dans la littérature.
La condition causale sur la connaissance que nous avons  mentionnée précédemment est un environnement hostile à la connaissance éthique et mathématique; et il y a aussi des difficultés bien connues pour spécifier le type de connexion causale requis. Si quelqu'un qui flotte dans une cuve, ignorant tout ce qui l'entoure, reçoit (par stimulation électrique et chimique directe de son cerveau) la croyance qu'il flotte dans une cuve et que son cerveau est stimulé de la sorte, alors même si le fait est partiellement cause de sa croyance, il ne sait pourtant pas que de fait est vrai.
Considérons plutôt une autre troisième condition :
(3) Si p n'était pas vrai, S ne croirait pas que p.
Tout au long de ce travail, nous noterons la subjonctive "si-alors" par une flèche, et la négation d'une phrase par cette phrase précédée de "non-". La condition ci-dessus s'écrit alors:
(3) non-p  non-(S croit que p).
Cette condition subjonctive n'est pas sans lien avec la condition causale. [173]En général, lorsque le fait que p cause (partiellement) la croyance de quelqu'un en p, ce fait sera également causalement nécessaire pour que cette personne ait cette croyance - sans la cause, l'effet n'aurait pas lieu. Dans ce cas, la condition subjonctive 3 sera elle aussi satisfaite. Cette condition n'est toutefois pas équivalente à la condition causale. Car la condition causale serait satisfaite dans les cas de sur-détermination causale, lorsque deux causes suffisantes de l'effet sont actives, ou lorsqu'une seconde cause (du même effet) est en appoint[***backup cause], et serait activée si la première ne l'était pas; tandis que la condition subjonctive n'est pas toujours satisfaite dans ces cas. Quand les deux conditions sont effectivement en accord, la causalité indique la connaissance parce qu'elle agit d'une façon qui rend vrai le subjonctif 3.
La condition subjonctive 3 sert à exclure les cas du genre de ce que Edmund Gettier a décrit en premier, tels que le cas suivant. Deux personnes sont dans mon bureau et je suis justifié par de nombreuses bonnes raisons à croire que la première possède une Ford; mais alors qu'en fait elle n'en possède pas une (en ce moment), la seconde (que je ne connais pas du tout) en possède une. Je crois véridiquement, et de façon justifiée, que quelqu'un dans mon bureau possède une Ford, mais je ne le sais pas. Gettier en concluait que la connaissance n'est pas simplement une croyance vraie justifiée.
La subjonctive suivante, qui spécifie la condition 3 pour ce cas Gettier, n'est pas satisfaite: si personne dans mon bureau ne possédait de Ford, je ne croirai pas que quelqu'un en possède une. La situation qui serait réalisée si personne dans mon bureau ne possédait de Ford est celle dans laquelle la personne que je ne connais pas ne possède pas de Ford (ou n'est pas dans mon bureau); et dans cette situation je croirais toujours, comme dans la situation originale, que quelqu'un dans mon bureau possède une Ford, à savoir la première personne. La condition subjonctive 3 exclut donc ce cas Gettier des cas de connaissance.
La condition subjonctive est puissante et intuitive, n'étant pas si aisée à satisfaire, mais sans être si puissante qu'elle rejette tout les cas des cas de connaissance. Une conditionnelle subjonctive "Si p était vrai, q serait vrai", p  q, ne dit pas que p implique q ou qu'il est logiquement impossible qu'on ait à la fois p et non-q. Elle dit que dans la situation qui serait réalisée si p était vrai, q serait vrai aussi. Ce point est rendu particulièrement clair dans les récentes explications des subjonctives en termes de "mondes-possibles": la subjonctive est vraie quand (en gros) dans tous les mondes où p est vrai les plus proches du monde réel, q est vrai aussi. (Examinez les mondes où p est vrai les plus proches du monde réel, et regardez si q est vrai aussi dans tous ces mondes.) Que q soit vrai ou non dans des mondes-p plus éloignés du monde réel n'a aucune influence sur la vérité de la subjonctive. [174]Je n'ai pas l'intention d'endosser une théorie spécifique des subjonctives en termes de mondes-possibles, ni ne suppose ce type de théorie. J'en ferai toutefois usage à l'occasion, lorsque elle permet d'illustrer de points d'une façon particulièrement claire.
La condition subjonctive 3 traite aussi bien les cas qui présentent des difficultés pour l'idée que l'on sait que p lorsqu'on peut écarter les alternatives à p pertinentes dans le contexte. Car, comme l'écrit Gail Stine, "qu'est-ce qui rend une alternative pertinente dans un contexte et non dans un autre? [...] Si sur la base d'apparences visuelles, acquises dans des conditions optimales alors qu'il roulait à la campagne, Henry identifie un objet comme une grange, nous dirions normalement que Henry sait que c'est une grange. Supposons toutefois, qu'à l'insu d'Henry, la région soit truffée de fausses granges en papier mâché extrêmement bien imitées. Dans ce cas, nous ne dirions pas que Henry sait que cet objet est une grange, [175]à moins qu'il ait de bonnes raisons de croire qu'il ne s'agit pas d'une fausse en papier mâché, ce qui est désormais une alternative pertinente. Jusqu'ici tout est clair, mais que dire s'il n'y a aucune fausse grange alentour, bien qu'il y en ait eu autrefois? Est-ce que c'est suffisant pour rendre l'hypothèse (qu'il s'agit d'une grange en papier mâché) pertinente ? Probablement pas, mais la situation n'est pas claire." Soit p l'énoncé que l'objet dans le champ est une (véritable) grange, et q celui que l'objet dans le champ est une grange en papier mâché. Lorsque il y a des granges en papier mâché alentour, si p était faux, q serait vrai ou pourrait l'être. Puisque dans ce cas (supposons-nous) la personne en question croirait toujours que p, la subjonctive
(3) non-p  non-(S croit que p)
n'est pas satisfaite, et il ne sait pas que p. Toutefois, lorsque des granges en papier mâché sont ou étaient disposées dans un autre pays, même si p était vrai q ne le serait pas, et donc (pour autant que nous sachions) il se peut bien que la personne sache que p. Une hypothèse q, contraire à p, est clairement pertinente lorsque si p n'était pas vrai, q le serait; lorsque non-p  q. Elle est clairement non pertinente lorsque si p n'était pas vrai, q ne le serait pas non plus; lorsque non-p  non-q. Reste la possibilité qu'aucune de ces subjonctives opposées ne soit vraie; q peut (et peut ne pas) être vrai si p ne l'était pas. Dans ce cas, q serait pertinent aussi, selon une théorie de la connaissance qui soutiendrait la condition 3 et qui traiterait les subjonctives suivant les lignes esquissées plus haut. La condition 3 traite donc les cas qui troublent***befuddle la théorie des alternatives pertinentes; bien que cette théorie puisse adopter la subjonctive 3 comme critère de pertinence d'une alternative, elle serait réduite alors à une façon différente et plus longue d'énoncer la condition 3.
Malgré la puissance et la force intuitive de la condition que si p n'était pas vrai la personne en question ne le croirait pas, cette condition n'écarte pas (en conjonction avec les deux premières) tous les cas problématiques. Il reste, par exemple, le cas de la personne dans la cuve que l'on amène, par stimulation électrique et chimique directe de son cerveau, qu'il est dans une cuve et qu'on l'amène à croire des choses de cette façon; il ne sait pas que c'est le cas. Toutefois, la condition subjonctive est satisfaite: s'il n'était pas en train de flotter dans la cuve, il ne croirait pas qu'il l'est.
La personne dans la cuve ne sait pas qu'elle y est, parce que sa croyance n'est pas sensible à la vérité. Bien qu'elle soit causée par le fait qui en est le contenu, elle n'est pas sensible à ce fait. Les manipulateurs de la cuve [176]auraient pu produire n'importe qu'elle croyance, y compris la croyance fausse que la personne en question n'est pas dans la cuve; s'il l'avaient fait, elle aurait cru cela. Une sensibilité parfaite aurait requis que les croyances et les faits varient ensemble. Nous avons déjà une partie de cette variation, au moins subjonctivement: si p était faux la personne en question n'y croirait pas. Cette sensibilité telle qu'elle est spécifiée par une subjonctive ne fait pas varier la croyance avec la vérité ou fausseté de p dans toutes les situations, mais seulement dans celles qui seraient réalisées si p était faux.
La condition subjonctive
(3) non-p  non-(S croit que p)
nous dit seulement une moitié de l'histoire de la sensibilité de la croyance à la valeur de vérité de p. Elle nous dit comment l'état de croyance est sensible à la fausseté de p, mais non comment il est sensible à la vérité de p; elle nous dit ce que l'état de croyance serait si p était faux, pas ce qu'il serait si p était vrai.
Certes, les conditions 1 et 2 disent que p est vrai et que la personne le croit, mais il n'en découle pas que sa croyance en p est sensible au fait que p soit vrai. Cette sensibilté additionnelle nous est donnée par une conditionnelle supplémentaire: si p était vrai, la personne en question y croirait.
(4) p  S croit que p
Non seulement p est vrai et S le croit, mais si c'était vrai il y croirait. De même: non seulement le photon a été émis et il est allé à gauche, mais (c'était alors vrai que): s'il était émis il irait à gauche. La vérité de l'antécédent et du conséquent ne suffit pas à elle seule pour que la subjonctive soit vraie; 4 dit quelque chose de plus que 1 et 2. Nous présupposons donc une quelconque théorie appropriée des subjonctive. Suivant la suggestion qu'on a faite plus haut, 4 est vraie si non seulement la personne en question croit réellement que p, mais si en outre dans les mondes "proches" où p est vrai, elle y croit aussi. Elle croit que p sur quelque distance dans le voisinage-p du monde réel; de même, la condition 3 ne parle pas de tout le voisinage non-p du monde actuel, mais seulement de la première portion de celui-ci. (Si, comme il est probable, ces explications ne sont d'aucune aide, je vous prie d'employer votre propre compréhension intuitive des subjonctives 3 et 4.)
La personne dans la cuve ne satisfait pas la condition subjonctive 4. Imaginez que le monde réel est cleui dans lequel elle est dans la cuve et est stimulée à le croire, et examinez quels subjonctives sont vraies dans ce monde. [177]Il n'est pas vrai de cette personne que si elle était dans la cuve elle le croirait; car dans le monde (ou la situation) proche de la sienne où elle est dans la cuve mais où on ne lui donne pas la croyance qu'elle y est (***much less instill the belief that he isn't, p. 177), elle ne croit pas être dans la cuve. L'énoncé que si elle était dans la cuve elle le croirait n'est pas vrai de la personne réellement dans la cuve et qui le croit  - et elle ne sait donc pas qu'elle est dans la cuve.
La condition subjonctive fournit également un traitement d'un cas présenté par Gilbert Harman. Le dictateur d'un pays est tué; dans leur première édition, les journaux impriment la nouvelle, mais plus tard tous les journaux et autres médias du pays dénient cette information, faussement. Tous ceux qui entendent la dénégation la croient (ou ne savent pas que croire et suspendent leur jugement). Seule une personne dans le pays n'a pas entendu de dénégation, et elle continue à croire la vérité. Elle satisfait les conditions 1 à 3 (et la condition causale à propos de la croyance), et cependant nous sommes réticents à dire qu'elle connaît la vérité. La raison en est que si elle avait entendu les dénégations, elle les aurait crues, comme tout le monde. Sa croyance n'est pas accordée à la vérité de façon sensible, elle ne satisfait pas la condition que si c'était vrai elle le croirait. La condition 4 n'est pas satisfaite.
Il y a une symétrie agréable dans la façon dont cette théorie relie les conditions 3 et 4, et les connecte aux deux premières conditions. La théorie a la forme suivante:
(1)
(2)
(3) non-1  non-2
(4) 1  2
Je ne voudrais pas, néanmoins, exagérer l'importance de cette symétrie, car j'ai également observé qu'en testant d'autres conditions comme possible 4eme condition, il y avait moyen d'interpréter les troisième et quatrième conditions résultantes comme des réponses symétriques à des questions qui avaient l'air symétriques, de telle sorte qu'elles semblaient se découler parallèlement de questions similaires portant sur les éléments de croyance et de vérité.
La symétrie, semble-t-il, est une caractéritique des modes de présentation, non des contenus qui sont présentés. La transformation uniforme d'un énoncé symétrique peut aboutir à un résultat non symétrical. Mais si la symétrie tient au mode de présentation, comment est-il possible que [178]ce soit une caractéristique profonde, par exemple, des lois de la nature de présenter des symétries ? (Un de mes exemples favoris de symétrie vient de Groucho Marx. Dans son émission de radio il parodiait une publicité, et concluait "Et si vous n'êtes pas entièrement satisfait, renvoyez-nous la portion inutilisée de notre produit et nous vous renverrons la portion inutlisée de votre argent.") Malgré cela, la fait de présenter notre théorie de façon symétrique rend particulièrement explicite la connexion entre la connaissance et croyance vraie. Il me semble qu'une formulation symétrique est la marque de la compréhension, plutôt qu'une marque de la vérité. Si nous ne pouvons pas comprenons une asymétrie comme le résultat de l'action d'un certain facteur sur une symétrie sous-jacente par l'action d'un certain facteur, nous ne comprendrons pas pourquoi il y a une asymétrie dans telle direction. (Mais faut-il également comprendre pourquoi ce facteur asymétrique sous-jacent est là plutôt que son contraire?)
Une personne sait que p lorsque non seulement elle le croit véridiquement, mais aussi le croirait véridiquement et ne le croirait pas à tort. Non seulement elle a une croyance vraie, mais elle a aussi subjonctivement une croyance vraie. C'est vrai que p et elle el roit; si ce n'était pas vrai elle ne le croirait pas, et si c'était vrai elle le croirait. Savoir que p, c'est être quelqu'un qui le croirait si c'était vrai, et ne le croirait pas si c'était faux.
Il serait utile d'avoir un terme pour décrire la situation dans laquelle la croyance d'une personne est connecté subjonctivement au fait de la sorte. Nous dirons d'une personne qui croit p, p étant vrai, que lorsqu'elle remplit les conditions 3 et 4, sa croyance suit à la trace [tracks] la vérité de p. Savoir, c'est avoir une croyance qui suit la vérité à la trace. La connaissance est une façon particulière d'être connecté au monde, avoir une connection réelle factuelle au monde: le suivre à la trace.
Il faut ajouter un raffinement à la condition 4. Il est peut-être possible que quelqu'un ait des croyances contradictoires, que quelqu'un croit que p mais croie aussi que non-p. Il ne faut pas qu'une telle personne remplisse la condition 4 si facilement, et il faut surtout que son état de croyance, s'il est sensible à la vérité de p, se fixe sur p. La condition 4 doit donc être réécrite:
(4) p  S croit que p et non-(S croit que non-p).
Comme vous attendez peut-être, cette théorie de la connaissance comme suivre à la trace nécessite quelques raffinements et autres épicycles. Les lecteurs qui seraient empêtrés (ou penseraient que je m'empêtre) dans ces raffinements devraient passer directement à la seconde partie de cet essai, qui concerne le scepticisme, où nous adopterons à nouveau un pas rapide.
Les voies et les méthodes
[179][...]
La connaissance des nécessités
[...]
Quelques cas et complications
[...]
II Le scepticisme
[197]-[217]