G.E. Moore

Preuve qu'il y a un monde extérieur
in G.E. Moore, Philosophical papers, New York: Collier Books, 1962, p. 144-148.
Trad. J. Dutant 2003.
(Vous pouvez laisser de côté les paragraphes 4 et 5)

[1] Il me semble qu'il est si peu vrai que, comme Kant le pense, il n'y ait qu'une preuve possible de l'existence de chose hors de nous, à savoir celle qu'il a donnée, que je peux en donner ici même un très grand nombre de preuves distinctes, toutes parfaitement rigoureuses; et qu'en de nombreuses autres occasions j'ai été en position d'en donner de nombreuses autres. Je peux prouver tout de suite, par exemple, que deux mains humaines existent. Comment? En levant mes deux mains, et en disant, tout en faisant un certain geste de la main droite, "Voici une main", et en ajoutant, toute en faisant un geste de la main gauche, "et en voici une autre". Et si en faisant cela, j'ai prouvé ipso facto l'existence d'autres choses, vous conviendrez que je peux également le faire d'une multitude d'autres façons, sans qu'il soit besoin de multiplier les examples.
[2] Mais est-ce que je viens de prouver que deux mains humaines existaient ? Je soutiens fermement que c'est le cas; que la preuve que j'ai donnée est parfaitement rigoureuse; et qu'il est peut-être impossible de donner une meilleure preuve, ou une plus rigoureuse, de quoi que soit. Ce n'aurait certes pas été une preuve si trois conditions n'étaient pas satisfaites; à savoir (1) si la prémisse que j'ai que j'ai avancée comme preuve de la conclusion n'était pas différente de la conclusion que j'ai prouvée par son moyen, (2) si la prémisse que j'ai avancée n'était pas quelque chose que je savais être le cas, et non quelque chose que je croyais mais qui n'était en aucune façon certain, ni quelque chose qui, tout en étant vrai, n'était pas quelque chose que je savais; (3) si la conclusion ne découlaient pas véritablement des prémisses. Mais ces trois conditions étaient bien satisfaites par ma preuve. (1) Il ne fait pas de doute que la prémisse que j'ai avancée dans la preuve était bien différente de la conclusion, car la conclusion était seulement que "Deux mains humaines existent à cet instant", alors que la prémisse était quelque chose de bien plus spécifique, quelque chose que j'ai exprimé en vous montrant mes mains, en faisant certains gestes, et en prononçant les mots: "Voici une main, et en voici une autre." Il est bien évident que les deux sont différent, car il est bien évident que la conclusion aurait pu être vraie, même si la prémisse avait été fausse. En affirmant la prémisse j'ai affirmé beaucoup plus que ce que j'ai affirmé dans la conclusion. (2) Il est certain qu'à ce moment-là je savais ce que j'ai exprimé par la combinaison de certains gestes avec le fait de prononcer les mots "Voici une main, et en voici une autre." Je savais qu'il y avait une main à l'endroit indiqué par la combinaison d'un certain geste avec ma première énonciation du mot "voici" et qu'il y en avait une autre à un autre endroit, indiqué par la combinaison d'un certain geste avec ma seconde énonciation du mot "voici". Qu'est-ce qu'il serait absurde de suggérer que je ne savais pas, mais que le croyait seulement, ou que ce n'était peut-être pas le cas! Autant suggérer que je ne sais pas non plus que je suis en ce moment en train de me tenir debout et de parler, ou que peut-être, après tout, ce n'est pas le cas, et qu'il n'est pas si sûr que cela que ce le soit. Et enfin, (3) il ne fait pas de doute que s'il y a une main ici et une autre main ici maintenant, alors il en découle qu'il y a deux mains qui existent maintenant.
[3] Ma preuve qu'il existe des choses hors de nous satisfaisait donc bien les trois conditions nécessaires pour être une preuve rigoureuse. Y a-t-il d'autres conditions nécessaires pour être une preuve rigoureuse, qu'elle ne satisfaisait peut-être pas? Peut-être; je n'en sais rien; mais je fais remarquer que, pour autant que je sache, c'est une fait que nous prenons tous constamment des preuves de cette espèce pour des preuves parfaitement conclusives de telle ou telle conclusion; nous considérons qu'elles résolvent définitivement certaines questions, à propos desquelles des doutes étaient levés. Supposons, par exemple, qu'on se demande si c'est vrai qu'il y a rien moins que trois coquilles dans une certaine page d'un certain livre. A dit que c'est le cas, B en doute. Comment A pourrait-il prouver qu'il a raison? Il pourrait certainement le faire en prenant le livre, l'ouvrant à la bonne page, et en indiquant trois endroits tout en disant: "Il y a une coquille ici, une autre ici, et encore une autre ici." C'est certainement une méthode par laquelle on pourrait le prouver! Bien sûr, A n'aurait pas prouvé, ce faisant, qu'il y avait au moins trois coquilles dans la page en question, s'il n'était certain qu'il y ait bien une coquille à chaque endroit qu'il a indiqué. Mais dire qu'il pourrait le prouver ainsi, c'est dire qu'il pourrait être certain qu'il y ait bien trois coquilles. Et s'il se peut qu'une telle chose soit certaine, alors sans nul doute il était certain, à l'instant, qu'il y avait une main à l'un des deux endroits que j'ai indiqué et une autre à l'autre.
[4] Je viens donc bien de donner, à l'instant, une preuve qu'il y avait des choses hors de nous alors; et il ne fait pas de doute que, si je l'ai fait, j'aurais pu donner alors de nombreuses autres preuves du même genre qu'il y avait des choses hors de nous alors, et que je pourrais donner maintenant de nombreuses preuves du même genre qu'il y a des objects externes maintenant.
[5] Mais, si on me demande de prouver que des choses hors de nous ont existé dans le passé, alors je peux aussi en donner de nombreuses preuves distinctes, mais des preuves qui, sous d'importants aspects, sont d'un genre diffférent de celles que j'ai donné précédemment. Et je veux tout d'abord insister sur le fait que, lorsque Kant dit qu'il est scandaleux de ne pas être capable de donner une preuve de l'existence de choses hors de nous, une preuve de leur existence dans le passé contribuerait sans doute à éviter le scandale dont il parle. Il dit que si quelqu'un se prenait à douter de leur existence, nous devrions être capables de lui opposer une preuve satisfaisante. Mais, par une personne qui douterait de leur existence, il est certain qu'il ne veut pas dire une personne qui douterait seulement qu'aucune n'existe au moment où l'on parle, mais une personne qui douterait qu'aucune n'ait jamais existé; et une preuve que quelques unes ont existé dans le passé serait donc certainement pertinente pour une partie de ses doutes. Comment donc puis-je prouvé qu'il a existé des choses hors de nous dans le passé? Voici une preuve. Je peux dire: "J'ai levé deux mains au-dessus de ce bureau il y a peu; donc il existait deux mains il y a peu; donc au moins deux choses hors de nous ont existé dans le passé, CQFD." C'est une très bonne preuve, si je sais ce que j'ai affirmé dans les prémisses. Mais je sais que j'ai levé deux mains au-dessus de ce bureau il y a peu. Et d'ailleurs, dans ce cas vous le savez aussi bien. Il n'y a absolument aucun doute là-dessus. J'ai donc donné une preuve parfaitement conclusive, et j'aurais pu en donner de nombreuses autres du même genre, et que je pourrais en donner beaucoup d'autres maintenant. Mais il ne fait pas non plus de doute que ce genre de preuve diffère sous d'importants aspects du genre de preuve que j'ai donné précédemment que deux mains existaient alors.
[6] Ainsi j'ai donné deux preuves conclusives de l'existence de choses hors de nous. La première était une preuve que deux mains existaient au moment où j'ai donné cette preuve; la seconde était une preuve que deux mains avaient existaient à un instant précédent celui auquel j'ai donné cette preuve. Ces preuves différaient sous d'important aspects. Et j'ai indiqué qu'alors j'aurais pu donner de nombreuses autres preuves conclusives de chaque genre. Il ne fait pas non plus de doute que je pourrais maintenant en donner de nombreuses autres de chaque genre. En sorte que, si ce sont bien là les genres de preuves dont on avait besoin, rien n'est plus aisé à prouvé que l'existence de choses hors de nous.
[7] Cela dit, je suis parfaitement conscient que malgré tout ce que j'ai dit, de nombreux philosophes auront toutefois l'impression que je n'ai pas donné de preuve satisfaisante du point en débat. En guise de conclusion, je veux dire brièvement quelque chose des raisons pour lesquelles certains peuvent ressentir une telle instatisfaction concernant mes preuves.
[8] Une raison en est, à mon avis, la suivante. Certains entendent "preuve qu'il y a un monde extérieur" de telle sorte qu'ils y incluent la preuve de choses qu'il n'était pas dans mon intention de prouver et que je n'ai pas prouvées. Il n'est pas très facile de dire ce qu'est ce dont ils voudraient la preuve - ce qu'est ce qui est tel qu'à moins qu'ils en aient une preuve, ils ne diront pas qu'ils ont une preuve de l'existence de choses externes; mais je peux tenter d'expliquer ce qu'ils veulent en disant que si j'avais prouvé les propositions que j'ai utilisées comme prémisses de mes deux preuves, alors ils admettraient peut-être que j'ai prouvé l'existence de choses externes, mais, en l'absence d'une telle preuve (laquelle je n'ai, bien sûr, ni eu l'intention de prouver ni prouvée), ils diront que je n'ai pas donné ce qu'ils entendent par une preuve du monde extérieur. En d'autres termes, ils veulent une preuve de ce que j'affirme maintenant lorsque je lève mes mains et dit "voici une main et en voici une autre"; et, dans le second cas, ils veulent une preuve de ce que j'ai affirmé maintenant en disant "j'ai bien levé deux mains au-dessus de ce bureau il y a peu." Bien sûr, ce qu'ils veulent vraiment n'est pas seulement une preuve de ces deux propositions, mais quelque chose comme un explication générale de comment une proposition quelconque de ce genre peut être prouvée. Cela, bien sûr, je ne l'ai pas donné; et je ne crois pas qu'on puisse le donner: si c'est ce qu'ils entendent par une preuve de choses externes, je ne crois pas qu'il puisse y avoir aucune preuve de l'existence de choses externes. Certes, on peut trouver dans certains cas ce qu'on pourrait appeler une preuve de propositions qui ressemblent à celles-ci. Si l'un d'entre vous soupçonnait que l'une de mes mains était artificielle on pourrait dire qu'il obtiendrait une preuve de ma proposition "Voici une main, et en voici une autre" en venant ici et en examinant ma main de près, et peut-être en la touchant et en la pressant, ce par quoi il établirait que c'était véritablement une main humaine. Mais dans le plupart des cas, je ne pense pas qu'aucune preuve soit possible. Comment pourrais-je prouver maintenant que "voici une main, et en voici une autre"? Je ne pense pas pouvoir le faire. Pour le faire, je devrais d'abord prouver, comme Descartes l'a montré, que je ne suis pas en train de rêver maintenant. Mais comment pourrais-je prouver que ce n'est pas le cas? J'ai sans nul doute des raisons conclusives pour affirmer que je ne suis pas en train de rêver; j'ai des raisons conclusives [***conclusive evidence] pour affirmer que je suis éveillé: mais c'est une chose très différente que de le prouver. Je ne pourrais pas vous dire ce que sont toutes ces bonnes raisons; et pourtant je devrais faire au moins cela, si je devais vous donner une preuve. [***phrase à revoir]
[9] Mais je pense qu'une seconde raison pour laquelle certains pourraient se sentir insatisfaits de ma preuve, est non pas simplement qu'ils veulent une preuve de quelque chose que je n'ai pas prouvé, mais qu'ils pensent que, si je ne puis donner ces preuves supplémentaires, alors les preuves que j'ai donné ne sont pas conclusives du tout. Ceci, je pense, est une erreur manifeste. Ils diraient: "si vous ne pouvez pas prouver votre prémisse que ceci est une main et ceci en est une autre, alors vous ne la connaissez pas. Mais vous avez vous-même admis que, si vous ne le saviez pas, votre preuve ne serait pas conclusive. En conséquence votre preuve n'était pas une preuve conclusive, contrairement à ce que vous affirmez." Cette opinion selon laquelle, si je puis prouver des choses comme celles-ci, je ne les connais pas, est, je pense, l'opinion que Kant exprimait dans la phrase que j'ai citée au début de ce cours, dans laquelle il affirme qu'aussi longtemps que nous n'avons pas de preuve de l'existence de choses externes, leur existence ne doit être acceptée que comme quelque chose en quoi on a foi. Il entend par là, je pense, que si je ne puis prouver qu'il y a une main ici, je ne peux l'accepter que comme quelque chose en quoi j'ai foi - je ne puis le connaître. Il est, je crois, possible de montrer qu'une telle opinion, bien qu'elle ait été communément admise par les philosophes, est erronée - bien que cela ne puisse l'être qu'en usant de prémisses dont nous ne pouvons connaître la vérité, à moins que nous connaissions que les choses extérieures existent. Je puis connaître des choses, que je ne puis prouver; et les prémisses de mes deux preuves faisaient parties des choses que, sans nul doute, je savais, même si (comme je le pense) je ne pouvais pas les prouver. Il me faut donc conclure, en conséquence, que s'il en est qui n'ont d'autre raison d'être insatisfaits de mes preuves, que celle que je n'en connaissais pas leur prémisses, ceux-là n'ont aucune bonne raison d'être insatisfaits.