Vade-mecum du candidat
I Différences avec la Dissertation classique: 
	- Intro. Pas besoin d'amener le sujet (d'expliquer au lecteur pourquoi c'est important, etc.). Pas besoin de trouver une problématique. (Une problématique est le plus souvent une question plus générale que la question posée, dont la question posée dépend; et en même temps une interprétation particulière de la question posée. Ici les questions sont explicites; au pire, elles ont une ambiguïté logique simple, du type "A est nécessairement vrai"="Il est nécessaire que A soit vrai", ou ="A est une vérité nécessaire", ou une indétermination sur "A est B": condition nécessaire, suffisante, nécessaire et suffisante? Si les sens des mots de la question peuvent être interprété de différentes façons, vous êtes libres, mais il est préférable de signaler au correcteur que vous avez vus ces sens, même si vous ne les traitez pas tous.)
	- Intro. Il faut trouver la question précise posée. Délimiter les frontières de votre sujet: écarter les faux sens, les sens inintéressants. Esquisser la carte de votre sujet: donner les différents sens de la question, ou dans le plan, les différentes positions possibles.
	- Parties. Pas besoin de trois parties. En fait si votre structure Argument/ Objection/ Réponse/ Amendement de thèse/ etc.  est très riche, vous pourriez même n'avoir qu'une partie. (Mais dans ce cas il est plus clair de découper cette partie en plusieurs parties...). 
	- Transition. Pas de transition. Essentiel en disseration pour faire le bilan, et lancer la nouvelle question correspondant à la partie suivante. Néanmoins: en fin de partie, ou en début de partie suivante, ou dans les deux endroits, vous devez formuler une réponse à la question posée. En utilisant bien les termes de la question posée. E.g. (pour la fin de partie) "La justification n'est donc pas suffisante pour la connaissance." ou "Qu'on la définisse de façon faillible ou infaillible, la justification n'est ni nécessaire ni suffisante pour la connaissance. Donc la connaissance n'est pas la croyance justifiée." (Et pour le début de partie suivante.) "Jusqu'ici nous avons entendu justification au sens d'une raison que le sujet peut donner pour soutenir sa croyance. Mais on peut soutenir qu'il y a un autre sens de justification, tel que la justification dans ce sens est suffisante pour la connaissance."
	- Conclusion. Pas de résumé. Ouverture facultative. Dire quelles sont la (ou les) positions(s) tenable(s), formulées comme des réponses à la question. (Ou dilemme entre deux positions etc.)
II Structures
"§" signale les alinéas. 
Intro:
§ Sens de la question. (copie simple, ou explication en termes de conditions nécessaires et suffisantes, ou explication en termes plus 'intuitifs', etc.) Eventuellement: cette question a deux sens.
§ Problème préalable 1. (ex, qu'il n'y a peut-être pas de justification du tout: Trilemme d'Agrippa). Evacuez-le, et "Nous tiendrons ici pour admis que...".
§ Problème préalable 2.
§ etc.
Rque: l'introduction peut ainsi consister en un paragraphe bref, s'il n'y a pas de "problème préalable". Inutile d'annoncer le plan, faites en sorte qu'il apparaisse clairement dans le cours de la dissertation.
Qu'est-ce qu'un "problème préalable"?
	- un mauvais sens de la question initiale. Une question distincte de la question posée, mais qu'on pourrait confondre. Il faut l'écarter. (cela montre au correcteur que vous êtes précis.)
	- un des sens de la question, quand il y en a plusieurs. Eventuellement: pour un des termes de la qu, sens n°1, sens n°2, etc. Eventuellement: écarter ce sens de la question s'il n'est pas intéressant; écarter l'un des sens des termes s'il n'est pas intéressant. (cela aussi montre au correcteur que vous êtes précis.)
	- un problème tel que la question n'a même pas de sens. Il faut le tenir pour résolu. (cela montre au correcteur que vous connaissez ce pb, même si vous n'en parlez pas.)
	- une supposition que fait que la question. Il faut l'accepter. (cela montre au correcteur que vous êtes intelligent.)
	- une réponse possible à la question, mais qu'on veut écarter d'emblée parce qu'on la trouve très peu plausible. (cela montre au correcteur que vous avez suffisamment de choses à dire pour n'avoir pas besoin de racler les fonds de tiroir.)
Partie.
§ Thèse A. Formulée comme une réponse à la question posée.
§ Argument n°1. (Exs: plausibilité à première vue; donner un exemple ou elle est vraie; argument proprement dit.)
	Objection n°1. (Contre-exemple, problème général, etc.)
	Réponse.
	etc.
§ Argument n°2.
	Objection.
	Acceptation, mais modification de la thèse -> version 2.
§ Thèse A version 2.
	Objection n°1 , Réponse.
	Objection n°2. [pas de réponse]
§ Abandon de la thèse A, formulé comme une réponse à la question posée. (Eventuellement, revenir sur l'argt n°1 et expliquer en quoi il était faux ou insuffisant.)

Autres possibilités:
§ Thèse A. Formulée comme une réponse à la question posée.
§ Thèse A version 1.
	Implausibilité de cette version. Ecartée.
(ce genre de § permet de distinguer la thèse que vous soutenez d'autres thèses semblables.)
§ Thèse A version 2. Argument.
...
§ Argument n°X.
	Objection.
	Réponse, mais modification de la thèse -> version 3
	La version 3 est implausible. (affirmation très forte, type infaillibilisme, etc.)
§ Dilemme, ou bien on tient A et on doit admettre la version 4, qui est implausible, ou bien on abandonne A.
(cette fin de partie vous permet d'admettre que A est tenable, tout en passant à autre chose parce que vous pensez que A est implausible.)
Conclusion
=Qui reste sur le champ de bataille? Donner la position tenable trouvée. (Les positions s'il y en a plusieurs; éventuellement un x-lemme entre elles, chacune ayant ses difficultés.) La position doit être formulée de façon un peu détaillée, i.e. on doit énoncer clairement le sens précis qu'elle donne aux termes discutés tels que justification, connaissance, fondationnalisme etc. Et on doit formuler la réponse qu'elle apporte à la question.
En bref, quelqu'un qui n'a pas lu les parties doit pouvoir comprendre la conclusion (mais il ne comprendra pas pourquoi vous en êtes arrivés là, i.e. ne reprenez pas d'arguments). Non pas parce que les correcteurs sont fainéants et sautent les parties. Mais parce que si le correcteur n'a pas compris l'une de vos parties, s'il arrive à la conclusion, et comprend où vous vouliez en venir, alors il pourra peut-être comprendre votre partie à rebours.
III Conseils divers
Comment trouver la question précise posée.
	1) chercher les réponses
Pour une question oui/non ou une affirmation: se demander à quelles conditions elle est vraie ("oui"), et à quelles conditions elle serait fausse.
Exemple. "Une croyance justifiée est une croyance fondée".
- Si j'ai une croyance justifiée, qui n'est pas une croyance fondée, c'est faux.
- Si toutes les croyances justifiées sont fondées, c'est vrai.
Ces deux rques montrent que la question posée est: "est-il nécessaire qu'une croyance soit fondée pour être une connaissance?". "A est B" = "B est une condition nécessaire de A" (= "si A, B", = "pas de A sans B")
NB: Les questions "A est B" sont toujours des qu sur B comme condition nécessaire de A. Mais il se peut qu'elles demandent aussi la suffisance de B pour A. Dans notre exemple ce serait:
- Si toutes les croyances fondées sont justifiées, alors c'est vrai. (S'il y a des croyances fondées non justifiées, c'est faux.)
(Je n'ai pas l'impression que la question demande cela aussi mais vous pourriez le dire sans qu'on vous embête, tant que c'est clair.)
Pour les autres questions (questions à trous, "qu'est-ce qui manque à A pour être B?"): chercher la liste des candidats possibles pour combler le trou.
	2) distinguer des questions semblables
(A) "Une croyance justifiée est-elle une connaissance" n'est pas (B) "une croyance vraie justifiée est-elle une connaissance". Donc: ou bien la vérité n'est pas nécessaire pour la connaissance, mais c'est implausible. Ou bien elle est nécessaire; et alors le sujet suppose que la justification suffit à garantir la vérité. La question (A) vise l'infaillibilisme, plus directement que (B).
Mettre des panneaux.
On doit pouvoir comprendre votre dissertation en la lisant en diagonale. Non pas parce que vos correcteurs sont fainéants ou fatigués. Mais parce que, si le détail de vos arguments est obscur ou faux, il reste une structure d'ensemble solide, et le correcteur comprend ou vous vouliez en venir, même si vous n'y êtes pas arrivés. Pour cela:
	- Mettez des panneaux qui indiquent au lecteur où il en est et ce qui l'attend. Ex: "Cette thèse peut s'entendre en deux façons. La première est que...". "La première objection qu'on peut faire à cette thèse est que...".
	- Mettez des panneaux de structure logique. Ex "S'il est vrai que.(a).., alors..(b).. Supposons que ce soit le cas. [ici trouver un chemin de (b) à (c)]. Donc (c), mais cela est implausible. En conséquence, il faut écarter (a)." [c'était un modus tollens, A->C, non-C, donc: non-A].
	- N'essayez pas de fluidifier la dissertation. J'ai présenté la structure de façon assez mécanique. N'hésitez pas à la montrer telle quelle. Commencez (les parties, les paragraphes) de façon abrupte. Finissez-les franchement: une phrase affirmative, claire, tranchée. Pas de "fade out".
	- En particulier, suivez la Règle PPP: la première phrase de chaque paragraphe doit donner le contenu du paragraphe, et elle doit le donner sans termes vagues. Les termes vagues peuvent être "ceci", "cela", "cet argument", qui font référence à ce qui précède sans le reformuler. Ce peuvent être aussi des termes comme "un autre sens", "une nouvelle objection", qui font référence à la suite sans la préciser; mais ceux-là sont plus acceptables. (Il y a des exceptions à PPP comme le premier paragraphe de l'intro.) 
	Exs de PPP: "La théorie cohérentiste de la connaissance doit faire face à l'objection de systèmes cohérents et faux." "La cohérence négative n'est pas suffisante pour la justification, mais on peut soutenir qu'il y a une notion plus forte de cohérence, celle de cohérence positive, et que celle-ci est suffisante pour la justification."
	Si vous suivez PPP, il est possible de comprendre votre dissertation en lisant la première phrase de chaque paragraphe.
Formulez des exemples
Certaines thèses nous paraissent si évidentes qu'on voit mal comment donner des arguments pour les soutenir. (Ex, dans mon cas, la vérité comme condition nécessaire de la connaissance.) Dans cette situation n'inventez pas d'argument fumeux; ne vous contentez pas non plus d'affirmer la thèse (encore moins: d'affirmer la thèse en mettant du remplissage autour); donnez un petit exemple où la thèse est vraie!
Pas de remplissage
Gardez en tête la question posée. Tout ce que vous dites est 1) une réponse à la question, 2) une objection à tel ou tel aspect de cette réponse. Souvent, lorsque vous présentez une réponse, vous présentez des choses liées mais non liées à la question posée.
Ex: "une croyance justifiée est une croyance fondée". Partie A, Les croyances sont justifées parce qu'elles sont fondées sur d'autres croyances. Ce sont des connaissances lorsque ces croyances de bases sont vraies. Problème: les croyances fondées de cette façon peuvent ne pas être des connaissances, cf. pb de Gettier.
Le pb de Gettier ne touche pas à la question ici. La thèse est: les fondements font la justification; pas: les fondements font la connaissance. Et la phrase précédente, "Ce sont des con..." était inutile aussi, pour les mêmes raisons.
Cheers!
Entre le déblayage de la question, la structure (les panneaux, les PPPs), les exemples, la dissertation est vite pleine. Par exemple: avec deux parties de deux arguments chacune, plus une ou deux objection/réponse dans un ou deux des arguments, ou deux versions d'une thèse dans une des parties, vous arrivez au trois-quatre pages et c'est bouclé. Ce qui compte alors c'est la précision: éviter ce qui n'est pas essentiel, écarter ce qui ne touche pas à la question.