Préface anonyme d'Andreas Osiander au De Revolutionibus de Copernic, 1543 (in Koyré, La révolution astronomique, Hermann, Paris, 1961, p.38. Trad. Koyré?)

« Au lecteur sur les hypothèses de cette oeuvre
« Je ne doute pas que certains savants – puisque déjà s'est répandu le bruit concernant la nouveauté des hypothèses de cette oeuvre, qui pose la Terre comme mobile et le Soleil, par contre, comme immobile au centre de l'Univers, - ne soient fortement indignés et ne pensent qu'on ne doit pas bouleverser les disciplines libérales, bien établies depuis déjà très longtemps. Si cependant ils voulaient bien examiner cette chose de près, ils trouveraient que l'auteur de cet ouvrage n'a rien entrepris qui mérite le blâme. En effet, c'est le propre de l'astronome de colliger, par une observation diligente et habile, l'histoire des mouvements célestes. Puis d'en rechercher les causes, ou bien – puisque d'aucune manière, il ne peut en assigner de vraies – d'imaginer ou d'inventer des hypothèses quelconques, à l'aide desquelles ces mouvements (aussi bien dans l'avenir que dans le passé) puissent être exactement calculés conformément aux principes de la géométrie. Or, ces deux tâches, l'auteur les a remplies de façon excellente. Car, en effet, il n'est pas nécessaire que ces hypothèses soient vraies ni même vraisemblables; une seule chose suffit: qu'elles offrent des calculs conformes à l'observation. A moins que quelqu'un ne soit tellement ignorant en optique et en géométrie qu'il tienne l'épicycle de Vénus pour vraisemblable et le croit être la cause pour laquelle Vénus – de quarante parts de cercle et même davantage, tantôt suit, tantôt précède le Soleil. Qui ne voit cependant que, ceci étant admis, il s'ensuivrait nécessairement que, dans le périgée, le diamétre de l'étoile devrait apparaître comme plus de quatre fois – et le corps même comme plus de seize fois – plus grand que dans l'apogée? A quoi cependant s'oppose toute l'expérience des siècles.
« Il y a dans cette science d'autre choses non moins absurdes qu'il n'est pas nécessaire d'examiner ici. Car il est suffisamment clair que cet art, simplement et totalement, ignore les causes des mouvements irréguliers des phénomènes [célèstes]. Et s'il en invente quelques-unes dans l'imagination, comme, certes, il en invente un très grand nombre, il ne les invente aucunement afin de persuader quiconque qu'il en est [effectivement] ainsi, mais uniquement afin qu'elles fondent un calcul exact. Or comme pour [expliquer] un seul et même mouvement s'offrent parfois différentes hypothèses (ainsi, pour le mouvement du Soleil, l'excentricité de l'épicycle), l'astronome adoptera de préférence celle qui est la plus facile à comprendre. Le philosophe exigera peut-être, en plus, la vraisemblance; aucun cependant ne saurait ni atteindre, ni enseigner quoi que ce soit de certain à moins que cela lui soit révélé par Dieu. Laissons donc ces nouvelles hypothèses se faire connaître parmi les anciennes, nullement plus vraisemblables, d'autant plus qu'elles sont à la fois admirables et faciles et qu'elles sont accompagnées d'un trésor immense d'observations les plus savantes. Et que personne, en ce qui concerne les hypothèses, n'attende de l'astronomie rien de certain, étant donné que celle-ci ne veut nous donner rien de pareil, afin que – s'il prenait pour vraies des choses faites pour un autre usage – il ne quitte cette étude plus bête qu'il ne l'avait abordée. »