Simplicius, Commentaires du livre Du Ciel d'Aristote, circa 530 ap. JC, trad. G. Aujac.

[Contexte: Simplicius commente Du Ciel, II, 12, 293a4, où Aristote tente d'expliquer pourquoi la sphère principale de chaque planète n'est pas entraînée par celle qui est juste au-dessus, mais par celle des fixes. Par exemple, la sphère principale de Mars n'est pas entraînée par celle de Jupiter, qui la touche, mais par la sphère des étoiles des fixes, qui est au-dessus des sphères de Jupiter et Saturne. Après avoir exposé l'argument d'Aristote, Simplicius ajoute:]
[extrait 1] « Une remarque: cette argumentation revient à considérer les hypothèses utilisant les sphères tournantes comme du domaine de la réalité alors qu'elle n'ont aucun caractère de nécessité, comme je l'ai précédent indiqué; d'autres hypothèses aussi ont permis à d'autres de sauver les phénomènes. Il semble donc opportun, dans une discussion sur le ciel et sur le mouvement des astres, de faire un bref exposé critique des hypothèses successivement adoptées pour tenter de sauver les phénomènes.
« Platon (je reprends là ce que j'ai déjà dit), en imposant aux mouvement célèstes l'obligation d'être circulaires, uniformes et réglés, a proposé aux mathématiciens le problème suivant: quelles sont les hypothèses qui, par des mouvements uniformes, circulaires et réglés, pourront sauver les faits observés pour des planètes ? »
[...extrait 2]« Pour ma part, j'ignore la raison qui, pour chaque planète, leur fait placer une première sphère semblable à la sphère des fixes, tournant à la même vitesse et entraînant dans une rotation identique à celle de la sphère des fixes toutes les sphères qui lui font suite jusqu'à celle qui porte la planète. Car si la sphère supérieure transmet à des sphères situées plus bas un mouvement de même nature que le sien, pourquoi ne pas dire que la sphère des fixes est la plus forte de toutes, qu'elle est prédominante et entraîne dans une rotation semblable à la sienne toutes les sphères qui sont au-dessous d'elle? En effet, puisque les mouvement en longitude et en latitude sont différentes pour chaque planète, les sphères qui les produisent doivent obligatoirement être différentes; en revanche, pour la rotation semblable à celle de la sphère des fixes qui est la même pour toutes les sphères, pourquoi ne suffirait-il pas de la révolution normale de la sphère des fixes, et pourquoi a-t-on besoin de sphères qui transmettent ce mouvement à chaque planète, et de sphères qui fassent rétrograder les premières de chaque système, comme le veut Aristote? Les tenants de cette thèse répondront peut-être par l'objection suivante: puisque ces sphères tournent comme la sphère des fixes d'est en ouest mais ont des dimensions différentes, elles ont une vitesse de rotation différente; serait-il normal dans ces conditions que des sphères, spéarées les unes des autres, sans aucun lien entre elles, soient affectées de mouvements différents sous l'impulsion d'une seule sphère, celle des fixes? » 
[...extrait 3]« Chacune de ces deux hypothèses [celle des excentriques et celles des épicycles, postérieures à Aristote], prise séparément, satisfait à l'objection de l'astronomie, sauf que, pour la lune, il est besoin d'utiliser les deux à la fois; en effet, si l'on veut sauver les faits observés en ce qui la concerne, il faut supposer que l'épicycle qui porte la lune est entraîné sur un cercle excentrique. Ces hypothèses ont en outre le mérite d'être plus simples que les précédentes [les différentes versions de celle des homocentriques d'Aristote]; sans exiger l'introduction de tant de corps célestes [le ciel d'Aristote contenait 47 sphères au moins], elles sauvent fort bien les faits observés, en particulier en ce qui concerne la profondeur de l'astre et l'irrégularité de son mouvement.
En revanche elles ne respectent pas l'axiome d'Aristote qui veut que tout corps animé d'un mouvement circulaire tourne autour du milieu du tout. [...] [Mais cette incompatibilité apparente n'en est pas une pour] ceux qui pensent que les astres aussi sont des êtres vivants, animés d'un mouvement propre, qu'ils ne sont pas de simples parties du ciel mais que chacun d'eux est à lui seul un tout. La vérité voudrait alors que l'on formule l'axiome ainsi: tout corps entraîné par un mouvement circuliare tourne autour de son centre; de cette façon, pour tous ceux des corps célestres qui ont pour centre le milieu du tout, il sera conforme à la vérité de dire qu'ils se meuvent autour du mileu du tout, quant aux corps qui sont extérieurs à ce milieu [...], ils tournent autour d'un milieu qui leur est propre (ce serait le cas des planètes, des épicycles et excentriques, si du moins il existe de tels corps dans le ciel) mais ils tournent également au milieu du tout, sinon de leur propre mouvement, sinon du moins par le mouvement de la sphère qui les porte et qui homocentrique au tout.  »
[...extrait 4] « Autre chose [autre difficulté pour les hypothèses des excentriques et épicycles]: les cercles excentriques ne sauraient avoir un mouvement de rotation circulaire puisque leur rotation ne se fait non pas autour du milieu [centre du monde] mais autour d'un point extérieur au milieu, et qu'ils occupent une certaine place puis l'abandonnent au cours de leur révolution; cela entraînerait l'existence du vide; la figure décrite ne serait plus invariante, le corps intérieur empiétant toujours sur le corps extérieur. Peut-être tournerions-nous la difficulté en fixant chaque sphère excentrique à l'intérieur d'une homocentrique et en disant que   l'homocentrique, tournant autour de son centre, entraîne l'excentrique qui tourne aussi autour de son centre; nous pourrions considérer chaque couple de sphère comme une seule sphère, et nous n'aurions plus à craindre d'interpénétration entre les corps. »
(Référence complète: Simplicii, In Aristotelis Librum De Caelo commentaria, édition I.L.Heidberg, Berlin, 1894, p.491-510. Trad. fr. in Autolycos de Pitane, La sphère en mouvement, Levers et couchers héliaques, Testimonia, trad. fr. G. Aujac, Paris, Belles Lettres, 1979. Repris dans Verdet, Jean-Pierre (éd) Astronomie et astrophysique, Textes Essentiels, Larousse, Paris, 1993.)
Commentaires rapides:
Extrait 1. Formulation qui suggère l'anti-réalisme. Le « problème de Platon » formulé ici sert effectivement de cadre à toute l'astronomie antique, mais on ne sait pas si c'est effectivement Platon qui l'a posé.
Extrait 2. Simplicius semble prendre de la distance avec les raisonnements physiques (et donc réalistes) des aristotéliciens.
Extrait 3. Simplicité des hypothèse: critère anti-réaliste. La mention de l'axiome d'Aristote suggère un raisonnement cohérentiste. « si du moins il existe de tels corps » voir ci-dessous
Extrait 4. Ici Simplicius semble raisonner de façon physique. Cela conduit à se demander s'il est vraiment anti-réaliste. On peut proposer l'interprétation alternative suivante: Simplicius pense que les hypothèses déjà proposées ne peuvent pas être prises de façon réaliste, parce qu'elles sont clairement incompatibles avec certains faits (absence de variation importante de taille de la lune, etc.). Mais il ne pense pas qu'en principe l'astronomie ne doive pas être prise en un sens réaliste.